Ухвала суду № 73632659, 26.04.2018, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

26 квітня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/368/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Боднарюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації, про забезпечення позову у справі за позовом Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації до Чернівецької обласної ради, третьої особи яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації (далі - заявник), звернувся до суду з позовом до Чернівецької обласної ради (далі відповідача), третьої особи яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (далі - третя особа), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ХХІ сесії Чернівецької обласної ради VІІ скликання від 27.03.2018 року № 27.03.2018 року № 34-21/18 "Про укладення контракту за результатами конкурсу з директором Чернівецького обласного краєзнавчого музею ОСОБА_1П."

26 квітня 2018 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Одночасно із позовною заявою заявником подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення ХХІ сесії Чернівецької обласної ради VІІ скликання від 27.03.2018 року № 27.03.2018 року № 34-21/18 "Про укладення контракту за результатами конкурсу з директором Чернівецького обласного краєзнавчого музею ОСОБА_1П." та заборони третій особі (ОСОБА_1П.) здійснювати управлінські функції директора Чернівецького обласного краєзнавчого музею.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, заявник посилається на те, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що в разі визнання протиправним та скасування рішення XXI сесії Чернівецької обласної ради VII скликання від 27.03.2018 №34-21/18 “Про укладення контракту за результатами конкурсу з директором Чернівецького обласного краєзнавчого музею ОСОБА_1П.” може бути ускладнено виконання судового рішення, оскільки відновлення порушених прав позивача потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Крім того, зазначив що ризики негативних наслідків подальшої дії оскаржуваного рішення полягають у тому, що ОСОБА_1, як керівник установи здійснює керівництво, організовує роботу установи, розпоряджається матеріально-фінансовими цінностями, вирішує кадрові питання (наймає та звільняє з посад працівників), укладає договори, угоди, контракти, видає накази, підписує фінансово-розрахункові документи тощо. В разі задоволення позовних вимог заявника виникне питання щодо законності прийнятих рішень ОСОБА_1 при здійсненні управлінських функцій.

На думку заявника ознаки неправомірності оскаржуваного рішення є очевидними, оскільки прийнявши спірне рішення Чернівецька обласна рада перевищила визначені законодавчими актами повноваження, діяла у спосіб не передбачений Конституцією та законами України, а отже, таке її рішення є незаконним і підлягає скасуванню. Відповідачем перевищено повноваження за результатом неправомірно проведеного конкурсу укладено контракт та призначено іншого директора музею.

Вирішуючи по суті подане позивачем клопотання, проаналізувавши наведені останнім обставини справи, та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень; очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо це рішення буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

З врахуванням обставин викладених в клопотанні про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Забезпечення позову шляхом зупинення рішення ХХІ сесії Чернівецької обласної ради VІІ скликання від 27.03.2018 року № 27.03.2018 року № 34-21/18 "Про укладення контракту за результатами конкурсу з директором Чернівецького обласного краєзнавчого музею ОСОБА_1П." є обґрунтованим та доцільним. Встановлення такого заходу забезпечення адміністративного позову до вирішення спору судом у даній справі відповідатиме предмету заявленого позову та водночас, не зумовить фактичного вирішення спору по суті, позаяк буде спрямовано виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також погоджується з твердженнями позивача про те, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння порушення прав, свобод та інтересів позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд вважає, що заявник довів необхідність забезпечення адміністративного позову вказаним ним способом в частині зупинення рішення ХХІ сесії Чернівецької обласної ради VІІ скликання від 27.03.2018 року № 27.03.2018 року № 34-21/18 "Про укладення контракту за результатами конкурсу з директором Чернівецького обласного краєзнавчого музею ОСОБА_1П.", оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, до ухвалення рішення в адміністративній справі, та те, що захист цих прав і інтересів може ускладнити існуюче становище без вжиття таких заходів, і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Тому, суд вважає за доцільне та необхідне, з метою захисту прав та інтересів заявника та інших осіб, забезпечення повного всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи в розумний строк, вжити заходів забезпечення адміністративного позову до прийняття рішення в даній справі, в частині заявленого клопотання.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує співрозмірність вимог у заявленому клопотанні про забезпечення позову, заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи зазначені норми, в контексті викладених обставин, вивчивши клопотання позивача в частині забезпечення позову шляхом здійснення заборони третій особі - ОСОБА_1 здійснювати управлінські функції директора Чернівецького обласного краєзнавчого музею, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в цій частині, з огляду на те, що на підтвердження своїх доводів, позивачем не надано жодних доказів в цій частині.

Зокрема, відмовляючи в цій частині заявленого клопотання, суд виходить з того, що наявність спірного рішення відповідача не є достатньою підставою (аргументом) того, що третя особа – ОСОБА_1 має достатні повноваження (можливість) для виконання управлінських функцій, в той час коли відсутній факт укладення з останньою контракту та/або винесення відповідного наказу на призначення директором музею.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

2. Зупинити в частині дію рішення ХХІ сесії Чернівецької обласної ради VІІ скликання від 27.03.2018 року № 27.03.2018 року № 34-21/18 "Про укладення контракту за результатами конкурсу з директором Чернівецького обласного краєзнавчого музею ОСОБА_1П.".

3. В іншій частині клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Боднарюк О.В.