Ухвала суду № 73632547, 25.04.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25 квітня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/932/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Костіної А.В.,

прокурора – Вороненко А.М.,

відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви позивача про закриття провадження у справі та про присудження понесених позивачем у справі витрат з відповідача у адміністративній справі за позовом керівника Полтавської місцевої прокуратури до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Управління Укртрансбезпеки у Харківській області, про стягнення плати за проїзд, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2018 року керівник Полтавської місцевої прокуратури звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України 17784 грн. 74 коп., що еквівалентно 607,50 євро відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку - 20.01.2017.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №816/932/18; залучено Управління Укртрансбезпеки у Харківській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14:00 год. 25 квітня 2018 року.

11 квітня 2018 року до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі №816/932/18 на підставі пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з добровільним відшкодуванням відповідачем плати за проїзд великовагових та (або) великогарабитних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, яка визначена відповідачу до сплати розрахунком № 0200125 /а.с. 56-57/.

З огляду на зміст цієї заяви позивача, вказана заява розцінена судом як заява про відмову від позову.

13 квітня 2018 року до суду надійшла заява позивача про присудження всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, а саме про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь прокуратури Полтавської області понесених витрат на сплату судового збору у сумі 1762 грн. /а.с. 60-61/.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вказані вище заяви та просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі, однак заперечував проти заяви позивача про присудження понесених позивачем у справі витрат з відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином; про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Частиною 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи.

Вирішуючи заяви позивача про закриття провадження у справі та про присудження понесених позивачем у справі витрат з відповідача, суд дійшов наступних висновків.

За приписами частин 1 - 3, 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд враховує, що згідно з частиною 5 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до частини 1 статті 54 Кодексу адміністративного судочинства України органи та особи, які визначені у статті 53 цього Кодексу і звертаються до адміністративного суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права закінчувати справу примиренням.

На підтвердження сплати відповідачем плати за проїзд великовагових та (або) великогарабитних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування в сумі 17784 грн. 74 коп., стягнення якої є предметом даного позову, позивачем надано до суду копії квитанцій ПАТ «Приватбанк» /а.с. 58-59/.

Враховуючи те, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Отже, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Розподіл витрат у разі відмови позивача від позову врегульований статтею 140 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При поданні даного позову прокуратурою Полтавської області сплачено судовий збір в сумі 1762 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 295 від 06 березня 2018 року /а.с. 6/.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, суд вважає за необхідне стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36000; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь прокуратури Полтавської області (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, ідентифікаційний код 02910060) понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 140, 189, 205, 238, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в адміністративній справі № 816/932/18 за позовом керівника Полтавської місцевої прокуратури до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Управління Укртрансбезпеки у Харківській області, про стягнення плати за проїзд.

Роз'яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36000; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь прокуратури Полтавської області (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, 36000; ідентифікаційний код 02910060) понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст ухвали складено 26 квітня 2018 року.

Суддя С.С. Сич