Ухвала суду № 73632496, 24.04.2018, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 819/274/18

24 квітня 2018 року

м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод" до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю "Тіара Компані" про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулось товариства з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод" (далі – позивач, ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод") з позовною заявою до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (далі – відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю "Тіара Компані" (далі – третя особа, ТОВ "Тіара Компані"), в якій просить:

визнати протиправними дії Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 09.10.2017 року ВП №54578982;

визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 09.10.2017 року ВП №54578982;

визнати протиправними дії Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2017 року ВП №54860539 за постановою про стягнення виконавчого збору;

визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2017 року ВП №54860539 за постановою про стягнення виконавчого збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконанні у Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебувало виконавче провадження ВП №54578982 по примусовому виконанню наказу №910/1308/16, виданого 15.09.2016 року господарським судом міста Києва. У зв’язку з поданням ТОВ "Тіара Компані" заяви про повернення без виконання виконавчого документу, 09.10.2017 року відповідачем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Позивач вказує, що в даному випадку примусового виконання рішення не відбулось, а відтак, в порушення ч.2 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" 09.10.2017 року державним виконавцем безпідставно винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №54578982 у розмірі 23798,06 грн., за якою, цього ж дня, відкрито виконавче провадження ВП №54860539. За таких підстав, вважає оскаржувані постанови незаконними та такими, що підлягають до скасування.

Одночасно, позивачем викладено клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом через його пропуск із поважних причин, зумовлених неодноразовими зверненнями до судових органів. Зауважив, що оскаржувані рішення на адресу боржника не надходили, про їх існування слало відомо лише 04.12.2017 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. з

Ухвалою суду від 19.02.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк, достатній для усунення недоліків позовної заяви, із зазначенням способу їх усунення. Недоліки позовної заяви усунуто позивачем у строк, встановлений судом.

Ухвалою суду від 12.03.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду. Призначено у справі судове засідання на 20.03.2018 року.

Ухвалою суду від 20.03.2018 року та від 12.04.2018 року, постановленими в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) було оголошено перерву в судовому засіданні та надання часу, зокрема, для представлення суду додаткових обґрунтувань причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та поясненнях (а.с.108-115), просив позов задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити Вказав, що з матеріалами виконавчого провадження ВП №54578982 та ВП №54860539 позивач зміг ознайомитись лише 04.12.2017 року, з яких і стало відомо про стягнення виконавчого збору останньому. Також додатково надав письмові пояснення, щодо причин пропуску строків звернення до адміністративного суду. Відмітив, що законодавством не встановлено чіткі імперативні правила щодо судової юрисдикції постанов органів ДВС про стягнення виконавчого збору. Лише після прийняття ухвали Господарського суду міста Києва від 04.01.2018 у справі № 910/1308/16 позивач вирішив звернутись з даним адміністративним позовом у порядку, адміністративного судочинства, чим і зумовлений пропуск 10 денного строку.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві (а.с.93-103), посилаючись на безпідставність доводів позивача. Повідомив, що постанову про стягнення виконавчого збору від 09.10.2017 року ВП № 54578982 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2017 року ВП № 54860539 винесено після проведення державним виконавцем заходів по примусовому виконанню виконавчого документу, з урахуванням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим представник відповідача, вважає, що посилання на відмову у відкритті провадження Тернопільським окружним адміністративним судом у справі №819/1702/17 згідно ухвали від 12.10.2017 року та на закриття провадження у справі №910/1308/16 господарським судом міста Києва відповідно до ухвали від 04.01.2018 року, як на поважність причини пропуску строку, відповідач вважає безпідставними, оскільки дії державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору взагалі не були предметом спору у справі №819/1702/17, а такі вимоги заявлені у справі №910/1308/16, проте як встановлено господарським судом міста Києва в ухвалі від 04.01.2018 року, позивач теж звернувся з пропуском 10 денного строку для звернення до суду. Відтак, позивачем пропущено строк звернення до суду з не поважних причин, просив, залишити позовну заяву без розгляду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ТОВ "Тіара Компані" в судовому засіданні зазначив про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі або залити позовну заяву без розгляду. Щодо пропуску позивачем строку звернення до суду притримується тієї ж позиції, що і відповідач. Факт пропуску позивачем строку звернення до суду з вимогами про оскарження дій державного виконавця та постанови про стягнення виконавчого збору від 09.10.2017 року ВП №54578982, за якою 09.10.2017 року відкрито виконавче провадження ВП №54860539 підтверджується обставинами, встановленими ухвалою господарського суду міста Києва від 04.01.2018 року у справі №910/1308/16. Додатково вказав, що позивач фактично веде оскарження однакових вимог у порядку господарського судочинства (скарга у справі №910/1308/16 від 18.12.2017 року) та адміністративного судочинства(дана справа) .

Заслухавши пояснення учасників справи, ознайомившись із викладеними відповідачем доводами щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, надавши оцінку доказам позивача щодо причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом, дослідивши матеріали справи, суд, при вирішенні питання щодо поважності підстав пропуску позивачем строку звернення до суду, враховує наступне.

На виконанні у Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебувало виконавче провадження ВП № 54578982 по примусовому виконанню наказу №910/1308/16, виданого 15.09.2016 року господарським судом міста Києва, про стягнення з ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" на користь ТОВ "Тіара Компані" 237980,60 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2017 року ВП №54578982, серед іншого, постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 23798,06 грн. (а.с.83).

Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 09.10.2017 року ВП №54578982, також вирішено постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій вивести в окреме провадження (а.с.86-87).

Так, Тернопільським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 09.10.2017 року ВП №54578982 у розмірі 23798,06 грн. (а.с.89) та постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2017 року ВП №54860539 по примусовому виконанню такої (а.с.91-92).

Не погоджуючись з такими діями та рішеннями відповідача про стягнення виконавчого збору, позивач звернувся до суду з даним позовом 14.02.2018 року.

В ухвалі суду від 12.03.2018 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з огляду на обгурунтування позивача про наявність ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження від 12.10.2017 року в адміністративні справі № 819/1702/17 та ухвали Господарського суду міста Києва від 04.01.2018 у справі № 910/1308/16, якою частково закрито провадження щодо скарги ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод". В силу приписів ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені ст.287 КАС України.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні норми були вказані у ч. 2 ст. 181 КАС України (в редакції діючій на час прийняття оскаржених рішень) - позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Тобто, за змістом зазначених норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

Як слідує з матеріалів справи, позивач не погоджується з діями та рішеннями відповідача про стягнення виконавчого збору, що мали місце 09.10.2017 року, в той час як позов подано позивачем до суду 14.02.2018 року.

Позивач стверджує, що зі спірними рішеннями зміг ознайомитись лише 04.12.2017 року. Про існування виконавчих проваджень ВП №54578982 та ВП №54860539 останньому слало відомо з автоматизованої системи виконавчих проваджень (а.с.16). Жодна з постанов Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на адресу боржника, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.15), не надходили.

Отже, позивачем пропущено строк звернення із позовом до суду, встановлений п.1 ч.2 ст.287 КАС України, оскільки позов подано до суду 14.02.2018 року, дізнавшись, як самостійно вказує позивач, про порушення його прав 04.12.2017 року.

На думку позивача, строк звернення до адміністративного суду пропущено з поважних причин, адже зумовлений неодноразовими зверненнями до судових органів: справа №819/1702/17 та справі №910/1308/16.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 року у справі №819/1702/17 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі (а.с.46-48). Судове рішення набрало законної сили.

Як випливає із змісту вказаного судового рішення, ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" просило визнати протиправними та скасувати: постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2017 року ВП № 54578982; постанову про арешт майна боржника від 28.08.2017 року ВП № 54578982; постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності – суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25.09.2017 року ВП № 54578982; вимогу державного виконавця від 25.09.2017 року ВП № 54578982.

Таким чином, дій державного виконавця, а також постанови про стягнення виконавчого збору від 09.10.2017 року ВП №54578982, та постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2017 року ВП №54860539 не були предметом спору у справі №819/1702/17. Відтак, суд відхиляє, посилання позивача на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №819/1702/17 від 12.10.2017 року про відмову у відкритті провадження, як на поважність причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Суд наголошує, що у справі №819/1702/17, зокрема, оскаржувалась постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2017 року ВП № 54578982, якою, в тому числі, постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 23798,06 грн. (а.с.83). Тобто, на момент складання позову у справі №819/1702/17 позивачу вже було відомо про існування виконавчого провадження ВП№54578982, у зв'язку з чим посилання на те, що йому стало відомо про вказане провадження лише 04.12.2017 року не є підставним.

В подальшому, позивачем було подано скаргу до господарського суду міста Києва у справі №910/1308/16, в тому числі, на дії державного виконавця, а також постанови про стягнення виконавчого збору від 09.10.2017 року ВП №54578982, та постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2017 року ВП №54860539, що є предметом і даного адміністративного позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.01.2018 року закрито провадження щодо розгляду скарги ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" на неправомірні дії Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у справі № 910/1308/16 у частині вимог про визнання незаконними дій Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2017 року № 54860539 про стягнення виконавчого збору та про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2017 № 54860539 року про стягнення виконавчого збору. В іншій частині відмовлено в поновленні пропущеного строку для подання скарги та залишено в цій частині скаргу без розгляду (а.с.104-106). Судове рішення набрало законної сили на підставі ухвали Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 року.

Відповідно до змісту вказаного судового рішення господарським судом міста Києва, зокрема, встановлено, що не є обґрунтованим посилання скаржника на те, що з відкритих джерел автоматизованої системи виконавчого провадження та під час ознайомлення 04.12.2017 року з виконавчими провадженнями ВП №54860539 та ВП №54949752 йому стало відомо про існування постанови про стягнення виконавчого збору від 09.10.2017 року ВП №54578982. Водночас, у матеріалах справи №910/1308/16 містяться копії матеріалів виконавчого провадження ВП №54578982, надіслані Тернопільським районним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області листом від 22.11.2017 року № 40956, в яких міститься ідентифікатор доступу до вказаного виконавчого провадження, а тому скаржник мав право на ознайомлення зі вказаними матеріалами ще з 24.11.2017 року (дати надходження вказаного листа до суду) та міг скористатися ідентифікатором доступу для отримання повної інформації про стан зазначеного виконавчого провадження.

У той же час, заявлені в даній скарзі вимоги про оскарження дій державного виконавця та постанови про стягнення виконавчого збору від 09.10.2017 року ВП №54578982 подані з пропуском строку для звернення до суду, однак відповідного клопотання про поновлення такого строку скаржником не було додано.

Отже, обставини встановлені ухвалою господарського суду міста Києва від 04.01.2018 року у справі №910/1308/16 свідчать про відсутність поважних причин пропуску десяти денного строку звернення і до господарського суду. Відповідно пропущення десятиденного строку звернення до Господарського суду міста Києва, з часу отримання можливості на ознайомлення зі оскарженими матеріалами виконавчого провадження, не може бути поважною причиною пропуску десятиденного строку звернення до Тернопільського окружного адміністративного суду з аналогічними позовними вимогами 14.02.2018 року.

Також не знайшла свого належного підтвердження позиція позивача, що лише після ознайомлення з ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2018 у справі №910/1308/16 він звернувся з даним адміністративним позовом та з поважних причин попустив строк звернення до суду.

В даному випадку суд враховує те, що не погоджуючись із згаданою ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2018 у справі № 910/1308/16, ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" оскаржило її в апеляційному порядку подавши апеляційну скаргу 23.02.2018 року про що свідчить ухвала Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 року про повернення апеляційної скарги.

Таким чином, суд констатує, що зі змістом ухвали Господарського суду міста Києва від 04.01.2018 у справі № 910/1308/16 позивач був знайомий до 23.02.2018 року, а відповідно з того часу міг реалізувати своє право на оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 09.10.2017 року ВП №54578982 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2017 року ВП №54860539 в порядку адміністративного судочинства. Разом з тим позивач звернувся з даним адміністративним позовом лише 14.02.2018 року, тобто знову з пропуском десятиденного строку з часу настання обставин з якими він пов’язує неможливість звернення до адміністративного суду.

Поважних причин пропуску десятиденного строку звернення до адміністративного суду з часу ознайомлення з ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2018 у справі №910/1308/16 позивач не вказав, а судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає такі звернення позивача до судових органів належними доказами поважності причин тривалого пропуску строку звернення до суду з даним позовом, а лише свідченням про непослідовність обґрунтувань останнього.

У відповідності до ч.1, 2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

За приписами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17.07.1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 року (справа "Каменівська проти України"), "право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду..., не є абсолютним; воно може бути обмеженим... Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...".

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Враховуючи вищенаведені обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність в них вмотивованих посилань на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого п.1 ч.2 ст.287 КАС України, а відтак підстави для пропуску строку звернення до адміністративного суду вказані позивачем визнаються неповажними, а відповідно висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним.

З огляду на необґрунтованість додаткових письмових пояснень позивача щодо поважності пропуску строків звернення до адміністративного суду, суд не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Зважаючи на дату звернення позивача до суду з позовом – 14.02.2018 року, тобто, з пропуском визначеного п.1 ч.2 ст.287 КАС України строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, а також враховуючи необґрунтованість причини пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, ч.5 ст.240 КАС України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Як передбачено п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи те, що позов підлягає залишенню без розгляду, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 3524,00 грн. згідно платіжного доручення №25411 від 28.02.2018 року (а.с.61).

Керуючись ст.122, 123, 240, 243, 248, 256, 287 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод" до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю "Тіара Компані" про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень залишити без розгляду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод" (місцезнаходження: 48521, Тернопільська область, Чортківський район, село Товстеньке, вулиця Центральна, будинок 57, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 37694603) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3524 (три тисячі п’ятсот двадцять чотири) гривні 00 (нуль) копійок, сплачений на підставі платіжного доручення №25411 від 28.02.2018 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 24 квітня 2018 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

Копія вірна

Суддя Мандзій О.П.