Ухвала суду № 73632177, 20.04.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4754/17

У Х В А Л А

20 квітня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Балабан М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі №815/4754/17, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання незаконною та нечинною відповіді Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 26.04.2017 року №325, зобов’язання прийняти рішення про надання ОСОБА_1 на території Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області земельної ділянки розміром 0,09 га, для будівництва житлового будинку, обравши земельну ділянку без будь-яких забруднень та в місті проходження необхідних для проживання комунікацій (доступність підключення до електромереж, водопостачання, газопостачання), стягнення з Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 500000 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, суму в розмірі 1000000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю відповідача.

Представником позивача в судовому засіданні в усній формі заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі №815/4754/17, для визначення розміру заподіяної шкоди ОСОБА_1 внаслідок бездіяльності відповідача щодо ремонтування каналізаційної насосної станції, щодо вартості зруйнованого майна, яке знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Бритівка, вул. Першотравнева, 1. Представник позивача зазначив, що визначення розміру заподіяної шкоди має велике значення для справи, та реальний розмір шкоди може встановити експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на підставі доказів, які були надані до суду разом з позовною заявою.

Також представник позивача просив покласти витрати щодо проведення експертизи на державу або відповідача, оскільки позивач є пенсіонером та немає змоги оплатити витрати.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, які з'явились до судового засідання, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза – це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Відповідно до вищевикладених положень КАС України призначення по справі експертизи є правом суду, а не обов’язком. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи положення ч.1 ст.102 КАС України, зміст позовних вимог, предмет доказування по данній справі, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 72-77, 90, 102, 114-117, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі №815/4754/17 відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду по даній справі не оскаржується.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 квітня 2018 року.

Суддя О.А. Левчук