Ухвала суду № 73631907, 26.04.2018, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"26" квітня 2018 р. Справа № 809/1569/16

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання від 09.11.2017 року № 809/1569/16 про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 в дохід бюджет в розмірі 41 431,48 грн., -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2018 року Бердянська об’єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Запорізькій області звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа по справі № 809/1569/16 за позовом Бердянської об’єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 162 160,06 грн.

Заява мотивована тим, що Бердянською об’єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Запорізькій області 09.11.2017 року отримано виконавчий лист по даній справі, строк пред’явлення якого до виконання якого вказаний – до 08.06.2017 року. Що перешкоджає пред’явити зазначений виконавчий лист до виконання.

Представник відповідача 23.04.2018 року на адресу суду направив відзив на дану заяву в якій просить відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання з тих підстав, що позивач як стягував у даній справі, будучи обізнаним про наявне судове рішення, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа поза межами строку його пред’явлення до виконання.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, хоча про дату, час і місце розгляду даної заяви повідомлялися судом.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У відповідності до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Івано-Франківським окружним адміністративним судом прийнято постанову від 01.12.2016 року № 809/1569/16, якою стягнуто з ОСОБА_2 в дохід бюджету податковий борг у сумі 162 160,06 копійок з розрахункових рахунків у банках, які обслуговують дану особу та за рахунок готівки, що належить відповідачу (а.с.38-43).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 року, постанову суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 в дохід бюджету податкового боргу в сумі 120 728,58 грн., скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В решті постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 року залишено без змін (а.с.107-110).

Судом встановлено, що копія постанови Львівського апеляційного адміністративного суду по даній справі направлена до Бердянської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Запорізькій області 14.03.2017 року (а.с.111).

Окрім того, зазначене судове рішення оприлюднено в ЄДРСР – 16.03.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 258 КАС України в редакції чинній на момент звернення стягувача із заявою про видачу виконавчого листа, виконавчий лист видається за заявою особи.

Однак, з невідомих суду причин, Бердянська об’єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Запорізькій області з березня 2017 року не зверталась до суду із заявою про видачу виконавчого листа у вказаній адміністративній справі.

Заява про видачу виконавчого листа по справі № 809/1569/16 подана Бердянською об’єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Запорізькій області до суду 31.10.2017 року (а.с.122).

Тобто, тривалий час (більше 6 місяців), податковим органом не вчинялись жодні дії, спрямовані на забезпечення належного виконання судового рішення та поступлення коштів до державного бюджету, всупереч обов’язку контролю за належним поступленням коштів до державного бюджету, встановленого вимогами чинного податкового законодавства.

Жодних поважних причин пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання та отримання такого документа, податковим органом у поданій заяві не наведено.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У поданій до суду заяві Бердянською об’єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Запорізькій області не зазначено жодних причин щодо пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, в тому числі, й таких, які б могли бути визнані судом поважними. Сам факт невчасного звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа не може вважатися поважною причиною пропуску. Крім того, як зазначалось вище, строк пред’явлення виконавчого листа до виконання пропущено з вини стягувача, внаслідок неналежного контролю та несвоєчасним зверненням із заявою про видачу виконавчого листа.

Враховуючи все вищевикладене суд приходить до висновку, що заява Бердянської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Запорізькій області про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 297, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Бердянської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Запорізькій області про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа №809/1569/16 від 09.11.2017 року до виконання, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала постановлена під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Матуляк Я.П.