Ухвала суду № 73631686, 06.04.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2018 року м. Київ Справа № 810/1502/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувшипозовну заяву1) ОСОБА_1 Єноківної, 2) ОСОБА_2доФастівської міської радипровизнання дій та бездіяльності протиправними, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Фастівської міської ради, в якому просять суд: визнати протиправними дії голови Фастівської міської ради ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Фастівської міської ради, що виявились у невиконанні вимог позивачів протягом двох років і десяти місяців; визнати протиправною бездіяльність голови Фастівської міської ради ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Фастівської міської ради, що виявилась у невжитті на протязі 2015-2018 років заходів щодо приведення у відповідність до будівельних норм прибудованої до будинку конструкції навісу для накриття стоянки автомобілів; зобов’язати голову Фастівської міської ради ОСОБА_3 та Виконавчий комітет Фастівської міської ради виконати рішення, зафіксовані в документах позовної заяви; стягнути з відповідача та голови Фастівської міської ради ОСОБА_3 моральну шкоду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, в силу приписів пунктів 2, 3, 4, 5 та 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: відомості щодо сторін та інших учасників справи, серед яких, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб’єкта владних повноважень; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини першої статті 161 цього Кодексу до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (частина третя статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу приписів частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI), у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Цією ж статтею передбачено, що у разі, коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Як встановлено судом, із даною позовною заявою, в якій об’єднано шість позовних вимог немайнового характеру, до суду звернулись два позивачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Таким чином, з урахуванням положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 № 2246-VIII, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом розмір судового збору повинен складати 4228,80 грн. (= 1762,00 грн. х 0,4 х 6).

Разом з тим, судом встановлено, що позивачами не додано до позовної заяви окремих платіжних документів про сплату судового збору. При цьому, ними заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за пред'явлення даного адміністративного позову.

В обґрунтування заявленого клопотання позивачі посилаються на відсутність коштів на сплату судового збору у зв’язку з отриманням пенсії, розмір якої дорівнює прожитковому мінімуму доходів громадян та яка, за їх поясненнями, є єдиним джерелом їх існування.

Водночас, жодних доказів відсутності у позивачів інших джерел доходу (зокрема, довідок територіальних органів Державної фіскальної служби України) та, як наслідок, неможливості сплати ними судового збору за подання даного адміністративного позову позивачами по позовної заяви не приєднано.

Зі змісту позовної заяви також вбачається, що позовні вимоги позивачів звернені до Виконавчого комітету Фастівської міської ради, Фастівської міської ради та її голови ОСОБА_3

Водночас, в якості відповідача позивачами визначено виключно Фастівську міську раду.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються, у тому числі, на бездіяльність Фастівської міської ради, що виявилась у невжитті заходів впливу для усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, допущених ОСОБА_4 при самочинному будівництві конструкції навісу за адресою: провулок Коцюбинського, 4/2, м. Фастів.

Водночас позовна вимога про вирішення публічно-правового спору шляхом визнання судом бездіяльності відповідача - Фастівської міської ради протиправною, у прохальній частині позовної заяви відсутня.

Слід також зазначити, що судочинство здійснюється з метою захисту порушеного права, тому вимоги є позовними, якщо вони викладені конкретно (що саме позивач просить суд зобов`язати зробити відповідача), стосуються кожного позивача та кожного відповідача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачі, зокрема, просять суд зобов’язати голову Фастівської міської ради ОСОБА_3 та Виконавчий комітет Фастівської міської ради виконати рішення, зафіксовані в документах позовної заяви. Водночас, вказану позовну вимогу викладено абстрактно, неконкретизовано та безвідносно до кожного з позивачів та відповідачів (не зрозуміло, які саме рішення позивачі просять суд зобов’язати виконати кожного з суб’єктів владних повноважень).

У свою чергу, заявляючи позовну вимогу про стягнення з Фастівської міської ради та голови Фастівської міської ради ОСОБА_3 моральної шкоди, позивачами у позовній заяві не вказано розмір такої шкоди та обґрунтований розрахунок суми, що стягується.

Суд також звертає увагу позивачів на те, що в силу положень частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов’язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вже зазначалось судом вище, в позовній заяві позивачі посилаються на бездіяльність органу місцевого самоврядування та його посадової особи, що полягає у невжитті ними заходів по усуненню порушень у сфері містобудівної діяльності на протязі 2015-2018 років.

Таким чином, про наявність протиправних дій (бездіяльності) органу місцевого самоврядування та його посадової особи позивачам було достеменно відомо ще з 2015 року.

Водночас, з наведеною вище позовною заявою позивачі звернулись до суду 28.03.2018, тобто з порушенням визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду.

Разом з тим, заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачами суду не надано.

Судом також встановлено, що позивачами не приєднано до позовної заяви всіх документів, що приєднуються до неї, для їх направлення відповідачу, а саме: пенсійних посвідчень від 11.04.2006 серії ААА № 666449 та 28.11.2017 серії ААБ № 157992, паспортів ОСОБА_1 Єноківної та ОСОБА_2, довідок про присвоєння ОСОБА_1 Єноківної та ОСОБА_2 ідентифікаційних номерів.

Крім того, позивачем не приєднано до позовної заяви копій звернень до Фастівського міського голови ОСОБА_3 та голови Київської об’єднаної державної адміністрації ОСОБА_5 від 24.01.2017 № КО-243, визначених у переліку додатків до позовної заяви, та не приєднано екземпляри цих документів для їх направлення відповідачу.

У свою чергу, долучені позивачами до позовної заяви такі копії документів як: заява ОСОБА_2 (вх. Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 10/10-А-1712/1 від 17.12.2015), лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 14.01.2016 № 10/10-29/1401/08/02, листи міського голови ОСОБА_3 від 14.09.2016 № ОП/А35.18132, 06.11.2017 № А35.1432.4 та 28.08.2017 № А35.1432.4 до переліку додатків до позовної заяви не включені.

Судом також встановлено, в порушення пункту 2 частини п’ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачами у позовній заяві не зазначено всі передбачені наведеною вище нормою відомості щодо позивачів (реєстраційні номери облікових карток платників податків або номери і серії паспортів та адреси електронної пошти) та відповідача (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) та офіційна електронна адреса).

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачами у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку; доказів, які свідчать про неможливість сплати судового збору за подання даного адміністративного позову, а у разі їх відсутності - оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату окремо кожним з позивачів судового збору у розмірі 2114,40 грн.; копій пенсійних посвідчень, паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційних номерів - для їх направлення відповідачу(ам); документу, не доданого до позовної заяви та її копії - звернення до Фастівського міського голови ОСОБА_3 та голови Київської об’єднаної державної адміністрації ОСОБА_5 від 24.01.2017 № КО-243 (а у разі його відсутності – письмового пояснення із зазначенням причин неможливості його подання); позовної заяви, яка оформлена у відповідності до вимог пунктів 2, 3, 4, 5 та 8 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом: уточнення відповідачів у справі та/або позовних вимог, зазначення розміру моральної шкоди та подання до суду її обґрунтованого розрахунку, а також приведення у відповідність змісту переліку додатків фактично долученим документам і матеріалам) з урахуванням наведених вище висновків суду; копії (копій) позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, та усіх доданих до неї документів, для їх направлення відповідачу (відповідачам).

Суд звертає увагу позивачів на те, що інформацію щодо платіжних реквізитів для сплати судового збору можна дізнатися на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за інтернет-адресою https://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також з інформаційних стендів Київського окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачам десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивачів про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачам невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.