Ухвала суду № 73631651, 26.04.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 квітня 2018 року Справа № 804/1782/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши позовну заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 року до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду надійшов позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в якому позивач просить:

1. визнати протиправним та незаконним подовження позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання обов’язків ліквідатора ТОВ «ВП «Херсонець» на підставі скарг власника ТОВ «ВП «Херсонець» та ТОВ «Крес Автогруп» ОСОБА_3 б/н б/д; від 19.08.2016 б/н; від 29.11.2016 б/н Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області у строк з 28 липня по 31 липня 2017 року на підставі на підставі доручення, виданого Департаментом з питань судової роботи та банкрутства від 30.01.2017 року на підставі рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) відповідно до протоколу №55/01/17 від 24.01.2017 року, в зв'язку з набранням законної сили постанови ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 року по справі №804/2649/17, якою скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 24.01.2017 року визнано неправомірним надання рекомендацій Дисциплінарною комісією арбітра жних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повнова жень ліквідатора ТОВ «Виробниче підприємство «Херсонець».

2. визнати, що зміст акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевір ки від 28.07.2017 року №7 містить недостовірні данні, хибні висновки та підлягає скасуванню в зв'язку з наведенням в Акті недостовірної інформації, а саме:

- абз. 1 арк. 5 акту №7 від 28.07.2017 р. стосовно прийнятого рішення Одеським апеляційним господарським судом 10 липня 2017 року по справі №923/1536/15: «..постановою Одеського апеляційного господарського суду задоволено позов пред ставника засновника про скасування продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ «ВП «Херсонець» ліквідатором ОСОБА_1, та направлено справу у першу інстанцію для заміни ліквідатора вказаного підприємства - банкрута», фактично: в резолютивній частині на стор. 5 Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10 липня 2017 року по справі № 923/1536/15 зазначено: «Апеляційну скаргу засновника задовольнити. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.05.2017 року (про продовження строку ліквідаційної процедури) зі справи № 923/1536/15 - скасувати. Клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про продо вження строку ліквідаційної процедури передати для подальшого розгляду до суду першої інстанції»;

- абз. 2,3 стор.5 Акту №7 від 28.07.2017р.: відповідно до оголошення про результати проведення аукціону з продажу майна ТОВ «ВП «Херсонець» від 26.06.2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду та на офіційному веб-сайті Мініс терства юстиції України, за номером публікації №44050, ліквідатором вказаного під приємства було виставлено на продаж лот № 2_Х, а саме металеві каркаси для ав тобусів ХАЗ Анторус у кількості 50 штук, із яких 32 станом на 06.06.2017 року були вже реалізовані фізичній особі на прилюдних торгах з продажу майна ТОВ «Крес Автогруп». Вказаними діями арбітражний керуючий ОСОБА_1 створює передумови для порушення законних прав та інтересів третіх осіб.»

3. визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо складання акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 28.07.2017 року №7 та направлення пропозиції до Міні стерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 28.07.2017 року №7.

4. визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітраж них керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 05 ве ресня 2017 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисци плінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання Міністерст ва юстиції України за №1005 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за пропозицією Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не відповідає вимогам п.7.2. Порядку кон тролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), яке при цьому не містить висновок структурного підрозділу Мін'юсту щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства.

Ухвалою суду від 16.03.2018 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 26.04.2018 року, позовну заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 повернуто в частині позовних вимог:

1. визнати протиправним та незаконним подовження позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання обов’язків ліквідатора ТОВ «ВП «Херсонець» на підставі скарг власника ТОВ «ВП «Херсонець» та ТОВ «Крес Автогруп» ОСОБА_3 б/н б/д; від 19.08.2016 б/н; від 29.11.2016 б/н Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області у строк з 28 липня по 31 липня 2017 року на підставі на підставі доручення, виданого Департаментом з питань судової роботи та банкрутства від 30.01.2017 року на підставі рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) відповідно до протоколу №55/01/17 від 24.01.2017 року, в зв'язку з набранням законної сили постанови ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 року по справі №804/2649/17, якою скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 24.01.2017 року визнано неправомірним надання рекомендацій Дисциплінарною комісією арбітра жних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України зобов'язати Го ловне територіальне управління юстиції у Херсонській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повнова жень ліквідатора ТОВ «Виробниче підприємство «Херсонець».

2. визнати, що зміст акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевір ки від 28.07.2017 року №7 містить недостовірні данні, хибні висновки та підлягає скасуванню в зв'язку з наведенням в Акті недостовірної інформації, а саме:

- абз. 1 арк. 5 акту №7 від 28.07.2017 р. стосовно прийнятого рішення Одеським апеляційним господарським судом 10 липня 2017 року по справі №923/1536/15: «..постановою Одеського апеляційного господарського суду задоволено позов пред ставника засновника про скасування продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ «ВП «Херсонець» ліквідатором ОСОБА_1, та направлено справу у першу інстанцію для заміни ліквідатора вказаного підприємства - банкрута», фактично: в резолютивній частині на стор. 5 Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10 липня 2017 року по справі № 923/1536/15 зазначено: «Апеляційну скаргу засновника задовольнити. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.05.2017 року (про продовження строку ліквідаційної процедури) зі справи № 923/1536/15 - скасувати. Клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про продо вження строку ліквідаційної процедури передати для подальшого розгляду до суду першої інстанції»;

- абз. 2,3 стор.5 Акту №7 від 28.07.2017р.: відповідно до оголошення про результати проведення аукціону з продажу майна ТОВ «ВП «Херсонець» від 26.06.2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду та на офіційному веб-сайті Мініс терства юстиції України, за номером публікації №44050, ліквідатором вказаного під приємства було виставлено на продаж лот № 2_Х, а саме металеві каркаси для ав тобусів ХАЗ Анторус у кількості 50 штук, із яких 32 станом на 06.06.2017 року були вже реалізовані фізичній особі на прилюдних торгах з продажу майна ТОВ «Крес Автогруп». Вказаними діями арбітражний керуючий ОСОБА_1 створює передумови для порушення законних прав та інтересів третіх осіб.»

3. визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо складання акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 28.07.2017 року №7 та направлення пропозиції до Міні стерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 28.07.2017 року №7.

Адміністративний позов в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітраж них керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 05 ве ресня 2017 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисци плінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання Міністерст ва юстиції України за №1005 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за пропозицією Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не відповідає вимогам п.7.2. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), яке при цьому не містить висновок структурного підрозділу Мін'юсту щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства, відповідає вимогам встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про визнання протиправним та скасування рішення та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 22 травня 2018 року о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань 5 .

Справу розглядатиме суддя Сидоренко Д.В. одноособово.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4