Рішення № 73631648, 20.04.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2018 року м. Ужгород№ 807/50/17 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Стенавська А.М.

за участю:

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фогель Флуг», представник – ОСОБА_1;

відповідача: Закарпатська митниця Державної фіскальної служби, представник – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за уточненою позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фогель Флуг» до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фогель Флуг» (далі-позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби (далі-відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про вилучення, а саме: 100 одиниць електричних водонагрівачів марки «Vоgel Flug» артикул ВТ-10Р vm. модель КО 1020/1h загальною вартістю 3700,00 Євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 17.11.2016 року складає 104322,04 грн., документів на електричні водонагрівачі марки “Vоgel Flug” артикул ВТ-10Р vm., модель КО1020/1h (супровідний лист митних органів Словаччини №16ТSV1842045 (копія), книжка карнет ТІR №МХ79934943 (копія), СМR А№257959 від 15.09.2016 р. інвойс №4254/16 від 15.11.2016 р. контрольний талон №UZН 133114 (копія), зобов'язання повернути: 100 одиниць електричних водонагрівачів марки “Vоgel Flug” артикул ВТ-10Р vm. модель КО 1020/1h загальною вартістю 3700,00 Євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 17.11.2016 року складає 104322, 04 грн., документів на електричні водонагрівачі марки “Vоgel Flug” артикул ВТ-10Р vm., модель КО1020/1h (супровідний лист митних органів Словаччини №16ТSV1842045 (копія), книжка карнет ТІR №МХ79934943 (копія), СМR А№257959 від 15.09.2016 р. інвойс №4254/16 від 15.11.2016 р. контрольний талон №UZН 133114 (копія) та стягнення збитків понесених незаконним вилученням 100 одиниць електричних водонагрівачів марки “Vоgel Flug” артикул ВТ-10Р vm. модель КО 1020/1h загальною вартістю 3700,00 Євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 17.11.2016 року складає 104322, 04 грн., документів на електричні водонагрівачі марки “Vоgel Flug” артикул ВТ-10Р vm., модель КО1020/1h (супровідний лист митних органів Словаччини №16ТSV1842045 (копія), книжка карнет ТІR №МХ79934943 (копія), СМR А№257959 від 15.09.2016 р. інвойс №4254/16 від 15.11.2016 р. контрольний талон №UZН 133114 (копія).

Позовні вимоги мотивовано тим, що 17.11.2016 року в 02 год. 48 хв. на п/п «Ужгород-Вишнє Нємецьке» в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «в’їзд в Україну» заїхав вантажний автомобіль марки MAN, держномер АО7681АС. Згідно з поданими водієм автомобіля товаросупровідними документами (супровідний лист митних органів Словаччини № 16ТSV1842045, книжка карнет TIR № MX79934943, CMR A№ 257959 від 15.09.2016р., інвойс № 4254/16 від 15.11.2016р.) через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщувався товар електричні водонагрівачі торгівельної марки «Vogel Flug» загальною кількістю 175 місць (коробок) вагою брутто 3220,00 кг, загальною вартістю 9460,00 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на 17.11.2016р. становило 266726,09 грн. Відправник товару – компанія «Терморад груп», ОСОБА_3 (TERMORAD GROUP doo), одержувач – ТОВ «ФОГЕЛЬ ФЛУГ».

Під час проведення митного огляду вантажу співробітниками управління боротьби з митними правопорушеннями Закарпатської митниці ДФС (зокрема, старшим державним інспектором Михайловим Сергієм Валерійовичем) було виявлено відсутність заявлених в інвойсі № 4254/16 від 15.11.2016р. електричних водонагрівачів торгівельної марки «Vogel Flug» артикул BТ-10P nm, модель KU 1020/1h в кількості 90 одиниць. Натомість виявлено 100 одиниць електричних водонагрівачів торгівельної марки «Vogel Flug» артикул ВТ-10P vm, модель KO 1020/1h замість заявлених 10 одиниць, тобто на 90 одиниць більше, ніж заявлено.

22.11.2016 року старшим державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням управління боротьби з митними правопорушеннями Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 був складений протокол про порушення митних правил № 2199/30500/16 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі – МК України). Цей протокол був складений у відношенні громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_5, що здійснював оформлення експортних документів на вказаний товар. За цим протоколом було вилучено:

- частину товару, а саме: 100 одиниць електричних водонагрівачів марки «Vogel Flug» артикул ВТ-10P vm, модель KO1020/1h (загальна вартість згідно з протоколом складає 132770,95 грн.);

- документи на товар (супровідний лист митних органів Словаччини № 16 TSV1842045 (копія), книжка карнет TIR № МX 799349943 (копія), CMR A№ 257959 від 15.09.2016р., інвойс № 4254/16 від 15.11.2016р., контрольний талон № UZH 133114 (копія).

Позивач не погоджується з рішенням старшого державного інспектора відділу протидії митним правопорушенням управління боротьби з митними правопорушеннями Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 про вилучення частини товару, вважає це рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Також позивач вважає, що Закарпатська митниця ДФС повинна повернути ТОВ «Фогель Флуг» незаконно вилучений товар.

В подальшому, позивачем було подано заяву про зміну позовних вимог (а.с.120-122), якою він просив змінити позовні вимоги в п. 4 прохальної частини позову, а саме: стягнути з Закарпатської митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фогель Флуг» збитки в розмірі 138000,00 грн., понесені незаконним вилученням 100 одиниць електричних водонагрівачів марки «Vоgel Flug» артикул ВТ-10Р vm. модель КО 1020/1h загальною вартістю 3700,00 Євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 17.11.2016 року складає 104322, 04 грн., документів на електричні водонагрівачі марки «Vоgel Flug» артикул ВТ-10Р vm., модель КО1020/1h (супровідний лист митних органів Словаччини №16ТSV1842045 (копія), книжка карнет ТІR №МХ79934943 (копія), СМR А№257959 від 15.09.2016 р. інвойс №4254/16 від 15.11.2016 р. контрольний талон №UZН 133114 (копія).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фогель Флуг» до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії було залишено без розгляду (а.с.143-145).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фогель Флуг» було задоволено, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 в справі № 807/50/17 про залишення без розгляду позовної заяви скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.187-190).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року, розгляд даної адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фогель Флуг» до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії призначено на 27.03.2018р. за правилами загального позовного провадження (а.с.196-197).

Розгляд справи, призначений на 27.03.2018 року було відкладено до 20.04.2018 року на 10 год. 30 хв., у зв’язку з наданням представнику позивача можливості надати відповідь на відзив, оскільки позивачем не було отримано відзив на позовну заяву (а.с.212-213).

Відповідно до п. 10 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України): справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, з мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та просив у задоволенні позову відмовити повністю з підстав, викладених у запереченнях проти позову (а.с.87-90) та відзиві на позовну заяву (а.с.203-206).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа та відомості щодо нього включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.33-34) та зареєстрований, як платник податку на додану вартість, що підтверджується Витягом № 1615544500515 про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с.35).

17.11.2016 року в 02 год. 48 хв. в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «в’їзд в Україну» заїхав вантажний автомобіль НОМЕР_1, під керуванням громадянина України, що працює водієм в ПП «Поляк».

Згідно з поданими до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме супровідного листа митних органів Словаччини № 16TSV1842045, книжки карнет TIR № MX79934943, CMR A№257959 від 15.09.2016 та інвойсу № 4254/16 від 15.11.2016р. (а.с.32) через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщувався товар «водонагрівачі електричні», в загальній кількості 175 вантажних місць (коробки), вагою брутто 3220,00 кг., загальною вартістю 9460,00 Євро, що згідно з курсом НБУ станом 17.11.2016р. становить 266 726,09 грн. Вказані обставини підтверджуються протоколом про порушення митних правил, зокрема, протоколом про порушення митних правил від 22.12.2016р. № 2199/30500/16 (а.с.14).

Відправником товару являється сербське підприємство «Termorad Group doo» (Cestobrodica bb, 31210 Pozega, Serbia), а одержувачем – українське ТОВ «Фогель Флуг» (65025, АДРЕСА_1) відповідно до Контракту № EU 1-11/04/16 від 11.04.2016р. та Специфікації № 1 від 12.09.2016р. до Контракту № EU 1-11/04/16 від 11.04.2016р. (а.с.22-31).

Під час проведення митного контролю та митного огляду вантажу, з перерахунком кількості місць та ідентифікацією товару встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепу знаходиться 175 вантажних місць (коробки), що по кількості вантажних місць відповідає відомостям, заявлених у товаросупровідних документах.

Разом з тим, під час проведення митного контролю та митного огляду вантажу, було виявлено невідповідність заявленого товару в товаросупровідних документах, фактично наявному, а саме:

заявлено електричні водонагрівачі марки «Vogel Flug» артикул BT-10P nm, модель KU1020/1h в кількості 90 шт., фактично водонагрівачі вказаного артикулу та моделі відсутні;

заявлено електричні водонагрівачі марки «Vogel Flug» артикул ВТ-10Р vm, модель КО1020/1h в кількості 10 шт., фактично наявні водонагрівачі вказаного артикулу та моделі в кількості 100 шт., тобто на 90 шт. більше ніж заявлено в товаросупровідних документах.

Дані обставини додатково підтверджуються Актами про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.17-18).

22.11.2016 року старшим державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням управління боротьби з митними правопорушеннями Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 був складений протокол про порушення митних правил № 2199/30500/16 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України (а.с.13-16).

На підставі статті 511 МК України за цим протоколом вилучено (а.с.16):

- товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, а саме: 100 одиниць електричних водонагрівачів марки «Vogel Flug» артикул ВТ-10P vm, модель KO1020/1h (загальна вартість згідно з протоколом складає 132770,95 грн.);

- документи на товар, що потрібні для розгляду справи про порушення митних правил, у тому числі документи, які перебувають в електронному вигляді на носії інформації (супровідний лист митних органів Словаччини № 16 TSV1842045 (копія), книжка карнет TIR № МX 799349943 (копія), CMR A№ 257959 від 15.09.2016р., інвойс № 4254/16 від 15.11.2016р., контрольний талон № UZH 133114 (копія).

Незаконність, на думку позивача, вказаного рішення про вилучення товарів і стала підставою для звернення до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування й зобов’язання вчинити певні дії.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам у даній справі, а також, враховуючи предмет розгляду даної справи та вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного.

Щодо спірного рішення суб'єкта владних повноважень, суд виходить з критеріїв правомірності такого рішення, що встановлені частиною другою статті 2 КАС України, у зв'язку з чим перевіряє чи прийнято дане рішення: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 1 ст. 491 МК України: підставою для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Частиною 2 статті 511 МК України визначено, що у разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов'язковим.

Відповідно до експертного висновку від 21.11.2016р. № 664-11-16, проведеного суб’єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 (а.с.92-97) водонагрівачі марки «Vogel Flug» артикул ВТ-10P vm, модель KO1020/1h не є ідентичними водонагрівачам «Vogel Flug» артикул ВТ-10P nm, модель KU1020/1h, а вартість одного водонагрівача марки «Vogel Flug» артикул ВТ-10P vm, модель KO1020/1h становить 47,09 Євро.

В ході проведення перевірочних заходів відповідачем в адресу директора сербського підприємства «Termorad Group doo» були направлені запити від 18.11.2016р. № 07.70-20.1-3.21/8556 про надання роз’яснень щодо невідповідності товару, який зазначений у товаросупровідних документах та фактично переміщується у транспортному засобі.

На вищезгаданий запит, митницею були отримані відповіді, згідно з якими під час оформлення експортних документів та відправлення вантажу посадовою особою підприємства ОСОБА_5 була допущена помилка (а.с.98-105).

Однак, суд вважає доводи відповідача, що посадовою особою фірми «Termorad Group doo» ОСОБА_5/Slavsa Bradonjic вчинені дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів документів, які містять неправдиві дані щодо маркування, кількості та вартості товару, обгрнутованими.

Це додатково підтверджується наступним.

Стаття 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, – тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю – це їх переміщення через митний кордон України з використанням, спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані (п. 5 Постанови Пленуму ВСУ від 03.06.2005р. «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Пунктом 6 вказаної постанови визначено, що судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Як встановлено судом та підтверджено рішенням суду за результатами розгляду справи про порушення митних правил, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.05.2017 року, посадову особу фірми «Termorad Group doo» ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, накладено штраф у розмірі 93872,00 грн., а також конфісковано електричні водонагрівачі марки Vogel Flug артикул ВТ-10P vm, модель KO1020/1h в кількості 90 штук. 10 штук електричних водонагрівачів марки Vogel Flug артикул ВТ-10P vm, модель KO1020/1h постановлено повернути власнику (а.с.208-209).

Вказана постанова набрала законної сили. Даний факт не оспорюється сторонами у справі. Доказів скасування даної постанови судом апеляційної інстанції позивачем не надано.

Тобто, вказаним судовим рішенням встановлено вину посадової особи фірми «Termorad Group doo», як контрагента позивача за договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України: вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суб’єкт владних повноважень, який не є учасником договору, не може здійснювати владні управлінські функції шляхом втручання у відносини сторін договору, але має право контролювати належність виконання договору та відповідність його умов чинному законодавству України, зокрема стежити, щоб такі умови не суперечили інтересам суспільства. Якщо ж договір пов’язаний зі сплатою податків і, на думку суб’єкта владних повноважень, спрямований на ухилення від їх сплати, останній, за допомогою адміністративних заходів, уповноважений відновити публічний порядок.

Аналогічну правову позицію висловив й Верховний Суд України у Постанові від 11.06.2013р., справа № 21-166а13.

Крім того, суд зазначає наступне.

Одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями.

Тобто, обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Такого висновку дійшов Конституційний суд України у своєму рішенні від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010, справа № 1-25/2010 (абзац 3 підпункту 3.1 п. 3 мотивувальної частини рішення).

Конституційний суд України від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005 у справі № 1-17/2005, вказав, що із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини рішення).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 52 МК України (заявлення митної вартості товарів): декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов’язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об’єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

У даному випадку, враховуючи положення п. 2 ч. 2 ст. 52 МК України, чинним законодавством України покладено безпосередній обов’язок щодо повноти та достовірності декларування товарів, що підлягають переміщенню через митний кордон України та які зазначаються у митних деклараціях або ж у товаросупровідних документах.

З огляду на викладене, посадовою особою митниці було правомірно прийнято рішення щодо складання протоколу про порушення митних правил № 2199/30500/16 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Водночас, посилання позивача на порушення норм ч. 1 ст. 199 МК України є безпідставним, оскільки згідно з нормами цієї статті граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів. У даному випадку товар переміщувався транспортними засобами комерційного призначення (п. 59 ч. 1 ст. 4 МК України).

Згідно з ч. 2 ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені статтею 483 цього Кодексу розглядаються місцевими судами (суддями).

Отже, вимоги позовної заяви щодо повернення вилучених безпосередніх предметів порушень митних правил та документів є безпідставними, оскільки вирішення справ про порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, та вирішення питання щодо вилучених предметів порушень митних правил віднесено до виключної компетенції місцевих судів.

Водночас, суд наголошує на тому, що позивач не оскаржує саме рішення про вилучення товарів, так як про це зазначає у позовній заяві, а лише протокол про порушення митних правил (надано як доказ до позовної заяви), який на відміну від рішення не є правовим актом індивідуальної дії, а фіксує лише факт вчинення адміністративного правопорушення (порушення митних правил).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України: завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України: у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися й позиції, висловленої у рішенні Європейського Суду з прав людини у п. 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Позивач не надав суду належних та достатніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Отже, дії посадових осіб митниці щодо складання протоколу про порушення митних правил та вилучення документів та безпосередніх предметів порушення митних правил є правомірними. Правомірність оскаржуваних дій суб’єкта владних повноважень доводить відсутність підстав для стягнення заявлених позивачем збитків.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, надав суду достатні та допустимі докази на спростування вищенаведених у позові обставин, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фогель Флуг» до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності до вимог п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017р.).

Суддя ОСОБА_8

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 20 квітня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення було виготовлено та підписано 26 квітня 2018 року.