Ухвала суду № 73631511, 25.04.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Житомир справа № 279/307/18

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Попової О. Г., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 оборони України про залишення позовних вимог без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, ОСОБА_1 внутрішніх справ України про визнання бездіяльність протиправною, зобов'язання надіслати інформацію та провести перерахунок і виплату пенсії,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, ОСОБА_1 внутрішніх справ України із позовом, в якому просить:

- визнати бездіяльність ОСОБА_1 внутрішніх справ України щодо не надіслання інформації до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зміни у грошовому забезпечені для здійснення перерахунку пенсії відносно ОСОБА_2 протиправною;

- зобов’язати ОСОБА_1 внутрішніх справ України надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області інформацію про наявність підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 01.01.2016, а саме про зміни у грошовому забезпеченні для здійснення перерахунку моєї пенсії;

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не проведення перерахунку ОСОБА_2, пенсії з 1 січня 2016 року протиправною;

- зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей №900 від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» і №947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 09 березня 2006 р. №268», починаючи з 1 січня 2016 року без обмеження граничного розміру.

20 квітня 2018 року до відділу документального забезпечення суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 оборони України про залишення позовних вимог без розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що позивачем в порушення положень ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України не наведено належного обґрунтування та викладу обставин щодо порушення його прав та законних інтересів відповідачем ОСОБА_1 оборони України. (а.с. 41-43)

У відповідності до положень ч. 5 ст. 262, ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника ОСОБА_1 оборони України про залишення позовних вимог без розгляду, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.

Підстави та порядок залишення позовної заяви без розгляду визначений статтею 240 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суд наголошує, що викладені у клопотання представника ОСОБА_1 оборони України про залишення позовних вимог без розгляду не містить підстав для залишення позовної заяви без розгляду, визначених частиною першою статті 240 КАС України.

Суд також звертає увагу відповідача, що правова оцінка доводам позивача про наявність або відсутність порушення прав позивача внаслідок дій чи бездіяльності ОСОБА_1 оборони України буде надана судом під час ухвалення судового рішення по суті справи.

Згідно з ч.2 ст.240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Частиною другою статті 262 КАС України визначено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки розгляд справи по суті розпочався 11 квітня 2018 року, останнім днем для подання клопотання про залишення позовних вимог без розгляду є 10 квітня 2018 року.

Як встановлено із відтиску поштового штемпеля на конверті, клопотання представника ОСОБА_1 оборони України про залишення позовних вимог без розгляду було надіслано на адресу суду 17 квітня 2018 року (а.с. 47), тобто із пропуском процесуального строку.

Із клопотанням про поновлення процесуального строку для подання клопотання про залишення позовної заяви без розгляду представник відповідача також не звертався.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника ОСОБА_1 оборони України про залишення позовних вимог без розгляду є необґрунтованим та таким, що подано із порушенням встановленого процесуального строку, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 204, 240, 243, 248, 256, 262, 293, 294 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 оборони України про залишення позовних вимог без розгляду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до положень частини третьої статті 293, статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова

інше відмова у клопотання про залишення позовних вимог без розгляду

Повний текст ухвали складено: 25 квітня 2018 року.