Ухвала суду № 73631410, 25.04.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про розстрочення виконання рішення суду

25 квітня 2018 р. Справа №805/3705/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., за участі секретаря судового засідання Широбокової М.О., розглянувши в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про розстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області

до комунального підприємства Миколаївської міської ради

«Сервіскомуненерго»

про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, в

рахунок погашення податкового боргу на суму

387 131,00 гривень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року позовні вимоги Головного управління ДФС у Донецькій області до комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, в рахунок погашення податкового боргу на суму 387 131,00 гривень – задоволено. Вказане рішення суду не оскаржувалося сторонами та набрало законної сили 26 січня 2018 року.

Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» звернулося до суду із заявою від 23 березня 2018 року № 523 про розстрочення виконання судового рішення в порядку ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України на період з 01 квітня 2018 року по 26 грудня 2018 року з щомісячною оплатою рівними частинами.

В обґрунтування заяви зазначає, що на даний час підприємство фінансово неспроможне погасити заборгованість перед бюджетом в повному обсязі, крім цього, стягнення всієї суми заборгованості може призвести до зупинки діяльності підприємства, яке є єдиним виконавцем послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, вивезення твердих побутових відходів, утримання будинків і споруд та прибудинкової території у м. Миколаївка Донецької області, згідно рішення Миколаївської міської ради № 02-XVI-6 від 14 грудня 2011 року. Тяжкий фінансовий стан підприємства зумовлений невідповідністю діючих тарифів на послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення фактичним витратам на їх виробництво.

Згідно з протоколом № 1 від 25 квітня 2017 року засідання територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах, обсяг заборгованості з різниці в тарифах на послуги з центрального водопостачання та водовідведення, що постачались населенню та установам й організаціям, що фінансуються з державного/місцевого бюджетів становить 7 435 999,14 гривень. Відповідно до Балансу (Звіту про фінансовий стан) станом на 31 грудня 2017 року кредиторська заборгованість за розрахунками з оплати праці становить 703 тис.гривень, зі страхування – 209 тис.гривень, за товари, роботи, послуги – 8773 тис.гривень, за розрахунками з бюджетом – 8734 тис.гривень, загалом – 23967 тис.гривень.

Постановою КМУ № 332 від 18 травня 2017 року «Про затвердження Порядку та умов надання у 2017 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення різниці між фактичною вартістю теплової енергії, послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення, постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам теплопостачання, централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню такі послуги, та тарифами, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування», КП «Сервіскомуненерго» був оформлений, зареєстрований в Департаменті фінансів Донецької ОДА та включений до реєстру Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Договір про проведення взаєморозрахунків № 5/332/9 від 08 грудня 2017 року за субвенцією з державного бюджету в сумі 4 207 127,19 гривень для погашення податкового боргу з податку на додану вартість. Але субвенція з державного бюджету не була отримана.

Брак власних коштів, відсутність дотацій та субвенцій призвели до того, що на даний момент підприємство має істотну суму податкового боргу перед бюджетом, заборгованість перед постачальниками товарів, робіт, послуг, у зв'язку з чим, пред'явлення всієї суми до стягнення одним платежем призведе до заблокування рахунків підприємства, а також підприємство не зможе нормально функціонувати та в подальшому здійснювати господарську діяльність, спрямовану на забезпечення населення міста, підприємств, організації всіх форм власності житлово – комунальними послугами.

Представник позивача ОСОБА_1 до суду з’явився, проти заявленої заяви про розстрочення виконання рішення суду заперечував, надавши письмовий відзив. Обґрунтовуючи відзив позивач зазначає, що рішення суду за своєю суттю є актом органу судової влади, який наділено силою закону, що робить його обов’язковим до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами на всій території України. Іншими словами, набираючи законної сили судовий акт наділяється примусово-владним характером, що вимагає від сторін виконавчого провадження та органів державної виконавчої служби вжиття всіх необхідних заходів до його негайного, повного та належного виконання. За таких обставин надання боржнику розстрочення виконання судового рішення є виключною мірою оскільки. може суттєво послабити його силу.

За визначенням п. 6.1 ст. 6 Податкового кодексу України, податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу

Несплата Відповідачем заборгованості перед бюджетом порушує інтереси держави, оскільки спричиняє шкоду економічним інтересам держави, загрожує виконанню загальнодержавних програм, які фінансуються з бюджету, підриває основні принципи існуючого суспільного ладу.

Крім того, відповідачем не було надано жодних гарантій та економічного обґрунтування, яке б свідчило про неможливість погашення відповідачем податкового боргу. Не надано й жодних доказів про можливість сплати боргу у майбутньому. Зазначене свідчить, що існує значна вірогідність непогашення боргу платником, що призведе до порушення інтересів бюджету України.

Суд дослідивши доводи заяви про розстрочення виконання рішення суду та долучені до неї докази, відзив, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Із системного аналізу наведеної статті слідує, що відстрочення, розстрочення виконання рішення суду здійснюється у виняткових випадках і є правом, а не обов'язком суду, а відповідне рішення приймається судом на основі закону та власних переконань.

Необхідною умовою для надання відстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

При цьому, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути лише конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

В матеріалах справи наявні надані копії: балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 31 грудня 2017 року; протоколу засідання територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах № 1 від 25 квітня 2017 року; рішення Миколаївської міської ради від 14 грудня 2011 року № 02-XVI-6 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг»; договір № 5/332/9 про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови КМУ від 18 травня 2017 року № 332; постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року по справі № 805/13/15-а, від 16 травня 2016 року по справі № 805/1032/16-а, від 01 вересня 2016 року по справі № 805/2531/16-а; ухвали Донецького окружного адміністративного суду про розстрочення виконання судового рішення від 20 березня 2015 року по справі № 805/13/15-а, від 28 липня 2016 року по справі № 805/1032/16-а, від 02 листопада 2016 року по справі № 805/2531/16-а (т. 2 а.с. 4-64).

Суд зазначає, що підприємство має можливість сплачувати заборгованість у разі надання розстрочки.

З огляду на повідомлені заявником обставини, які в сукупності свідчать про скрутне фінансове становище заявника, суд дійшов до висновку про наявність об'єктивних обставин, які ускладнюють виконання судового рішення та підтверджують те, що відповідач у справі (заявник) не має можливості виконати рішення суду.

Згідно з частиною п'ятою статті 378 КАС розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

З огляду на викладене, суд вважає заяву про розстрочення виконання судового рішення обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 370, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про розстрочення виконання рішення суду від 26 грудня 2017 року в адміністративній справі № 805/3705/17-а за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, в рахунок погашення податкового боргу на суму 387 131,00 гривень – задовольнити.

Розстрочити виконання рішення суду від 26 грудня 2017 року в адміністративній справі № 805/3705/17-а на період з квітня 2018 року по грудень 2018 року з щомісячною оплатою рівними частинами, з наступними термінами сплати:

до 30.04.2018 року - 43014,56 гривень (сорок три тисячі чотирнадцять грн. 56 коп.);

до 31.05.2018 року -43014,56 гривень (сорок три тисячі чотирнадцять грн. 56 коп.);

до 30.06.2018 року - 43014,56 гривень (сорок три тисячі чотирнадцять грн. 56 коп.);

до 31.07.2018 року -43014,56 гривень (сорок три тисячі чотирнадцять грн. 56 коп.);

до 31.08.2018 року - 43014,56 гривень (сорок три тисячі чотирнадцять грн. 56 коп.);

до 30.09.2018 року - 43014,56 гривень (сорок три тисячі чотирнадцять грн. 56 коп.);

до 31.10.2018 року -43014,56 гривень (сорок три тисячі чотирнадцять грн. 56 коп.);

до 30.11.2018 року -43014,56 гривень (сорок три тисячі чотирнадцять грн. 56 коп.);

до 26.12.2018 року - 43014,52 гривень (сорок три тисячі чотирнадцять грн. 52 коп.).

Повний текст ухвали складено та підписано 25 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Голубова Л.Б.