Ухвала суду № 73631236, 26.04.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" квітня 2018 р. Справа № 922/3935/17

Суддя - доповідач Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ПрАТ «ФЕД» (вх.№771Х/1-41 від 24.04.2018),

на рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2018 у справі №922/3935/17, ухваленого в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Рильова В.В.), повний текст якого складено 28.03.2018,

за первісним позовом Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД», м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Державний концерн «Укроборонпром», м. Київ,

до 1. Приватного акціонерного товариства «ФЕД», м. Харків,

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,

про визнання недійсною додаткової угоди, припинення дії договору оренди та звільнення приміщення,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «ФЕД», м. Харків,

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,

2. Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД», м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом – Державний концерн «Укроборонпром», м. Київ,

про визнання чинним договору оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

24.11.2017 року Державне підприємство «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ФЕД» (1-го відповідача), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (2-го відповідача), в якому просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №14 від 29.07.2016р. до договору оренди №1463-Н від 06.04.2005, укладену між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Публічним акціонерним товариством «ФЕД»;

- визнати припиненим договір оренди №1463-Н від 06.04.2005, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Публічним акціонерним товариством «ФЕД»;

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ФЕД» звільнити займані нежитлові приміщення підвалу №1-3 площею 48,7 кв.м., №1-22 1-го поверху площею 814,5 кв.м., №1-16 2-го поверху площею 817,3 кв.м., №1-8 3-го поверху площею 180,7 кв.м. виробничого корпусу №39 літ. "И-3", загальною площею 1861,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, та передати Державному підприємству "Харківський машинобудівний завод «ФЕД» майно за актом приймання-передачі.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідачів на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

Також, до господарського суду Харківської області, з урахуванням заяви про зміну предмету зустрічного позову звернулось ПрАТ «ФЕД» із зустрічним позовом, в якому просить визнати договір оренди №1463-Н від 06.04.2005р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Приватним акціонерним товариством «ФЕД», чинним до 31.05.2025 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.03.2018 у справі №922/3935/17 первісний позов задоволено частково. Визнано недійсною додаткову угоду №14 від 29.07.2016 до договору оренди №1463-Н від 06.04.2005, укладену між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Приватним акціонерним товариством «ФЕД».

В частині первісних позовних вимог про визнання припиненим договору оренди №1463-Н від 06.04.2005, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Приватним акціонерним товариством «ФЕД» відмовлено.

Зобов'язано Приватне акціонерне товариство «ФЕД» звільнити займані нежитлові приміщення підвалу №1-3 площею 48,7 кв.м., №1-22 1-го поверху площею 814,5 кв.м., №1-16 2-го поверху площею 817,3 кв.м., №1-8 3-го поверху площею 180,7 кв.м. виробничого корпусу №39 літ. "И-3", загальною площею 1861,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, та передати Державному підприємству «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» за актом приймання-передачі.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ФЕД» на користь Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

У зустрічному позові відмовлено повністю.

Приватне акціонерне товариство «ФЕД» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2018 у справі №922/3935/17 в частині задоволення первісного позову і відмови у задоволенні зустрічного позову; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Заявником апеляційної скарги не надано до матеріалів справи доказів сплати судового збору, у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1600,00 грн.

Так, судовий збір за подання первісного позову з трьома немайновими вимогами до суду першої інстанції складає 4800,00 грн.

Судовий збір за подання зустрічного позову з однією немайновою вимогою до суду першої інстанції складає 1600,00 грн.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного закону в редакції, що діє на момент подання апеляційної скарги, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, враховуючи, що апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції частково, а саме в частині задоволення первісного позову за двома немайновими вимогами та відмови у задоволенні зустрічного позову за однією вимогою немайнового характеру, судовий збір за подання апеляційної скарги складає 7200,00 грн (1600*3)*150%).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржник сплатив 2643,00 грн (платіжне доручення №2772 від 18.04.2018).

Тобто, з метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути доплачено судовий збір у розмірі 4557,00 грн.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, відсутність доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, унеможливлює відкриття апеляційного провадження у справі. Вказані обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ПрАТ «ФЕД» на рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2018 у справі №922/3935/17 залишити без руху.

2. Встановити ПрАТ «ФЕД» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Р.А. Гетьман