Ухвала суду № 73631224, 25.04.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про поновлення

25 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2048/15Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В. Лашина

Суддів: О.Ю. ОСОБА_1 Богатиря

Розглядаючи апеляційні скарги першого заступника прокурора Одеської області та Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області

від 20.07.2015 року.

справа № 916/2048/15

За позовом Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради;

до відповідача 1: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача 2: Одеської міської ради;

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван і Ман";

про визнання незаконним рішення; договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовом, заявленим в інтересах держави в особі Одеської обласної ради, до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Ван і Ман» про визнання незаконним рішення Одеської міської ради № 2652-ХХІV від 15.06.2004 р. «Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2004 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради» в частині внесення до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2004 році, нежилого приміщення першого поверху № 502 загальною площею 64,5 кв.м та підвалу № 503 загальною площею 73,6 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 4; про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 238 р№ 3049 від 23.12.2004р. зазначених вище приміщень, укладеного між Представництвом по управлінню комунальної власності Одеської міської ради та ТОВ «Ван і Ман», а також про витребування з незаконного володіння ТОВ «Ван і Ман» спірних нежитлових приміщень на користь територіальної громади сіл, селищ, міст Одеської області, управління яким здійснює Одеська обласна рада.

Прокурором обґрунтовуються позовні вимоги тим, що вищевказані спірні приміщення ніколи не належали Одеській міській раді, оскільки при розмежуванні державного майна між власністю обласної ради, міст обласного підпорядкування і районів області, зазначене майно було прийнято у комунальну власність саме області. При цьому, прокурор наголошує на тому, що колишній прибутковий будинок Россі, споруджений у 1843 році, дворовий флігель 1870, розташований по вул. Катерининській, 4 у м. Одесі, прийнято під охорону держави, як пам'ятку містобудування та архітектури місцевого значення на підставі розпорядження представника Президента України № 197 від 08.04.1993 р., а згідно до рішення Одеської обласної Ради народних депутатів «Про заходи охорони і використання нерухомих пам'яток історії і культури в Одеській області» № 449-ХХІ від 12.05.1993 р. усі нерухомі пам'ятки архітектури та містобудування державної форми власності, у тому числі спірна будівля, прийняті у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області (комунальну власність Одеської обласної ради народних депутатів).

Крім того, прокурор вказує на те, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 р. у справі № 2-а-412/10/1522 визнано протиправними дії виконавчого комітету Одеської міської ради щодо оформлення за Одеською міською радою свідоцтв про право власності на 178 об'єктів культурної спадщини спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, області, до яких входить спірна будівля, а також скасовано відповідні свідоцтва про право власності. Відтак, на думку прокурора, спірні приміщення вибули з володіння Одеської обласної ради не з її волі і в подальшому були відчужені Представництвом по управлінню комунальною власністю, яке не мала повноважень розпоряджатися спірним майном.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.07.2015 р. у задоволені позовних вимог було відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з цим рішенням, перший заступник прокурора Одеської області в апеляційній скарзі просить його скасувати та постановити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим господарським норм матеріального права.Скаржник зазначає, що початок строку позовної давності слід було обраховувати не з моменту, коли прокуратурі стало відомо про наявність оспорюваних рішень та правочину, а з моменту, коли прокуратурою за результатами проведеної перевірки встановлено факт відсутності у Одеської міської ради необхідного обсягу дієздатності, а саме – з моменту прийняття Одеським апеляційним адміністративним судом 17.05.2012 р. постанови, якою визнані протиправними дії виконавчого комітету Одеської міської ради щодо оформлення за Одеською міською радою свідоцтв про право власності на 178 об'єктів культурної спадщини, у тому числі на спірний об’єкт по вул. Катерининська, 4 ум. Одесі. Також прокурором наголошується на тому, що саме власникові належить право розпорядження своїм майном, а тому, враховуючи вибуття спірних приміщень поза волею Одеської обласної ради, у добросовісного набувача таке майно може бути витребуване у порядку ст. 388 Цивільного кодексу України.

Також з апеляційною скаргою на згадане рішення суду першої інстанції звернулася й Одеська міська рада, яка вважає резолютивну частину оскаржуваного рішення правильною, але просить змінити рішення, виключивши з його мотивувальної частини висновки про набуття територіальними громадами сіл, селищ, міст Одеської області в особі Одеської обласної ради спірного майна. 22.10.2015 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - В.В. Лашин, судді О.Л. Воронюк, М.А. Мирошниченко зупинено апеляційне провадження до вирішення Вищим адміністративним судом України пов’язаної з нею справи №К/800/12970/14.

Наразі, обставини які зумовили зупинення провадження усунено, що викликає необхідність поновлення апеляційного провадження.

У зв’язку з відставкою суддів О.Л. Воронюка, М.А. Мирошниченка призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді В.В. Лашина, суддів О.Ю. Аленін, К.В. Богатир.

Відповідно до Закону України № 2147-VII “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням приписів частини 1 статті 270 та частини 1 статті 252 Господарського процесуального кодексу України апеляційний розгляд здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей передбачених у Главі “Апеляційний розгляд”. При цьому, до апеляційного розгляду застосовуються положення загального позовного провадження з питань, не врегульованих у Главах “Апеляційний розгляд” і “Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження”.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, у зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі № 916/2048/15 за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Одеської області та Одеської міської ради на рішення господарського суду Одеської області від 20.07.2015, з призначенням апеляційних скарг до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з відкриття першого судового засідання 15.05.2018.

Керуючись ст.ст.230, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до провадження у складі колегії суддів:головуючий суддя В.В. Лашин, судді О.Ю. Аленін, К.В. Богатир.

2. Провадження у справі № 923/1008/14 поновити.

3. Розгляд апеляційних скарг призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з відкриття першого судового засідання 15.05.2018 о 12:00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка 29, в залі судових засідань №10, тел. 301– 448.

5. Учасники процесу повинні мати належно оформлені повноваження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Лашин В.В.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.