Ухвала суду № 73631147, 25.04.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" квітня 2018 р. Справа № 922/5389/15

Суддя Ільїн О.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги позивача - Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", (вх. № 728Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 19 березня 2018 року (повний текст рішення складено 26.03.18, суддя Новікова Н.А.) у справі № 922/5389/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", 01034, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства “Термолайф”, 61071, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод"

про стягнення 44 309 645,32 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" 18 вересня 2015 року звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Термолайф", (відповідача) суми заборгованості у розмірі 1 627 276 доларів 12 центів, що в гривневому еквіваленті становить 35 483 437,63 грн та 5 948 028,54 грн, яка складається з: 1 010 000,00 доларів США (22 023 473,19 грн) заборгованості за кредитом,617 276,12 доларів США (13 459 964,44 грн) заборгованості по процентам за користування кредитом, 3 069 849,39 грн пені за прострочення заборгованості за кредитом, 2 878 179,15 грн пені за прострочення оплати процентів за користування кредитом. Крім того, позивач просив суд 182 700,00 грн судового збору покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.05.17 у справі № 922/5389/15 (суддя Прохоров С.А.) в позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.17 (колегія суддів у складі : головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.) апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 23.05.17 у справі № 922/5389/15 залишено без змін. Стягнуто з ПАТ "Сбербанк", м. Київ в доход Державного бюджету України 200 970,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.17 касаційну скаргу ПрАТ “Сбербанк” задоволено, судові рішення скасовано, справу №922/5389/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 березня 2018 року у справі № 922/5389/15 ( суддя Новікова Н.А.) в позові відмовлено повністю.

Позивач – Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне дослідження обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.03.18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги ПАТ «Сбербанк».

Крім того, апелянт звернувся з клопотанням, в якому просить звільнити ПАТ «Сбербанк» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 19.03.18 у даній справі, посилаючись на вимоги статті 8 Закону України «Про судовий збір», просить суд врахувати збитковість фінансового становища позивача.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачена можливість, зокрема, звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини другої зазначеної статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виходячи зі змісту частини першої статті 8 зазначеного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору за певних умов, вичерпний перелік яких викладений в частині першій статті 8 Закону, а саме:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

З вищевказаного вбачається, що скаржник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія зазначеної норми закону, зокрема, щодо звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору та відхилення клопотання.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону, за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що позивачем, в порушення частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, відсутність доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі унеможливлює відкриття апеляційного провадження у справі. Вказані обставини є підставою для залишення апеляційної скарги – ПАТ «Сбербанк» на рішення господарського суду Харківської області від 19.03.18 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ «Сбербанк» на рішення господарського суду Харківської області від 19.03.18 у справі №922/5389/15 залишити без руху.

2. Встановити ПАТ «Сбербанк» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги; докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз'яснити ПАТ «Сбербанк», що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Ільїн О.В.