Ухвала суду № 73631062, 26.04.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"26" квітня 2018 р. Справа № 922/2751/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Кохан Ю.В.

за участю:

прокурора – Ногіної О.М. (посвідчення № 032167 від 11.02.2015)

представника позивача - не з'явився

представника відповідача-1 - не з'явився

представника відповідача-2 - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків (вх. № 518 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.03.2018 по справі № 922/2751/16 (суддя Прохоров С.А.; повний текст ухвали складено 07.03.2018)

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків

до 1) Харківської міської ради Харківської області, м. Харків

2) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області

про визнання незаконним та скасування п. 5 додатку 2 до рішення 33 сесії ХМР 6 скликання від 23.04.2014 № 1551/14, -

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №1 звернувся з позовом до Харківської міської ради та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція", в якому просив визнати незаконним та скасувати пункт 5 додатку 2 до рішення Харківської міської ради від 23.04.2014 №1551/14 "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів". В обґрунтування позовних вимог прокурор вказував на те, що Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція" за організаційно-правовою формою не відноситься до житлово-будівельного кооперативу, оскільки його створено без додержання вимог статті 137 Житлового кодексу Української РСР та розділу І Примірного статуту ЖБК, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 №86. Прокурор наголошував на тому, що оспорюваним рішенням міськради було незаконно надано Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція" право власності на земельну ділянку загальною площею 3,0 га з посиланням на положення статті 41 Земельного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.03.2018 по справі № 922/2751/16 позов керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 до Харківської області Харківської міської ради та до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція" залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи дане рішення суд першої інстанції виходив з того, що прокурором при подачі позову безпідставно не було визначено орган держави, за захистом охоронюваних прав та інтересів якого даний позов подано, а провадження у справі було в даному випадку помилково порушено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, в зв’язку з чим просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.03.2018 у справі №922/2751/16 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги прокурор зазначає, що на час його звернення із даним позовом до суду функцію нагляду (контролю) за додержанням вимог земельного законодавства при відведенні та використанні земель усіх категорій продовжувала виконувати Державна інспекція сільського господарства України та її територіальні ограни, а тому є безпідставними посилання суду першої інстанції на ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та Положення про державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 №459/2011, оскільки ні Державна інспекція сільського господарства України, ані її територіальні ограни не наділені повноваженнями щодо звернення із позовами до суду для усунення виявлених порушень вимог земельного законодавства. Крім того, вказаним Положенням про Державну інспекцію сільського господарства України, не передбачено право Держсільгоспінспекції на звернення до суду з позовами про визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування. Також прокурор вважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою доводи про незаконне надання в користування земельної ділянки загальною площею 3 га, яка знаходиться в межах м. Харкова по Білгородському шосе, 34 із земель комунальної власності, що безпосереднім чином зачіпає економічні, соціальні права територіальної громади, оскільки порушує законний порядок надання в користування землі, підриває авторитет органів місцевого самоврядування. Вказане свідчить про наявність підстав представництва прокуратурою інтересів держави у спірних правовідносинах шляхом пред'явлення відповідного позову з огляду на відсутність в органу, яким здійснюється державний контроль за додержанням органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства відповідних повноважень на звернення до суду. Прокурор стверджує, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах відсутній, і в позовній заяві належним чином ця обставина обґрунтована, а питання доведення прокурором порушення у спірних правовідносинах інтересів держави, може бути здійснене в процесі розгляду справи по суті.

Водночас Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області просив поновити строк на апеляційне провадження ухвали суду від 06.03.2018 відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України, посилаючись на отримання прокуратурою повного тексту оскаржуваної ухвали 12.03.2018, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 поновлено Керівнику Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 06.03.2018 по справі № 922/2751/16 та відкрито апеляційне провадження. Відповідачам та третій особі встановлено строк до 13.04.2018 для надання суду апеляційної інстанції відзивів на апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів скаржнику та іншим учасникам справи.

Відповідачі та третя особа відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалою суду від 16.04.2018 справу № 922/2751/16 призначено до розгляду на 26.04.2018 о 10:30 год. Відповідачам та третій особі встановлено строк до 25.04.2018 для надання суду апеляційної інстанції письмових пояснень в обґрунтування своїх правових позицій по справі.

Відповідачі в судове засідання 26.04.2018 не з’явилися. Вимоги попередніх ухвал суду апеляційної інстанції не виконали. Письмових пояснень в обґрунтування своїх правових позицій по справі не надали.

В матеріалах справи наявні повідомлення з відміткою УДППЗ "Укрпошта" про отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції про призначення справи до розгляду уповноваженими особами Харківської міської ради та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція", м. Харків.

Проте відповідачі не повідомили суд апеляційної інстанції про причини неявки своїх представників.

Судом апеляційної інстанції вжито заходів щодо повідомлення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про день, час та місце розгляду справи за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61002, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ АРТЕМА, будинок 14.

Однак у суду апеляційної інстанції відсутні відомості щодо вручення третій особі ухвали суду, в якій Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Приписами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно з частиною першою статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За приписами статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз’яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов’язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов’язків.

Згідно частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Враховуючи те, що представник третьої особи в судове засідання 26.04.2018 не з’явився, а матеріали справи не містять відомостей щодо його повідомлення про час та місце розгляду справи, вказане є підставою для відкладення розгляду справи в межах строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Керуючись статтями 169, 195, 207, 216, 234, 235, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи № 922/2751/16 відкласти на 02.05.18 о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118.

2. Повідомити, що участь сторін та третіх осіб у судовому засіданні не є обов’язковою.

3. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.