Ухвала суду № 73631044, 25.04.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 3/2017Суддя Одеського апеляційного господарського суду Головей В.М.,

секретар судового засідання Селиверстова М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

від відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Регіональній торговельно-промисловій палаті Миколаївської області від 19 лютого 2018 року

у справі №3/2017 (суддя Андреєва О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон»

до Приватного підприємства «САРМАТ»

про стягнення 107 558,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (далі – ТОВ «Техноторг-Дон», Заявник) звернулось до постійно діючого третейського суду при Регіональній торговельно-промисловій палаті Миколаївської області (далі – Третейський суд) з позовом до Приватного підприємства «САРМАТ» (далі – ПП «САРМАТ», Боржник) про стягнення 107 558,24 грн.

Рішенням Третейського суду від 19.02.2018 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Заявник звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 19.02.2018 року у справі №3/2017.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 заяву ТОВ «Техноторг-Дон» призначено до розгляду на 25.04.2018.

Пояснення щодо заяви ТОВ «Техноторг-Дон» від Боржника до Одеського апеляційного господарського суду не надходили.

В судове засідання 25.04.2018 представник ПП «САРМАТ» не прибув, про день час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 участь сторін у судовому засіданні не визнавалась обов’язковою, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути заяву про видачу наказу на рішенням Третейського суду без участі представника Боржника, який належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду заяви.

Представник ТОВ «Техноторг-Дон» в судовому засіданні 25.04.2018 надав пояснення, якими підтримав доводи заяви та просив задовольнити останню.

Оцінюючи матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява ТОВ «Техноторг-Дон» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.08.2016 між ТОВ «Техноторг-Дон» та ПП «САРМАТ» було укладено договір купівлі-продажу КР-0042, за умовами якого, сторони домовились про те, що всі спори, протиріччя чи вимоги, що виникають із цього Договору чи пов’язані з ним, в тому числі і ті, які стосуються виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області згідно з його Регламентом. Склад Третейського суду – арбітр ОСОБА_2. Місце проведення засідання Третейського суду – м. Миколаїв приміщення Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області – м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, №41.

19.02.2018 у справі № 3/2017 постійно діючим третейським судом при Регіональній торговельно-промисловій палаті Миколаївської області прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ПП «САРМАТ» на користь ТОВ «Техноторг-Дон» суму основного боргу – 72 449,98 грн.; пеню за несвоєчасне виконання зобов’язання по оплаті товару в умі 15 893,76 грн.; штраф за невиконання умов договору в сумі 10 867,49 грн.; 3% річних в сумі 1 806,06 грн.; інфляційних витрат в сумі 6 540,96 грн., а всього 107 558,24 грн. Також, стягнуто з Боржника на користь Заявника витрати пов’язані з вирішенням спору Третейським судом в розмірі 3 370,70 грн.

Сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов’язані добровільно виконати рішення третейського суду без будь-яких зволікань чи застережень (ч. 1 ст. 50 Закону України «Про третейські суди»).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Статтею 57 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до частини 2 статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно частини 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статті 56 Закону України «Про третейські суди» та статті 355 ГПК України.

Суд констатує, що на час винесення даної ухвали, Одеському апеляційному господарському суду не подано жодних належних і допустимих доказів (вони відсутні в матеріалах справи), які б слугували підставою для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

За вказаних обставин, враховуючи, що Боржником вказане рішення добровільно не виконано та визнається, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «Техноторг-Дон» та видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Регіональній торговельно-промисловій палаті Миколаївської області від 19.02.2018 у справі №3/2017.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена Заявником сума судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на Боржника, оскільки станом на дату звернення Заявника до суду з даною заявою, рішення Третейського суду Боржником виконано не було, а отже Боржник є винним у виникненні спору (у зверненні Заявника до суду з даною заявою).

Керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Регіональній торговельно-промисловій палаті Миколаївської області від 19 лютого 2018 року у справі №3/2017 - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Регіональній торговельно-промисловій палаті Миколаївської області від 19 лютого 2018 року у справі №3/2017.

3. Стягнути з Приватного підприємства «САРМАТ» (53700, Дніпропетровська обл., Широківський район, смт. Широке, вул. Леніна № 114, ЄДРПОУ 31037360) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/1, ЄДРПОУ 31764816) суму основного боргу - 72 449,98 грн. (сімдесят дві тисячі чотириста сорок дев’ять грн. 98 коп.); пеню за несвоєчасне виконання зобов’язання по оплаті товару в сумі 15 893,76 грн. (п’ятнадцять тисяч вісімсот дев’яносто три грн. 76 коп.); штраф за невиконання умов договору в сумі 10 867,49 грн. (десять тисяч вісімсот шістдесят сім грн. 49 грн.); 3% річних в сумі 1 806,05 грн. (одна тисяча вісімсот шість грн. 05 коп.); інфляційних втрат в сумі 6 540,96 грн. (шість тисяч п’ятсот сорок грн. 96 коп.), а всього 107 558,24 грн. (сто сім тисяч п’ятсот п’ятдесят вісім грн. 24 коп.).

4. Стягнути з Приватного підприємства «САРМАТ» (53700, Дніпропетровська обл., Широківський район, смт. Широке, вул. Леніна № 114, ЄДРПОУ 31037360) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/1, ЄДРПОУ 31764816) витрати, пов’язані з вирішенням спору Третейським судом в розмірі 3 370,70 грн. (три тисячі триста сімдесят грн. 70 коп.).

5. Стягнути з Приватного підприємства «САРМАТ» (53700, Дніпропетровська обл., Широківський район, смт. Широке, вул. Леніна № 114, ЄДРПОУ 31037360) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/1, ЄДРПОУ 31764816) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн.

6. Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Суддя Головей В.М.