Ухвала суду № 73631034, 25.04.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"25" квітня 2018 р. Справа № 922/1862/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши апеляційну скаргу КП "Харківські теплові мережі" (вх. №725 Х/1-42) на рішення Господарського суду Харківської області від 31 липня 2017 року у справі № 922/1862/17,

за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків,

до Управління освіти адміністрації Новобаварського району ХМР, м. Харків,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31 липня 2017 року у справі №922/1862/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

КП "Харківські теплові мережі" з вказаним рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу Україн, в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повний текст оскаржуваного рішення підписано 02 серпня 2017 року, позаяк апеляційна скарга згідно вхідного штампу Господарського суду Харківської області подана 16 квітня 2018 року, тобто з пропуском двадцятиденного строку на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку та двадцятиденного строку з моменту отримання копії рішення суду, передбаченого частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

КП "Харківські теплові мережі" подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення. Неможливість своєчасного звернення до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з моменту підписання повного тексту судового рішення та двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду мотивована заявником відсутністю грошових коштів для проведення оплати судового збору за подання апеляційної скарги. Даний факт підтверджується стороною Балансом (Звітом про фінансовий стан) КП "Харківські теплові мережі" станом на 31 грудня 2017 року.

Колегія суддів зауважує, що частина 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України надає право суду апеляційної інстанції на поновлення пропущеного строку, як результат оцінки доводів заявника, що наведені стороною в обґрунтуванні клопотання та висновку щодо поважності причини пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуально строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Тобто, поновлення судом строку в порядку частина 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачає наявність таких виключних обставин, які за своєю суттю є непереборними, та існування яких обмежило заявника в реалізації свого права на оскарження судового рішення.

В даному випадку неспроможність вчасного звернення до апеляційного господарського суду пов'язується особою лише з обставиною відсутністю грошових коштів для проведення оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Втім, сама по собі відсутність вільних коштів на рахунках підприємства на певну дату для оплати судового збору не носить непереборного характеру, оскільки:

1)на момент наявності права на апеляційне оскарження судового рішення КП "Харківські теплові мережі" мало можливість звернення до суду з проханням про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору в порядку статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону станом на 31 липня 2017 року). Слід зазначити, що на момент виникнення у КП "Харківські теплові мережі" права на апеляційне оскарження судового рішення відсутність у сторони грошових коштів для оплати судового збору виступало підставою відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору в порядку статті 8 Закону України "Про судовий збір".

2)є лише констатацією особою даного факту, але не підтверджує фінансову неспроможність підприємства у проведенні даної оплати.

За таких обставин, визначені КП "Харківські теплові мережі" причини пропуску строку на оскарження судового рішення, не є непереборними, у зв'язку з чим визнаються судом неповажними для поновлення строку в порядку частина 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права заявника не порушені, оскільки він у клопотанні про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції не навів поважних підстав для його поновлення, до апеляційного суду не звернувся, знав про ухвалене судове рішення, отримавши відповідне судове рішення завчасно.

Відповідно до статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, керуючись ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити КП "Харківські теплові мережі" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 31 липня 2017 року у справі №922/1862/17

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 18-ти аркушах.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя В.С.Хачатрян

Суддя Р.А.Гетьман