Ухвала суду № 73630965, 26.04.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" квітня 2018 р. Справа№ 910/2080/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Тищенко А.І. суддів: Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В.

за розглядом клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову

у справі №910/2080/18

позивач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД»

представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської А.І., Отрюха Б.В. перебуває апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 у справі №910/2080/18 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2018у справі №910/2080/18, справу призначено до розгляду на 24.04.2018.

В судовому засіданні 24.04.2018 представником позивача було заявлено усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні. Згідно ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених законом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Заслухавши заявлене клопотання, колегією суддів у складі головуючого судді: Тищенко А.І. суддів: Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В. у його задовлелнні було відхилено.

24.04.2018 до Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Тищенко А.І., суддів Михальської А.І., Отрюха Б.В. від розгляду апеляційної скарги у справі №910/2080/18, яка обгрунтована наявністю у відповідача сумнівів щодо неупередженості головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської А.І., Отрюха Б.В. в розгляді даної справи, об'єктивності та повноти її розгляду, оскільки заявник вважає, що в судовому засіданні 24.04.2018 розглянувши подану ним заяву про оголошення перерви в судовому засіданні та надання додаткового часу для подання доказів, колегією суддів, було відмовлено, а тому на його думку, вказані обставини викликають сумнів у неупередженості, об'єктивності та небезсторонності суддів Тищенко А.І., суддів Михальської А.І., Отрюха Б.В. під час розгляду даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018, у зв'язку з надходженням заяви про відвід визначеному складу суддів, матеріали справи №910/2080/18 було передано для визначення автоматизованою системою складу судової колегії відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду заяви про відвід суддів в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: Тищенко А.І. суддів: Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунської С.Я.

Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І. суддів: Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В. у справі №910/2080/18 дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява N33949/02) від 09.11.2006р. сказано: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Як зазначалось вище, в якості підстави для заявлення відводу всій колегії суддів позивач посилається на те, що суд відхилив його клопотання про оголошення перерви у розгляді справи.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з положеннями частини 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, доводи заявника щодо неможливості участі колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І. суддів: Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В. при розгляді справи №910/2080/18 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Окрім того, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи приписи статті 35 ГПК України, колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обгрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Такими чином, колегія суддів, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І. суддів: Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В., не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу. Заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І. суддів: Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В., не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ГПК, у задоволенні заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І. суддів: Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В. у справі №910/2080/18 слід відмовити.

Керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І. суддів: Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В. у справі №910/2080/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко