Ухвала суду № 73630956, 24.04.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" квітня 2018 р. Справа№ 910/17856/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Шаптали Є.Ю.

секретар судового засідання Головатенко А.В.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання від 24.04.2018

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017, повний текст якого складено 12.12.2017,

у справі № 910/17856/16 (суддя - Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Державне підприємство "Київський державний завод "Буревісник";

2) ОСОБА_2;

3) ОСОБА_3;

4) ОСОБА_4;

5) ОСОБА_5;

6) ОСОБА_6;

7) ОСОБА_7;

8) ОСОБА_8;

9) ОСОБА_9;

10) ОСОБА_10;

11) ОСОБА_11;

12) ОСОБА_12;

13) ОСОБА_13,

14) Іпотечний центр міста Києва та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус";

2) ОСОБА_14;

3) ОСОБА_15;

4) ОСОБА_16;

5) ОСОБА_17;

6) ОСОБА_18;

7) ОСОБА_19;

8) ОСОБА_20;

9) ОСОБА_21;

10) ОСОБА_22;

11) ОСОБА_23;

12) ОСОБА_24;

13) ОСОБА_25,

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 від позивача через відділ канцелярії суду надійшла заява № 1 про відвід судді Суліма В.В. у справі № 910/17856/16.

Заява мотивована тим, що 16.04.2018 колегією суддів апеляційного господарського суду у складі: головуючого - Яковлєва М.Л., суддів Сулім В.В. та Станік С.Р. прийнято постанову у справі № 910/11257/17, у зв'язку із чим, суддя Сулім В.В. вже надавав правову оцінку доказам, які є предметом дослідження у справі № 910/17856/16.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги.

Також 20.04.2018 від позивача через канцелярію суду надійшла заява № 2 про відвід судді Гаврилюка О.М.

В обґрунтування вказано заяви № 2, позивач зазначає, що 12.04.2018 після оголошення перерви до 24.04.2018 присутні в судовому засіданні певні особи, які є інвесторами ТОВ "Градострой", почули перемовини між суддями, які на той час зал судового засідання ще не покинули. Зміст перемовин, за твердженням позивача, полягає у негативному їх ставленні до ТОВ "Градострой" та позитивному ставленні до ТОВ "Інтер-Преміал" і ОК ЖБК "Лейк Хаус", оскільки головуючим у справі, начебто, була висловлена думка, яку судді Шаптала Є.Ю. та Сулім В.В., з огляду на їх реакцію, підтримали, зміст якої полягає у тому, що ТОВ "Градострой" перешкоджає указаному вище кооперативу завершити будівництво будинку, яке ТОВ "Градострой" своїми силами не добудувало.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статтями 35, 36 ГПК України.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяву ТОВ "Градострой" про відвід судді Гаврилюка О.М., суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ТОВ "Градострой" про відвід судді Суліма В.В.

2. Заяву ТОВ "Градострой" про відвід судді Гаврилюка О.М. визнати необгрунтованим.

3. Зупинити провадження у справі № 910/17856/16.

4. Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

Є.Ю. Шаптала