Постанова № 73630805, 23.04.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року м. Дніпро Справа № 916/1674/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Орєшкіна Е.В., Антонік С.Г.

секретар: Манчік О.О.

за участю:

від позивача: Бочкарь Р.В., довіреність № б/н від 18.04.2018 р., адвокат;

від приватного виконавця Сивокозова О.М.: Ковирєв А.В., довіреність № 589 від 14.04.2018 р., адвокат; Маслюженко М.П., довіреність № 588 від 14.04.2018 р., адвокат;

представники відповідачів в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 року (суддя - Бондарєв Е.М., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 19.02.2018 року)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", м. Дніпро

на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М.

у справі № 916/1674/15

позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного", м. Дніпро;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", м. Дніпро

про зобов'язання передати приплід овець в кількості 9 971 голів, приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення місцевого господарського суду:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 року у справі № 916/1674/15 відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" № 12/325 від 15.11.2017 року на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М.

Вказана ухвала мотивована тим, що:

- посилання скаржника на необхідність застосування абзацу 1 частини 3 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відповідно до якого на вимоги щодо передачі приплоду корів в кількості 811 голів та молока в кількості 3 385 200 літрів має розповсюджуватися дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до частини 5 статті 19 вказаного Закону дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення;

- скаржник не навів припису чинного законодавства, який би зупиняв обов'язок приватного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ, відкрити виконавче провадження та проводити виконавчі дії за наказом господарського суду;

- господарський суд дійшов висновку, що дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. щодо винесення постанови № 55008415 про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2017 року з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 916/1674/15 від 08.09.2017 року відповідають приписам діючого законодавства;

- з огляду на те, що судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 5508415 винесена з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", суд не вбачає підстав для скасування Вимог приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 06.11.2017 року № 25 та від 10.11.2017 року № 62;

- суд не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про зупинення виконавчого провадження № 55008415, відкритого приватним виконавцем Сивокозовим ОМ. на час розгляду в Господарському суді Дніпропетровської області скарги на дії та рішення приватного виконавця Сивокозова О.М. у виконавчому провадженні № 55008415.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала апеляційну скаргу:

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" подало апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 року у даній справі; задовольнити скаргу ТОВ "Дукла" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., вчинені у виконавчому провадженні № 55008415; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., вчинені у виконавчому провадженні № 55008415 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2017 року; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 26.10.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 55008415, винесену при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 року у справі № 916/1674/15; визнати незаконною бездіяльність Сивокозова О.М., що полягає у не закінченні виконавчого провадження № 55008415; зобов'язати Сивокозова О.М. закінчити виконавче провадження № 55008415 на підставі пункту 8 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження"; визнати протиправною та скасувати Вимогу, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. № 25 від 06.11.2017 року; визнати протиправною та скасувати Вимогу, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. № 62 від 10.11.2017 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що виконавче провадження № 55008415 відкрито 26.10.2017 року приватним виконавцем Сивокозовим О.М. в порушення вимог пункту 3 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження". 02.11.2017 року ліквідатором ТОВ "Дукла" вручено приватному виконавцю Сивокозову О.М. повідомлення № 12/317 від 31.10.2017 року про визнання ТОВ "Дукла" банкрутом. Також ліквідатор ТОВ "Дукла" просив приватного виконавця на підставі пункту 8 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" закінчити виконавче провадження № 55008415. Натомість приватним виконавцем виконавче провадження не закінчено. В зв'язку з чим бездіяльність приватного виконавця Сивокозова О.М. є протиправною. Вказані обставини судом першої інстанції не було встановлено, що потягло постановлення ухвали з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в повному обсязі в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 року у даній справі залишити без змін. Вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з'ясував всі обставини, що мають значення для справи, при постановленні ухвали не порушив жодних норм процесуального права. Посилається на те, що виконавче провадження № 55008415 з виконання наказу № 916/1674/15, виданого 08.09.2017 року Господарським судом Дніпропетровської області, було відкрито законно, в межах повноважень згідно з нормами Закону України "Про виконавче провадження". Виконання вказаного наказу не стосується процедури банкрутства ТОВ "Дукла", оскільки вилучене спірне майно не належить боржнику-банкруту, а тому підстави для закриття виконавчого провадження відсутні.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не надали до суду відзиви на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності відзивів інших учасників провадження у справі за наявними матеріалами справи.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 року (головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Орєшкіна Е.В., Чимбар Л.О.) відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 23.04.2018 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.04.2018 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Чимбар Л.О. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Антонік С.Г., Орєшкіна Е.В.

23.04.2018 року до початку судового розгляду на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ "Дукла" надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату у зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання та забезпечити явку представника.

Представники позивача та приватного виконавця Сивокозова О.М. проти задоволення клопотання ліквідатора ТОВ "Дукла" заперечували, просили розглядати дану апеляційну скаргу без участі ліквідатора ТОВ "Дукла".

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про його відхилення, оскільки до клопотання не надано доказів в обґрунтування обставин, на які посилається ліквідатор ТОВ "Дукла", що унеможливлює з'ясування судом наявності об'єктивних перешкод для прибуття в судове засідання.

Крім того, на виконання статей 120, 270 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 року явка представників сторін в засідання суду апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою, а отже відсутність ліквідатора ТОВ "Дукла" або його представника не перешкоджає розгляду справи. Апеляційний господарський суд також враховує, що ліквідатор ТОВ "Дукла" завчасно був повідомлений про час та дату судового засідання, а тому мав всі можливості заздалегідь подбати про забезпечення явки повноважного представника в судове засідання.

В судовому засіданні представники позивача та приватного виконавця Сивокозова О.М. проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Відповідач - ТОВ "Агрофірма імені М.О. Посмітного" наданими йому процесуальними правами не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважного представника.

Беручи до уваги, що неявка в судове засідання представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції:

21.04.2015 року Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" (надалі - ПРВКВК "Украгротехсервіс") звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" (надалі - ТОВ "Агрофірма імені М.О. Посмітного"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" (надалі - ТОВ "Дукла") про зобов'язання передати позивачу приплід овець в кількості 9 971 голів, приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.04.2015 року порушено провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.05.2015 року справу № 916/1674/15 постановлено надіслати за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 року позовні вимоги задоволено. Зобов'язано ТОВ "Агрофірма імені М.О. Посмітного" передати ПРВКВК "Украгротехсервіс" приплід овець в кількості 9 971 голів. Зобов'язано ТОВ "Дукла" передати ПРВКВК "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів. Стягнуто з ТОВ "Агрофірма імені М.О. Посмітного" на користь ПРВКВК "Украгротехсервіс" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218,00 грн. Стягнуто з ТОВ "Дукла" на користь ПРВКВК "Украгротехсервіс" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 року скасовано. Відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 року залишено без задоволення заяву ПРВКВК "Украгротехсервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 року.

Постановою Вищого господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2017 року ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 року скасовано. Залишено в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 року.

08.09.2017 року Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідні накази.

На виконання виданого наказу у даній справі про зобов'язання ТОВ "Дукла" передати ПРВКВК "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів 26.10.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. відкрито виконавче провадження № 55008415.

06.11.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. винесено Вимогу № 25, відповідно до якої від ліквідатора ТОВ "Дукла" вимагається в строк до 08.11.2017 року виконати вимогу виконавчого документу, а саме - передати ПРВККВ "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів і надати інформацію та документи, що підтверджують виконання рішення.

10.11.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. винесено Вимогу № 62 , відповідно до якої від ліквідатора ТОВ "Дукла" вимагається в строк до 24.11.2017 року виконати вимогу виконавчого документу, про що повідомити виконавця і надати інформацію та документи, що підтверджують виконання рішення.

13.11.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області винесена постанова про накладення на ТОВ "Дукла" штрафу в сумі 5 100,00 грн.

17.11.2017 року до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" надійшла скарга на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. у виконавчому провадженні № 55008415.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2017 року вказану скаргу прийнято до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2017 року.

05.12.2017 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" клопотання про зупинення виконавчого провадження № 55008415 на час розгляду в Господарському суді Дніпропетровської області скарги на дії та рішення приватного виконавця Сивокозова О.М. у виконавчому провадженні № 55008415.

Також 05.12.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про доповнення до скарги на дії та рішення приватного виконавця Сивокозова О.М. у виконавчому провадженні № 55008415.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017 року відкладено розгляд скарги на 12.12.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 року скаргу на дії та бездіяльність приватного виконавця Сивокозова О.М. разом з доповненням до скарги залишено без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 року скасовано в частині залишення скарги без розгляду. Справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2018 року розгляд скарги призначено на 13.02.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 року відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" № 12/325 від 15.11.2017 року на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М.

Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Згідно із статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року) скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.11.2017 року до Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Дукла" надійшла скарга на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. у виконавчому провадженні № 55008415, в якій ліквідатор ТОВ "Дукла" просить суд: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сиковозова О.М., вчинені у виконавчому провадженні № 55008415 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2017 року; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про відкриття виконавчого провадження № 55008415 від 26.10.2017 року при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 року у справі № 916/1674/15; визнати протиправною та скасувати Вимогу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 06.11.2017 року № 25; визнати протиправною та скасувати Вимогу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 10.11.2017 року № 62.

В обґрунтування доводів скарги ТОВ "Дукла" посилалось на те, що дії та рішення приватного виконавця Сивокозова О.М. у виконавчому провадженні № 55008415 суперечать положенням Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 07.12.2016 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/10957/16 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дукла", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими статтею 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2018 року у справі № 904/10957/16 ТОВ "Дукла" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено Толстих А.В. Повідомлення про визнання ТОВ "Дукла" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України 22.12.2016 року (номер публікації 38654). Вимоги до боржника є майновими, оскільки як корови, так і молоко є майном в розумінні частини 1 статті 190 Цивільного кодексу України. В зв'язку з чим на ці вимоги має розповсюджуватися дія мораторію на задоволення вимог кредиторів. Таким чином з 07.12.2016 року забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги до ТОВ "Дукла". На підставі частини 7 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не припинена, оскільки провадження у справі № 904/10957/16 триває. За наведених обставин, на думку ТОВ "Дукла" приватний виконавець Сивокозов О.М. мав зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 55008415 відповідно до пункту 4 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" , а в подальшому - закінчити виконавче провадження у зв'язку із визнанням боржника банкрутом згідно із пунктом 8 частини 1 статті 39 вказаного Закону. Вимоги приватного виконавця Сивокозова О.М. від 06.11.2017 року № 25 та від 10.11.2017 року № 62 щодо виконання вимог виконавчого документа на думку ТОВ "Дукла" є також протиправними та мають бути скасовані.

Відповідно до пункту 7 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 року, після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності із частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати всіх передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Матеріали справи свідчать, що відносно ТОВ "Дукла" (боржника за виконавчим провадженням у даній справі) 07.12.2016 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/10957/16 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дукла", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими статтею 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2018 року у справі № 904/10957/16 ТОВ "Дукла" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено Толстих А.В.

Повідомлення про визнання ТОВ "Дукла" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України 22.12.2016 року (номер публікації 38654).

Відомості про публікацію повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури станом на час визнання боржника банкрутом містились на офіційному сайті Вищого господарського суду України та є загальнодоступними. Крім того, інформація по перебування ТОВ "Дукла" в процедурі банкрутства також міститься в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та також є загальнодоступною.

З моменту порушення справи про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні щодо правовідносин, учасником яких є ТОВ "Дукла".

В період здійснення ліквідаційної процедури ТОВ "Дукла" Вищим господарським судом України 23.08.2017 року було переглянуто ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 року, винесену у даній справі, за результатом перегляду за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 року. В результаті перегляду Вищим господарським судом скасовано судові акти апеляційної інстанції та залишено в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 року. На виконання вказаного рішення, зокрема, 08.09.2017 року було видано наказ про зобов'язання ТОВ "Дукла" передати ПРВКВК "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів.

Таким чином, наказ про зобов'язання ТОВ "Дукла" передати вищевказані речі ПРВКВК "Украгротехсервіс" було видано та пред'явлено до виконання приватному виконавцю після прийняття господарським судом постанови від 20.12.2016 року про визнання ТОВ "Дукла" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Приватний виконавець при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження насамперед повинен був перевірити наявність підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, зазначених в частині 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності із пунктом 3 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо боржника визнано банкрутом.

Таким чином, однією з підстав для повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання є визнання боржника банкрутом.

Матеріали справи свідчать, що в порушення пункту 3 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" 26.10.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55008415 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 року № 916/1674/15 про зобов'язання ТОВ "Дукла" передати ПРВКВК "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд необґрунтовано прийшов до висновку про відповідність дій приватного виконавця по відкриттю виконавчого провадження приписам діючого законодавства.

Стосовно доводів суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про те, що вимоги щодо передачі приплоду корів в кількості 811 голів та молока в кількості 3 385 200 літрів є вимогами немайнового характеру і на них не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Так, згідно з частиною 3 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 5 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Як вбачається з наказу господарського суду від 08.09.2017 року ТОВ "Дукла" зобов'язано передати ПРВКВК "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів.

На час пред'явлення даного наказу до виконання приватному виконавцю господарським судом у справі № 904/10957/16 прийнято постанову про визнання ТОВ "Дукла" банкрутом.

Згідно із частиною 1 статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених розділом ІІІ цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Частиною 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.

Згідно з частиною 1 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 190 Цивільного кодексу України майном, як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Згідно із частиною 1 статті 179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

В частині 1 статті 180 Цивільного кодексу України встановлено, що тварини є особливим об'єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом.

Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду та вимірюється числом, вагою, мірою (абзац 1 частини 1 статті 184 Цивільного кодексу України).

Таким чином, зазначені в наказі господарського суду від 08.09.2017 року об'єкти - приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів є речами, визначеними родовими ознаками.

Відповідно до частини 2 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси.

Разом з тим, згідно з частиною 8 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору.

Оскільки у справі про банкрутство ТОВ "Дукла" постанова про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора прийнята 20.12.2016 року, то з цього часу управління та розпорядження майном, що виявлене у банкрута в ході ліквідаційної процедури здійснюється ліквідатором.

Нормою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ не приймається до виконання, а згідно із статтею 39 вказаного Закону виконавче провадження підлягає закінченню в разі визнання боржника банкрутом.

Таким чином, законодавством України не передбачено можливості здійснення виконавчого провадження щодо боржника, визнаного банкрутом.

Доводи приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., викладені у відзиві на апеляційну скаргу про те, що виконавче провадження № 55008415 з виконання наказу № 916/1674/15, виданого 08.09.2017 року Господарським судом Дніпропетровської області, було відкрито в межах повноважень згідно з Законом України "Про виконавче провадження" не спростовують висновку апеляційного господарського суду про незаконність його дій при відкритті виконавчого провадження.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачений пунктом 3 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження". В зв'язку з чим його дії необхідно визнати незаконними, а постанову про відкриття виконавчого провадження № 55008415 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2017 року недійсною. Оскільки відкриття виконавчого провадження відносно ТОВ "Дукла" судом визнано незаконним, то Вимоги приватного виконавця Сивокозова О.М. від 06.11.2017 року № 25 та від 10.11.2017 року № 62 про виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 року також не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до пункту 9.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.12.2017 року ліквідатор ТОВ "Дукла" звертався до місцевого господарського суду із клопотанням про зупинення виконавчого провадження № 55008415.

Судом першої інстанції клопотання ліквідатора ТОВ "Дукла" було відхилено. При цьому суд посилався на те, що відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження, оскільки саме відкриття такого виконавчого провадження є незаконним.

Слід звернути увагу, що прийнявши до виконання виконавчий документ, який не підлягав виконанню, приватний виконавець мав в подальшому закінчити таке виконавче провадження.

Так, відповідно до пункту 8 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом. При цьому, Закон України "Про виконавче провадження" пов'язує підстави закінчення виконавчого провадження не з характером вимог до боржника, а з самим юридичним фактом визнання боржника банкрутом.

Згідно із частиною 5 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 8 частини 1 цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається із матеріалів справи, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. листом № 24 від 06.11.2017 року відмовив ТОВ "Дукла" у закінченні виконавчого провадження № 55008415.

Вказані обставини свідчать про те, що приватний виконавець відмовляючи у закінченні виконавчого провадження діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачений пунктом 8 частини 1 та частиною 5 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

У разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника (пункт 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження").

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина 1). У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (частина 2).

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне визнати неправомірними дії приватного виконавця Сивокозова О.М. щодо відмови у закінченні виконавчого провадження № 55008415 та з метою усунення порушеного права заявника (ТОВ "Дукла") зобов'язати приватного виконавця Сивокозова О.М. закінчити вказане виконавче провадження.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена частково. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 року у даній справі підлягає скасуванню. Скаргу ТОВ "Дукла" № 12/325 від 15.11.2017 року на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. необхідно задовольнити частково.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М.

Керуючись статтями 275, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 року у справі № 916/1674/15 скасувати.

Задовольнити частково скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" № 12/325 від 15.11.2017 року на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. у виконавчому провадженні № 55008415.

Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 55008415 від 26.10.2017 року.

Визнати недійсною постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 26.10.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 55008415.

Визнати незаконною Вимогу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 06.11.2017 року № 25.

Визнати незаконною Вимогу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 10.11.2017 року № 62.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. щодо відмови у закінченні виконавчого провадження № 55008415.

Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. закінчити виконавче провадження № 55008415, відкрите постановою від 26.10.2017 року.

В решті скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" № 12/325 від 15.11.2017 року на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. у виконавчому провадженні № 55008415 залишити без задоволення.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 762,00 грн.

Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду в порядку та строки, передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.04.2018 року.

Головуючий суддя ____ І.О. Вечірко

Суддя ____ Е.В. Орєшкіна

Суддя ____ С.Г. Антонік