Рішення № 73630310, 23.04.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983,

e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" квітня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/160/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Д’яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Воровіній Т.О.

розглянувши справу №916/160/18

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця” (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5), в особі регіональної філії „Придніпровська залізниця” (49038, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 108)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецбуд+” (65005, м.Одеса, вул. Балківська, буд. 120/1, офіс 323)

Про стягнення 859990 грн.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представники за довіреностями

Від відповідача: ОСОБА_3, ордер

У судовому засідання, яке відбулось 26.03.2018р. відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України було оголошено перерву по справі до 23.04.2018р. об 11:30.

Встановив: Позивач - Публічне акціонерне товариство „Українська залізниця”, в особі регіональної філії „Придніпровська залізниця” звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № ГСОО 169/18 від 29.01.2018р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецбуд+”, у якій просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 859990 грн. за неналежне виконання Договору № ПР/Ш-17962/НЮ від 19.09.2017р.

Позовні вимоги позивача у справі - Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця”, в особі регіональної філії „Придніпровська залізниця” обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецбуд+” прийнятих на себе зобов’язань за умовами укладеного Договору № ПР/Ш-17962/НЮ від 19.09.2017р. та направлено на стягнення пені за період 30.12.2017р. по 08.01.2018р. у розмірі 859990 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.01.2018р. прийнято позовну заяву (вх. № ГСОО 169/18 від 29.01.2018р.) Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця”, в особі регіональної філії „Придніпровська залізниця” до розгляду та відкрито провадження у справі №916/160/18. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено до розгляду у засіданні суду на 26.02.2018р.

21.02.2018р. до господарського суду Одеської області представником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецбуд+” було надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на наступне.

З положень укладеного Договору витікає, що безпосередньо виконання робіт пов'язано з обов’язковою необхідністю передання Замовником проектної документації, креслень, а також інших необхідних документів для виконання робіт, які містять склад та обсяг робіт за Договором.

Визначення договору підряду міститься у п. 4 Загальних умов, згідно якого за договором підряду підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи (об'єкт будівництва), а замовник зобов’язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію (у разі, коли цей обов'язок повністю або частково не покладено на підрядника), прийняти від підрядника закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплатити їх.

Зокрема, п. 4.2. Договору саме на Замовника покладений обов’язок забезпечення ОСОБА_4 повним комплектом проектної документації, кресленнями та документами, необхідними для належного виконання Позивачем робіт згідно укладеного Договору.

Але, всупереч погоджених положень Договору, як зазначає відповідач, Замовник свої зобов’язання щодо передання необхідного для виконання робіт, у відповідності до положень п. 4.2 Договору, комплекту документів не виконав, оскільки вказана документація була надана Відповідачу не в повному обсязі, а саме, були відсутні погодження (допуски, дозволи) на проведення робіт в охоронних зонах.

Документація, що була надана Замовником на виконання п.4.2 Договору, не є достатньою для своєчасного та належного виконання Відповідачем робіт за укладеним Договором, про що неодноразово повідомлялося Позивача.

Оскільки на усі зауваження Відповідача щодо необхідності погоджень власників мереж Позивач не реагував, 27 жовтня 2017р. Відповідачем був направлений лист за №293, отриманий Позивачем 07.11.2017р., в якому зазначалось, що проектна документація була передана Замовником не в повному обсязі: відсутні узгодження проекту, які є невід’ємною частиною проектної документації, а оскільки під час виконання робіт з прокладення кабелю Відповідачем використовується важка будівельна техніка, є великий ризик щодо пошкодження комунікацій, які перетинають трасу прокладання кабельної лінії. Розгляд даного листа залишився поза увагою Позивача, необхідні погодження надані не були.

09.11.2017р. Відповідачем знову у своєму листі було зазначено, що станом на 01.11.2017р. Відповідач не отримав в повному обсязі проектну документацію, креслення та усі інші документи, необхідні для виконання робіт. Зазначений лист був отриманий Позивачем.

17 листопада 2017 р. від Позивача був отриманий лист-відповідь № ШС - 18/470, із зазначенням про передання повного комплекту всієї необхідної за Договором проектної документації ще у вересні 2017р., з наданням реєстру документів, що передавалися Відповідачу.

01.12.2017р. Відповідач знову звернувся до Позивача з проханням надати документацію, оскільки, в результаті відсутності повного комплекту погоджень та дозвільної документації, Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрспецбуд+” не взмозі виконати своєчасно роботи.

За твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецбуд+”, позивачем не було здійснено дій, направлених на належне виконання п. 4.2. Договору щодо передання повного комплекту проектної документації, що унеможливило своєчасний початок та виконання робіт відповідачем.

Також відповідачем зазначалось, що для виконання будівельних робіт в охоронних зонах електромереж, магістральних трубопроводів та газопроводів, необхідно отримати згоду (допуск, погодження) від власника вказаної мережі, забезпечити нагляд з боку власника мережі за виконанням робіт та відшкодувати витрати власника мережі на виконання зазначених дій. Однак, за твердженнями відповідача, будь-якої інформації щодо власників мереж, яка необхідна для узгодження проведення будівельних робіт, або щодо наявності отриманих погоджень, або доручення щодо отримання таких погоджень (допусків) позивачем не надано.

Як зазначає відповідач, вказані обставини унеможливлюють проведення робіт з боку відповідача до отримання вказаної документації.

З огляду на вищевказане, як стверджує відповідач, у зв’язку з відсутністю у переданій проектній документації необхідних погоджень та дозволів власників інженерних мереж, що знаходяться на ділянці, де повинні були виконуватися Відповідачем роботи, у Відповідача не було можливості розпочати виконання робіт та, більш того, підготувати графік виконання робіт не з власної вини чи своєї бездіяльності, в результаті чого вважаємо, що у Позивача відсутні підстави притягувати Відповідача до відповідальності згідно положень укладеного Договору.

21.02.2018р. до господарського суду Одеської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецбуд+” подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця”, в особі регіональної філії „Придніпровська залізниця” про внесення змін до Договору № ПР/Ш-17962/НЮ від 19.09.2017р.

22.02.2018р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецбуд+” надійшла заява про відкликання позовної заяви, у якій він просив суд відповідно до вимог ст. 174 ГПК України повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документу Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрспецбуд+”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.02.2018р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецбуд+” від 21.02.2018р. вх. № ГСОО 353/15 у справі №916/160/18 повернуто без розгляду.

23.02.2018р. до господарського суду Одеської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецбуд+” надано клопотання про зупинення провадження у справі, у якому відповідач просив суд зупинити провадження у справі №916/160/18 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/23463/17, яка перебуває у провадженні господарського суду м. Києва.

Клопотання про зупинення провадження у даній справі обґрунтовано тим, що в рамках справи № 910/23463/17 розглядається питання про розірвання Договору № ПР/Ш-17962/НЮ, укладеного 19.09.2017р., за неналежне виконання Публічним акціонерним товариством „Українська залізниця” умов Договору, який слугує підставою для стягнення пені з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецбуд+” в рамках даної судової справи.

Відповідно п. 5 до ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецбуд+” про зупинення провадження у справі №916/160/18 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/23463/17, яка перебуває у провадженні господарського суду м. Києва, суд дійшов висновку щодо залишення такого клопотання без задоволення, оскільки суд не вбачає наявності підстав, які об’єктивно зумовлюють неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/23463/17.

13.03.2018о. до господарського суду Одеської області представником позивача було подано відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецбуд+”, у якій було за зазначено, що згідно п. 4.1. Договору, склад та обсяги робіт, що доручаються до Виконання ОСОБА_4, визначені проектною документацією, яка, в свою чергу, Замовником у відповідності з п.4.2. Договору у повному обсязі передана 11.09.2017р. ( до моменту укладання договору, який укладено 19.09.2017р.) представникам ОСОБА_4 ОСОБА_5 згідно Реєстру документації проекту „Технічне переоснащення лінії зв’язку на дільниці ОСОБА_6 (156 км), (Коригування розділу „Зв'язок” проекту „Електрифікація ділянки Запоріжжя ОСОБА_7”) в обсязі 42 папок та ОСОБА_8В в обсязі 4-х папок, про що свідчать їх підписи на Реєстрі документації проекту „Технічне переоснащення лінії зв’язку на дільниці ОСОБА_6 (156 км). (Коригування розділу „Зв'язок” проекту „Електрифікація ділянки Запоріжжя ОСОБА_7”).

Також позивачем було зазначено, що згідно із ОСОБА_9 документації Технічне переоснащення лінії зв’язку на дільниці ОСОБА_6 (156 км). (Коригування розділу „Зв'язок” проекту „Електрифікація ділянки ОСОБА_6”) - „Перед початком виконання земляних робіт з прокладання магістрального кабелю зв'язку і захисного пластмасового трубопроводу ВОК офіційно повідомити про майбутні роботи і викликати до місць виконання робіт власників існуючих підземних комунікацій і узгодження порядку проведення робіт”. Вказані вказівки містяться у всьому Проекті. Тому посилання Відповідача про відсутність погоджень є безпідставними.

Крім того, позивачем зверталась увага суду на те, що 30.04.2014 року Державним підприємством „Спеціальна державна експертна організація-центральна служба української державної будівельної експертизи» було проведено експертизу і видано Експертний звіт щодо розгляду проектної документації за проектом „Електрифікація ділянки Запоріжжя - ОСОБА_7” ДП „Придніпровська залізниця”, в якому вказано, що за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена проектна документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності об’єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, пожежної безпеки, техногенної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва і може бути затверджена в установленому порядку.

В проекті „Електрифікація ділянки Запоріжжя - ОСОБА_7» ДП „Придніпровська залізниця” в розділі „Зв’язок” була вказана траса прокладки волоконно-оптичного та мідного кабелів, яка пройшла експертизу Державним підприємством «Спеціальна державна експертна організація-центральна служба української державної будівельної експертизи», а кошторисна частина пройшла експертизу Товариством з обмеженою відповідальністю „Експертиза МВК” та видано Експертний звіт від 07.06.2017 №7604 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації.

Отже, Публічним акціонерним товариством „Українська залізниця”, в особі регіональної філії „Придніпровська залізниця” проектна документація передана відповідачу в повному обсязі, проектна документація пройшла експертизу та отримано позитивний висновок.

16.03.2018р. до господарського суду Одеської області представником відповідача надано заперечення на відповідь на відзив.

В свою чергу, 26.03.2018р. представником позивача до господарського суду Одеської області надано пояснення на заперечення відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулось 26.03.2018р., представником Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця” в особі регіональної філії „Придніпровська залізниця” та представником Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецбуд+” надані письмові пояснення, у яких було зазначено щодо необхідності розпочати розгляд справи по суті, в даному судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.03.2018р. закрито підготовче провадження у справі № 916/160/18 за позовом Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця” в особі регіональної філії „Придніпровська залізниця” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецбуд+” про стягнення 859990 грн. та розпочато розгляд справи №916/160/18 по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив.

19 вересня 2017 року між Публічним акціонерним товариством „Українська залізниця”, в особі регіональної філії „Придніпровська залізниця” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрспецбуд+” (ОСОБА_4) було укладено Договір ПР/Ш-17962/НЮ (надалі – Договір), за умовами якого Замовник доручає, а ОСОБА_4 зобов’язується на свій ризик, власними матеріальними ресурсами, робочою силою, обладнанням та інструментами виконати роботи з технічного переоснащення лінії зв’язку на дільниці Запоріжжя – ОСОБА_7 (156 км), які передбачені проектною документацією та здати Замовнику, в установлений даним Договором строк, закінчені роботи. Замовник зобов’язується прийняти від ОСОБА_4 закінчені роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1. Договору, договірна ціна, визначається на основі кошторису, що складається згідно з вимог ДСТУ БД.1.1.-1:2013, є невід’ємною частиною цього Договору (Додаток №1) та складає 85999000 грн., в тому числі ПДВ 20% - 14333166,67 грн.

Згідно до п. 4.1. Договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання ОСОБА_4, визначені проектною документацією. Замовник з моменту підписання договору, передає ОСОБА_4 документацію, креслення, а також інші необхідні документи для виконання робіт. (п. 4.2. Договору).

На виконання п. 4.2. Договору Замовником у повному обсязі передана 11.09.2017 представникам ОСОБА_4 ОСОБА_5 згідно Реєстру документації проекту „Технічне переоснащення лінії зв’язку на дільниці ОСОБА_6 (156 км). (Коригування розділу „Зв'язок” проекту „Електрифікація ділянки Запоріжжя - ОСОБА_7”) в обсязі 42 папок та ОСОБА_8В в обсязі 4-х папок, про що свідчать їх підписи на Реєстрі документації проекту «Технічне переоснащення лінії зв’язку на дільниці ОСОБА_6 (156 км). (Коригування розділу „Зв'язок» проекту „Електрифікація ділянки Запоріжжя ОСОБА_7”).

ТДВ „Дніпродіпротранс” було виготовлено згідно завдання на проектування проектно-кошторисну документацію „Технічне переоснащення лінії зв’язку на дільниці ОСОБА_6 (156 км). (Коригування розділу „Зв'язок” проекту „Електрифікація ділянки Запоріжжя - ОСОБА_7”) у кількості 4 примірників та один примірник на електронному носії, (копія ОСОБА_9 з «проекту 5140 -ПЗ Том Загальна Пояснювальна записка» додається). Передача вказаної проектної документації від ТДВ „Дніпродіпротранс” до структурного підрозділу Служба сигналізації і зв’язку» регіональної філії „Придніровська залізниця” Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця” підтверджується: накладною від 15.08.2017 року №3021/02-03; накладною від 20.07.2017 року №3021/01-726 та накладною від 31.08.2017 року №3021/02-09.

Назви папок, які вказані в цих накладних, відповідають назвам папок в Реєстрі документації проекту „Технічне переоснащення лінії зв’язку на дільниці ОСОБА_6 (156 км). (Коригування розділу „Зв'язок” проекту „Електрифікація ділянки Запоріжжя - ОСОБА_7”), згідно яких проектна документація була передана представникам Відповідача (ОСОБА_4).

Таким чином, як зазначає позивач, проектна документація була передана Позивачем (Замовником) у повному обсязі представникам Відповідача (ОСОБА_4), яка визначала обсяг, зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає вартість робіт.

Відповідно до п. 4.3. Договору, ОСОБА_4 виконує всі роботи своїми ресурсами, матеріалами, засобами і устаткуванням. Матеріали та обладнання, що використовує ОСОБА_4 для цілей виконання цього договору повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів в галузі будівництва, проектно-кошторисної документації та Договору.

Згідно до п. 4.5. Договору, ОСОБА_4 зобов’язується розпочати виконання робіт, враховуючи роботи, пов’язані з комплектацією матеріалів та обладнання, з дати підписання Договору.

Положеннями п. 4.6. укладеного Договору визначено, що ОСОБА_4 зобов’язується завершити виконання робіт – 29.12.2017р. з правом дострокового виконання.

Відповідно до п. 20.1. Договору, цей договір набуває законної сили з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2017р., а в частині прийнятих сторонами зобов’язань – до моменту повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов’язань.

Положенням п. 11.3.1. Договору сторонами погоджено, що за порушення термінів виконання робіт, а також інших термінів виконання умов договору ОСОБА_4 сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від загальної вартості робіт за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від загальної вартості робіт.

02.10.2017р. позивач звернувся до відповідача із ОСОБА_4 №НТО-12/1263-1, у якому зазначалося про відсутність у замовника інформації про початок виконання робіт по Договору. Було поставлено ряд запитань, зокрема: щодо надання інформації щодо укладання договорів на закупівлю кабельної продукції, обладнання, доставка та розміщення техніки на об’єкт, кількість обладнання, доставка та розміщення техніки на об’єкт, кількість механізованих колон, початок виконання земляних робіт, виконання проколів, укладку кабелів в кабельній каналізації, монтаж кабелів, постачання та установку обладнання SDH, PDH згідно проектних рішень.

Крім того, Замовник запрошував 06.10.2017 на розширену нараду до регіональної філії „Придніпровська залізниця” ПАТ „Укрзалізниця”. Даний лист відправлено засобами Нової пошти та електронними засобами зв’язку, що підтверджується копією скриншоту екрану від 02.10.2017 17:05; копією експрес накладної №5900287264306 від 06.10.2017; копією чеку №116929102 від 06.10.2017.(а.с. 46-48, т. 1).

05.10.2017р. відповідачем була надана відповідь (ОСОБА_4 за вих. №259), в якій зазначалося, що ОСОБА_4 було проведено попередні перемовини з ексклюзивним постачальником телекомунікаційного обладнання - компанією ТТЦ МАРКОНІ. За результатами перемовин ТТЦ МАРКОНІ підтверджує можливість постачання необхідного обладнання; але не дає чіткої відповіді щодо терміну постачання обладнання. Відповідь від ТТЦ МАРКОНІ очікується 13.10.2017р. З вищевказаного ОСОБА_4 вбачається, що станом на 05.10.2017 року у ОСОБА_4 не було матеріалів та обладнання для виконання робіт по Договору №ПР/Ш-17962/НЮ від 19.09.2017р.

Також в ОСОБА_4 від 05.10.2017 року за Вих. №259 вказувалось про проведення перемовин із іншими постачальниками ПАТ „Азовкабель” та ПАТ „Одескабель” (а.с. 49, т. 1).

06.10.2017р. року Позивачем було направлено ОСОБА_4 №НТО-12/1305-17 на адресу відповідача, в якому зазначалося про те, що Відповідачем роботи не розпочато, графік не надано, та з пропозицією прибути на спільну нараду 09.10.2017 року задля обговорення питань початку виконання робіт та складання плану-графіку (а.с. 50, т. 1).

06.10.2017р. на адресу позивача надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецбуд+”, у якому повторювались твердження ОСОБА_4 від 05.10.2017р. за вих. №259 та прохання перенести нараду на 16.10.2017р., з посиланням на залежність надання графіку виконання робіт від постачальників продукції (а.с. 54, т. 1).

11.10.2017р. позивач звернувся з ОСОБА_4 №НТО-12/1349-17 до відповідача, з запрошенням на розширену нараду 17.10.2017 року на обговорення питання початку виконання робіт. Крім того Позивач наполягав на наданні підтверджуючих документів про початок виконання робіт (а.с. 55, т. 1).

18.10.2017р. відбулась нарада по розгляду стану виконання робіт по об’єкту „Технічне переоснащення лінії зв’язку на дільниці Запоріжжя – ОСОБА_7 (156 км.). Рішенням наради по розгляду стану виконання робіт о об’єкту „Технічне переоснащення лінії зв’язку на дільниці Запоріжжя – ОСОБА_7 (156 км.), яке оформлено протоколом № ШС-03/132 від 18.10.2017р. зобов’язано ОСОБА_4 надати перелік видів робіт по договору з зазначенням конкретних строків робіт, з урахуванням стоків передбачених п. 4.6. Договору та надати письмові підтвердження проведених робіт з виробниками кабельної продукції та обладнання щодо їх виготовлення та поставки (а.с. 59, 60, т. 1).

Також, позивачем 18.10.2017р. направлено ОСОБА_4 №ШС-03/130 на адресу Відповідача, з вимогою негайно приступити до виконання робіт за Договором. (а.с. 64,65, т.1)

Також, 25.10.2017р. позивачем на адресу відповідача направлено ОСОБА_4 №ШС-18/438. в якому зазначалося, що з моменту підписання Договору минуло вже понад місяць, та зазначено, що відповідачем не було вжито жодних заходів, спрямованих на виконання робіт за договором (69, 70, т. 1).

Відповідно до вимог п. 7.1 Договору, ОСОБА_4 забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, передбаченої ДБН А.3.1-5-2016. Замовник у будь-який час може ознайомитись з документацією, а виявлені порушення по її веденню враховуються ОСОБА_4 (п. 7.2. Договору).

З огляду на відсутність будь-яких даних щодо заходів, вжитих Відповідачем для початку виконання робіт за Договором, враховуючи відсутність відповідей на направлений на адресу Відповідача лист від 18.10.2017 № ШС-03/130 про надання інформації щодо дати початку виконання робіт, наявності матеріалів, тощо, Позивач вимагав надати для ознайомлення виконавчу документацію, згідно з умовами Договору та ДБН А.3.1-5-2016, що обов’язкові при будівництві. Ненадання зазначених документів та інформації з боку Відповідача є, за твердженням позивача, порушенням умов п. 6.1 Договору щодо права здійснювати у будь-який час технічний нагляд та контроль за ходом, якістю, обсягами та вартістю робіт.

01.11.2017р. позивачем було направлено ОСОБА_4 №НГ-9/608 на адресу відповідача, з зазначенням відсутності відповіді на ОСОБА_4 від 18.10.2107 року №ШС-03/130 і ОСОБА_4 від 25.10.2017 року №ШС-18/438 та висувалася вимога надати відповіді на ОСОБА_4 18.10.2107 року №111003/130 та ОСОБА_4 від 25.10.2017 року №111018/438 (а.с. 74,75, т.1).

Однак, 27.10.2017р. відповідачем на адресу позивача було скеровано ОСОБА_4 вих. №293, в якому зазначалось, що проектна документація була передана Замовником не в повному обсязі та відсутні узгодження проекту, які є невід’ємною частиною проектної документації (а.с. 79, т.1.).

08.11.2017р. позивачем направлено ОСОБА_4 №ШС-03/144, в якому було надано відповідь на ОСОБА_4 від 27.10.2017р. №293, та зазначалось, що весь обсяг проектної документації, необхідної для виконання робіт за Договором, надано представникам ОСОБА_4. Та вкотре зазначалось про необхідність надання графіку проведення робіт та про негайний початок виконання робіт (а.с. 82,83, т.1).

09.11.2017р. позивачем на адресу відповідача було направлено Претензію №ШЮ-04/64 з вимогами негайно приступити до виконання робіт та сплатити штрафні санкції у розмірі 6019930,00 грн. та пеню 4471948,00 грн. (а.с. 92-96, т.1).

Однак, 09.11.2017р. відповідачем направлено ОСОБА_4 №313, в якому містилося твердження, що проектна документація передана Замовником не в повному обсязі з проханням її передати.

Зокрема, 07.11.2017р. відповідачем направлено ОСОБА_4 №308 (згідно вхідного штампу ОСОБА_10 отримано 20.11.2017 року Вх.№11/2305), в якому зазначалося, що виконання робіт за Договором №ПР/Ш-17962/НЮ від 19.09.2017 року можливе лише часткове, а саме: може бути здійснено будівництво 50 км траси кабельних ліній з запланованих 156 км. До ОСОБА_10 від 07.11.2017 року №308 додано листування з постачальниками продукції, а саме: ОСОБА_10 б/н Євротрубпласт Калужського трубного заводу Рубежанского трубного заводу (Відповідь на запит „Укрспецбуд+” від 08.08.2017 року); ОСОБА_10 б/н Євротрубпласт Калужського трубного заводу Рубежанского трубного заводу(Відповідь на повторний запит „Укрспецбуд+” від 25.09.2017 року); ОСОБА_10 від 12.07.2017 року №12/07-01; ОСОБА_10 від 21.09.2017року №21/09-01; ОСОБА_10 ТТЦ Марконі на запит „Укрспецбуд+” від 02.08.2017 року; ОСОБА_10 ТТЦ Марконі на запит Укрспецбуд+ від 29.09.2017 року; ОСОБА_10 від 07.07.2017 року №58/1/ос; ОСОБА_10 від 25.09.2017 року №100/1/ос (а.с. 107-116, т. 2).

24.11.2017р. відповідач на адресу позивача направив ОСОБА_10 №328 на Претензію від 09.11.2017 року №ШЮ-04/64 (11.12.2017 року отримано Позивачем згідно штампу Вхідної кореспонденції), в якому містилася відмова в задоволені вимог Претензії, з посиланням на відсутність необхідної проектної документації.

Як зазначає позивач, листування з Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрспецбуд+” виявилось безрезультатним та з боку відповідача відсутнє належне виконання договірних зобов’язань.

Приймаючи до уваги неналежне виконання з боку відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецбуд+” прийнятих на себе зобов’язань щодо виконання робіт за умовами укладеного Договору, позивачем, відповідно до п. 11.3.1., з урахуванням п. 2.1 Договору було здійснено нарахування пені за період з 30.12.2017р. по 08.01.2018р. на суму 859990 грн.

Позовні вимоги позивача у справі - Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця” в особі регіональної філії „Придніпровська залізниця” обґрунтовано неналежним виконанням з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецбуд+” прийнятих на себе зобов’язань за умовами Договору ПР/Ш-17962/НЮ від 19.09.2017р. та направлено на стягнення штрафних санкцій у розмірі 859990 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши у судових засіданнях пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України).

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до частини першої статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, правовідносини між Публічним акціонерним товариством „Українська залізниця”, в особі регіональної філії „Придніпровська залізниця” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрспецбуд+” виникни на підставі укладеного між ними 19 вересня 2017 року Договору ПР/Ш-17962/НЮ, за умовами якого відповідач зобов’язується на свій ризик, власними матеріальними ресурсами, робочою силою, обладнанням та інструментами виконати роботи з технічного переоснащення лінії зв’язку на дільниці Запоріжжя – ОСОБА_7 (156 км), які передбачені проектною документацією та здати Замовнику, в установлений даним Договором строк, закінчені роботи.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно до ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрспецбуд+” прийнятих на себе зобов’язань за умовами Договору ПР/Ш-17962/НЮ від 19.09.2017р. щодо своєчасного та в повному обсязі виконання робіт з технічного переоснащення лінії зв’язку на дільниці Запоріжжя – ОСОБА_7 (156 км), які передбачені проектною документацією, що підтверджується наявними в матеріалах доказами.

Відповідно до ст. 229 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно п. 2 Статуту Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця”, затв. Постановою КМУ від 02.09.2015р. №735, Товариство утворено як публічне акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, на базі Укрзалізниці.

Так, ч. 2. ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Положенням п. 11.3.1. Договору сторонами погоджено, що за порушення термінів виконання робіт, а також інших термінів виконання умов договору ОСОБА_4 сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від загальної вартості робіт за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від загальної вартості робіт.

У зв’язку з неналежним виконання з боку відповідача прийнятих на себе зобов’язань за умовами укладеного Договору, позивачем здійснено нарахування пені за період з 30.12.2017р. по 08.01.2017р.

Так, відповідно до такого розрахунку позивача, за Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрспецбуд+” рахується боргу у розмірі 859990 грн.

Приймачи до уваги встановлення судом факту порушення Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрспецбуд+” договірних зобов’язань щодо своєчасного та в повному обсязі виконання робіт з технічного переоснащення лінії зв’язку на дільниці Запоріжжя – ОСОБА_7 (156 км) за умовами Договору ПР/Ш-17962/НЮ від 19.09.2017р., позовні вимоги про стягнення з відповідача нарахованих штрафних санкцій у розмірі 859990 грн. - є обґрунтованими, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню судом.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецбуд+” щодо факту не надання Замовником - Публічним акціонерним товариством „Українська залізниця”, в особі регіональної філії „Придніпровська залізниця” своєчасно в повному обсязі ОСОБА_4 проектної документації, оскільки таки заперечення спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, відповідно до наступного.

По перше, умовами укладеного між сторонами договору погоджено, що ОСОБА_4 зобов’язується на свій ризик, власними матеріальними ресурсами, робочою силою, обладнанням та інструментами виконати роботи визначені Договором ПР/Ш-17962/НЮ від 19.09.2017р.

По друге, сторонами було погоджено, що ОСОБА_4 зобов’язується розпочати виконання робіт, враховуючи роботи, пов’язані з комплектацією матеріалів та обладнання, з дати підписання Договору.

По третє, відповідно до вимог п. 6.1 ДБН А.3.1-5-2016, підготовка до будівництва має сприяти розгортанню і виконанню будівельних робіт відповідно до проектних рішень, створенню об’єкта будівництва з передбаченими проектом експлуатаційними властивостями. Підготовка до будівництва має бути реалізована як система організаційних заходів і підготовчих робіт, передбачених п. 6.2 ДБН А.3.1-5-2016.

Згідно з п.7.11 ДБН А.3.1-5-2016, управління будівельними роботами мас здійснюватися на основі формування графіків виконання робіт учасниками будівництва, розроблення поточних завдань на базі календарного планування робіт, доведення завдань до виконавців, відстеження і аналізу інформації щодо фактичного виконання завдань, здійснення в разі потреби вчасного коригування планів та завдань.

Матеріалами справи підтверджено те, що проектна документація була передана відповідачу в повному обсязі та відповідає технічним нормам, а саме ОСОБА_4 від 20.12.2017 року №3021/01-1449 від ТДВ „Інститут Дніпродіпротранс” засвідчує, що проектна документація по об’єкту: „Технічне переоснащення лінії зв’язку на дільниці Запоріжжя – ОСОБА_7 (156 км)” (Коригування розділу „Зв’язок” проекту „Електрифікація ділянки Запоріжжя – ОСОБА_7”) була розроблена у відповідності до вимог ДБН А.2.2.-3-2014 „Склад та зміст проектної документації на будівництво”, наказу Мінрегіонбуду №45 від 16.05.2011р. та Закону України „Про архітектурну діяльність”. На кресленнях робочого проекту зазначений необхідний порядок дії підрядної організації при виконанні земляних робіт з прокладання магістрального кабелю зв’язку і захисного пластмасового трубопроводу ВОК. (а.с. 81, т. 1).

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального Кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця”, в особі регіональної філії „Придніпровська залізниця” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецбуд+” пені у розмірі 859990 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 12899,85 грн. покладаються на відповідача, у зв’язку з задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця” в особі регіональної філії „Придніпровська залізниця” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецбуд+” про стягнення 859990 грн. – задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецбуд+” (65005, м.Одеса, вул. Балківська, буд. 120/1, офіс 323; код 38953343) на користь Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця” (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; код 40075815), в особі регіональної філії „Придніпровська залізниця” (49038, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 108; код 40081237) пеню у розмірі 859990 (вісімсот п’ятдесят дев’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто) грн. та судові витрат у розмірі 12899 (дванадцять тисяч вісімсот дев’яносто дев’ять) грн. 85 коп.

Повний текст рішення складено 26 квітня 2018 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та відповідно до п.п. 17.5. п. 17 Розділу ХІ „Перехідні положення” ГПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д'яченко