Ухвала суду № 73630224, 26.04.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

26 квітня 2018 року Справа № 915/995/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

заяви Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону про вправлення помилки в наказі про примусове виконання рішення у справі

за позовом: Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону (54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 18а) в інтересах держави

в особі: Державної екологічної інспекції у Миколаївській області (54055, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134)

до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва (54056, м. Миколаїв, пр-т Миру, 62-а)

про: стягнення з відповідача на користь позивача суми заподіяних навколишньому природному середовищу збитків у розмірі 6105,09 грн.

представники учасників справи: не з’явилися.

Суть спору:

В порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 1798-XII від 06.11.1991):

01 листопада 2016 року Господарським судом Миколаївської області прийнято рішення, яким вирішено:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва (54056, м.Миколаїв, пр-т.Миру, 62-а, р/р 35224006002746 УДК миколаївської області, код ЄДРПОУ 08929523) на користь Державного бюджету України (бюджет Заводського району м.Миколаєва, р/р 33118331700003, код бюджетної класифікації 24062100, МФО 826013, банк УКСУ у Заводському районі м.Миколаєва, ЄДРПОУ 37992781) зитки заподіяні навколишньому природному середовищу у розмірі 6105,09 грн.

3. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва (54056, м.Миколаїв, пр-т.Миру, 62-а, р/р 35224006002746 УДК миколаївської області, код ЄДРПОУ 08929523) на користь Військової прокурори Миколаївського гарнізону (54030, м.Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 18а) (отримувач Військова прокуратура Південного регіону України, код 38296363, банк отрмувача – Державна казначейська служба України, м.Київ, код 820172, р/р 35216073082762, код класифікації видатків бюджету – 2800) судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

18 листопада 2016 року Господарським судом Миколаївської області винесено ухвалу, якою ухвалено виправити допущені у п. 2 та 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2016р. по справі № 915/995/16 описку, а саме не змінюючи суті резолютивної частини рішення суду від 01.11.2016 року, внести виправлення у п. 2 та 3 резолютивної частини та викласти їх у наступній редакції:

“2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва (54056, м.Миколаїв, пр-т.Миру, 62-а, р/р 35224006002746 УДК Миколаївської області, код ЄДРПОУ 08929523) на користь Державного бюджету України (бюджет Заводського району м.Миколаєва, р/р 33118331700003, код бюджетної класифікації 24062100, МФО 826013, банк УКСУ у Заводському районі м.Миколаєва, ЄДРПОУ 37992781) збитки заподіяні навколишньому природному середовищу у розмірі 6105,09 грн.

3. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва (54056, м.Миколаїв, пр-т.Миру, 62-а, р/р 35224006002746 УДК Миколаївської області, код ЄДРПОУ 08929523) на користь Військової прокуратури Миколаївського гарнізону (54030, м.Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 18а) (отримувач Військова прокуратура Південного регіону України, код 38296363, банк отримувача – Державна казначейська служба України, м.Київ, код 820172, р/р 35216073082762, код класифікації видатків бюджету – 2800) судовий збір у розмірі 1378,00 грн.”.

18 листопада 2016 року, на виконання вищевказаного рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2016, було видано відповідні накази.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

20 квітня 2018 року Заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою № 7-2/1634вих-18 від 17.04.2018 про вправлення помилки, допущеної при оформленні судового наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2016 у справі № 915/995/16, шляхом зміни ідентифікаційного коду боржника – Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва з 08929523 на 08029523.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У той же час, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Янголенко проти України, no. 14077/05, від 10.12.2009).

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 1798-XII від 06.11.1991, яка була чинна до 15 грудня 2017 року) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає про процесуальне оформлення переходу на нові правила судового провадження в даній справі.

Отже, і розгляд заяви Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону про вправлення помилки в наказі здійснюється за правилами, що діють після набрання чинності новим Господарським процесуальним кодексом України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017).

За приписами частин 1 та 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 23.04.2018 розгляд заяви Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону № 7-2/1634вих-18 від 17.04.2018 про вправлення помилки в наказі про примусове виконання рішення призначити на 26 квітня 2018 року о 09 год. 15 хв.

Заява № 7-2/1634вих-18 від 17.04.2018 ґрунтується на підставі: листа Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області № 13-08/1/1867 від 04.04.2018 та мотивовані невірним зазначенням ідентифікаційного коду боржника у наказі від 18.11.2016 про примусове виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2016 у справі № 915/995/16 (08929523 замість 08029523), що унеможливлює виконання вказаного рішення органом Державної казначейської служби України.

26 квітня 2018 року учасники справи в судове засідання не з’явились, станом на момент проведення судового засідання будь-яких заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не подали.

У відповідності до змісту ч. 3 ст. 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ознайомившись з наданими суду доказами, дослідивши обставини заяви в сукупності з матеріалами справи, оцінивши докази у відповідності до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В С Т А Н О В И В:

1) Як було зазначено судом вище, 01 листопада 2016 року Господарським судом Миколаївської області прийнято рішення, яким стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва (54056, м.Миколаїв, пр-т.Миру, 62-а, р/р 35224006002746 УДК миколаївської області, код ЄДРПОУ 08929523) на користь Державного бюджету України (бюджет Заводського району м.Миколаєва, р/р 33118331700003, код бюджетної класифікації 24062100, МФО 826013, банк УКСУ у Заводському районі м.Миколаєва, ЄДРПОУ 37992781) зитки заподіяні навколишньому природному середовищу у розмірі 6105,09 грн.

18 листопада 2016 року Господарським судом Миколаївської області винесено ухвалу, якою ухвалено виправити допущені, зокрема, у п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2016р. по справі № 915/995/16 описку, а саме не змінюючи суті резолютивної частини рішення суду від 01.11.2016 року, внесено виправлення у п. 2 резолютивної частини та викладено його у наступній редакції: “2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва (54056, м.Миколаїв, пр-т.Миру, 62-а, р/р 35224006002746 УДК Миколаївської області, код ЄДРПОУ 08929523) на користь Державного бюджету України (бюджет Заводського району м.Миколаєва, р/р 33118331700003, код бюджетної класифікації 24062100, МФО 826013, банк УКСУ у Заводському районі м.Миколаєва, ЄДРПОУ 37992781) збитки заподіяні навколишньому природному середовищу у розмірі 6105,09 грн.”.

2) 18 листопада 2016 року, на виконання вищевказаного рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2016, було видано відповідний наказ про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва (54056, м. Миколаїв, пр-т. Миру, 62-а, р/р 35224006002746 УДК Миколаївської області, код ЄДРПОУ 08929523) на користь Державного бюджету України (бюджет Заводського району м. Миколаєва, р/р 33118331700003, код бюджетної класифікації 24062100, МФО 826013, банк УКСУ у Заводському районі м. Миколаєва, ЄДРПОУ 37992781) збитків заподіяних навколишньому природному середовищу у розмірі 6105,09 грн.

3) Листом № 13-08/1/1867 від 04.04.2018 Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, керуючись підпунктом 1 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, залишило заяву Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України від 30.03.2018 № 7-2/1324вих-18 щодо виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2016 по справі № 915/995/16 без задоволення та повернуло додані документи без виконання, мотивуючи необхідністю звернутися до із заявою до суду щодо виправлення помилки в наказі, а саме зазначити правильний код ЄДРПОУ боржника (з « 08929523» на « 08029523»).

Судом встановлено, що в позовній заяві № 7-2/11285вих-16 від 15.09.2016 (за результатами розгляду та вирішення по суті якої, Господарським судом Миколаївської області 01 листопада 2016 року прийнято позитивне рішення, а у подальшому 18.11.2016 видано відповідний наказ), ідентифікаційним кодом боржника – Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва зазначено: « 08929523».

Водночас, згідно отриманих на запит суду витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

- записів про юридичну особу з кодом ЄДРПОУ « 08929523» не знайдено (№ НОМЕР_1 від 26.04.2018);

- ідентифікаційним кодом юридичної особи Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв є: « 08029523» (№ НОМЕР_2 від 26.04.2018).

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

За змістом ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до приписів частини 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши викладені в заяві обставини, господарський суд встановив, що дійсно в наказі суду від 18.11.2016 у справі № 915/995/16 наявна помилка, а саме замість ідентифікаційного коду юридичної особи 08029523 боржника – Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв зазначено ідентифікаційного коду 08929523, що ускладнює виконання судового рішення на стадії виконавчого провадження.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення помилки у виконавчому документі, а тому – і про задоволення заяви Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону № 7-2/1634вих-18 від 17.04.2018.

Керуючись ст. ст. 220, 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Заяву Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону № 7-2/1634вих-18 від 17.04.2018 про виправлення помилки в наказі у справі № 915/995/16, – задовольнити.

2. Виправити помилку в наказі Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2016 у справі № 915/995/16 про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва (54056, м. Миколаїв, пр-т. Миру, 62-а, р/р 35224006002746 УДК Миколаївської області, код ЄДРПОУ 08929523) на користь Державного бюджету України (бюджет Заводського району м. Миколаєва, р/р 33118331700003, код бюджетної класифікації 24062100, МФО 826013, банк УКСУ у Заводському районі м. Миколаєва, ЄДРПОУ 37992781) збитків заподіяних навколишньому природному середовищу у розмірі 6105,09 грн.

3. Внести виправлення до наказу Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2016 у справі № 915/995/16 про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва (54056, м. Миколаїв, пр-т. Миру, 62-а, р/р 35224006002746 УДК Миколаївської області, код ЄДРПОУ 08929523) на користь Державного бюджету України (бюджет Заводського району м. Миколаєва, р/р 33118331700003, код бюджетної класифікації 24062100, МФО 826013, банк УКСУ у Заводському районі м. Миколаєва, ЄДРПОУ 37992781) збитків заподіяних навколишньому природному середовищу у розмірі 6105,09 грн., зазначивши ідентифікаційний код юридичної особи боржника – Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв – 08029523.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смородінова