Рішення № 73630220, 26.04.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" квітня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/425/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., при секретарі судового засідання Заболотній Я. О. розглянувши матеріали справи № 916/425/18

за позовом Державного підприємства „Адміністрація морських портів України” в особі Іллічівської філії (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, код ЄДРПОУ 38727770, код філії - 38728418)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства „Морська пошуково-рятувальна служба” (65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140-А, код - 38017026)

про стягнення 27806,75 грн.

з підстав не оплати за надані послуги

В порядку ч. 13 ст. 8, ч. 2, 5 ст. 252 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

СУТЬ СПОРУ: 12.03.2018 року Державне підприємство „Адміністрація морських портів України” в особі Іллічівської філії (далі – позивач) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 підприємства „Морська пошуково-рятувальна служба” (далі – відповідач) про стягнення 27806,75 грн. з підстав не оплати за надані послуги.

13.03.2018 року суд відкрив провадження по справі, ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст. 247- 252 ГПК України, запропонував відповідачу подати відзив на позов із врахуванням вимог ст.165 ГПК України в строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України – протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

02.04.2018 року через канцелярію суд отримав відзив на позовну заяву, яким Відповідач просить суд в задоволені позову відмовити.

24.04.2018р. до канцелярій від позивача надійшла відповідь на відзив, про незгоду з, викладеними у ньому, доводами відповідача

В С Т А Н О В И В :

Позивач ґрунтує свої позовні вимоги посилаючись на те, що ним були надані Відповідачу послуги портнагляду Служби капітана морського порту щодо оформлення відходу/приходу суден Відповідача з/в морського порту Чорноморськ.

Факт надання послуг з оформлення відходу судна та приходу судна підтверджується відповідними довідками-рахунками, засвідченими підписами та скріпленими печатками зі сторони Позивача - працівником Служби капітана порту (СКП), зі сторони Відповідача - капітаном судна, який відповідно до ч. 2 ст. 58 Кодексу торговельного мореплавства У країни внаслідок свого службового становища визнається представником судновласника щодо дій, викликаних потребами судна або плавання.

На думку Позивача, плата за послуги з оформлення приходу суден у порт та виходу суден з порту є послугою, яка надається за вільними цінами.

Для оплати вартості наданих послуг Позивачем було виставлено та направлено на адресу Відповідача поштовим відправленням з повідомленням про вручення рахунки та відповідні акти прийому-передачі наданих послуг в грудні 2017 - січні 2018 на суму, що загалом складає 27592,95 грн.

Вищевказані рахунки Відповідачем не сплачено, у зв’язку з чим, за ним утворилась заборгованість перед державним підприємством Позивачем у сумі 27592, 95 грн. Крім того, відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три відсотки річних від простроченої суми, які за розрахунками Позивача складають 81,02 грн., а також суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, яка складає 132, 78 грн.

Відповідач не погодившись з позовом зазначив, що заявлені вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки між сторонами не укладалось відповідного договору на надання послуг з оформлення приходу суден у порт та виходу суден з порту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що КП "МПРС" не було здійснено оплати оформлення прибуття та відходу суден службою капітану порту:

Судно „ВИТЯЗЬ”

14.12.2017 - послуги портнагляду (Вхід) - 1 685,98 грн.

14.12.2017 - послуги портнагляду (Вихід) - 1 264,63 грн.

Судно "САПФИР"

05.12.2017 - послуги портнагляду (Вхід) - 1 685,98 грн.

05.12.2017 - послуги портнагляду (Вихід) - 1 264,63 грн.

ПРК-01

21.12.2017 - послуги портнагляду (Вхід) - 1 685,98 грн.

21.12.2017 - послуги портнагляду (Вихід) - 1 264,63 грн.

ПРК-02

26.01.2018 - послуги портнагляду (Вхід) - 2 677,22 гри.

26.01.2018 - послуги портнагляду (Вихід) - 2 008,06 гри.

ПРК-03

26.01.2018 - послуги портнагляду (Вхід) - 2 677,22 грн.

27.01.2018 - послуги портнагляду (Вихід)-2 008,06 грн.

ПРК-04

02.01.2018 - послуги портнагляду (Вхід) - 2 677,22 грн.

02.01.2018 - послуги портнагляду (Вихід) - 2 008,06 грн.

ПРК-05

26.01.2018 - послуги портнагляду (Вхід) - 2 677,22 грн.

27.01.2018 - послуги портнагляду (Вихід) - 2 008,06 грн.

27.01.2019

27.01.2020

Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначає, що оформлення приходу суден у порт та виходу суден з порту є послугою, яка надається за вільними цінами. При цьому Позивач посилається не на норми діючого законодавства, або на відповідний договор, а на Обов’язкові постанови по морському порту Іллічівськ, затверджені наказом ДП "АМПУ" № 162 від 26.05.2016, а саме на п. 5.5.21, у якому вказано, що послуги СКМП з оформлення приходу, відходу суден оплачуються за діючими тарифами.

Слід зазначити, що до позовної заяви не залучено жодних документів, якими встановлено тарифи на послуги портнагляду. Натомість, надані рахунки на оплату та акти, що не підписані з боку Відповідача. Тобто, будь-яких погоджень сторонами такої істотної умови договору, як ціна послуг, позивачем не надано.

Статтею 21 Закону України "Про морські порти" встановлено, що тарифи на послуги, крім спеціалізованих послуг, є вільними та визначаються договором між суб'єктом господарювання, який надає відповідні послуги, та їх замовником. Договір між Позивачем та Відповідачем укладено не було. Відповідно до ч.1. ст. 77 ГПК обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Ч. 3. ст. 180 ГК встановлено, що при укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Довідки-рахунки, які надав Позивач в обгрунтування позовних вимог не можуть замінити собою договір.

Встановлюючи строки сплати рахунків, Позивач посилається на ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України у якій зазначено: "якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства." Як зазначено вище, договір між Позивачем та Відповідачем укладено не було. У рахунках та актах, які надійшли на адресу Позивача не вказано жодних строків оплати.

Доказів надсилання Відповідачу вимог щодо сплати рахунків суду не надано.

Згідно ч. 3 п. 3 Постанови КМУ від 28.11.2012 року № 1090 "Про затвердження Порядку перетинання суднами державного кордону під час здійснення пошуку і рятування на морі" оформлення дозволу на вихід рятувальної одиниці з морського порту здійснюється в Інспекції державного портового нагляду на строк до трьох місяців. Рятувальні одиниці, які в установленому порядку оформили зазначений дозвіл, мають право на багаторазовий вихід у море за умови відсутності змін в судновій ролі та отримання такого дозволу в Інспекції державного портового нагляду за допомогою засобів радіозв'язку під час кожного виходу.

З аналізу викладених норм вбачається, оформлення приходу суден у морський порт і виходу з морського порту - це законодавчо визначена функція капітана морського порту, який є посадовою особою, уповноваженою на здійснення державного нагляду за мореплавством у морському торгівельному порту України.

Тобто, чинним законодавством не визначено окремих платежів за оформлення входу/виходу суден в/з порту.

Таким чином, за відсутності, передбачених чинним законодавством платежів за оформлення входу/виходу суден в/з порту, та за відсутності, укладеного між сторонами договору про надання таких послуг з визначенням його істотної умови (вартості цих послуг) – суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судом не приймаються до уваги посилання позивача на Обов’язкові постанови по морському порту Іллічівськ, як на підставу нарахування платежів за послуги з оформлення приходу та виходу в/з порту Чорноморськ суден, відповідно до встановлених тарифів, оскільки наявність таких Обов’язкових постанов – може служити підставою для укладання відповідних договорів за тарифами, передбаченими цими Обов’язковими постановами, але не може бути підставою для нарахування та стягнення платежів за послуги, що мають надаватись на договірних умовах, погоджених сторонами.

Також, у відповіді на відзив позивач стверджує, що платежі з входу/виходу в/з порт не включаються до складу портових (зокрема – корабельного) зборів, як це стверджує відповідач у відзиві.

Суд зазначає, що ці обставини не мають істотного значення по цьому спору, оскільки вищевказана відсутність правових підстав для нарахування і стягнення вартості послуг за оформлення входу/виходу суден в/з порт, якщо такі платежі і не включені до портових зборів - не виключає необхідності нарахування вартості цих послуг тільки за умов, що це передбачено чинним законодавством, або умовами, укладеного між сторонами договору. Ні того, ні іншого в даному випадку немає.

На підставі викладеного, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України

та може бути оскаржено в порядку ст..ст.256-259 ГПК України.

Суддя О.А. Демешин