Ухвала суду № 73630033, 25.04.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" квітня 2018 р. м. Київ

Справа № 911/462/17

Господарський суд Київської області у складі

головуючого судді Ейвазової А.Р.,

при секретарі судового засідання Щербаковій В.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк Камбіо” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Свято-Николо-Тихвінського жіночого монастиря Київської Єпархії Української Православної Церкви, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства “Валмар”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Домашній птах”, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участю представників від:

позивача – ОСОБА_1 (довіреність від 23.04.2018 №04/518);

відповідача – ОСОБА_2 (довіреність від 10.05.2017);

третьої особи 1 – не з’явилися;

третьої особи 2 – не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Банк Камбіо” (далі - ПАТ “Банк Камбіо”) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до відповідача - Свято-Николо-Тихвінського жіночого монастиря Київської єпархії Української православної церкви (далі - Свято-Николо-Тихвінський жіночий монастир), у якому просило суд в рахунок часткового погашення заборгованості Приватного підприємства “Валмар” (далі - ПП “Валмар”) за кредитним договором №11-2008 від 24.03.2008 у розмірі 9 742 947,39 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки – нерухоме майно загальною площею 11 422,7 м2, а саме:

- майновий комплекс загальною площею 3 322,0 м2, що знаходиться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Стави, вул. Першотравнева, 1Г (складається з: складу “А” загальною площею 696,1 м2, ферми “Б” загальною площею 841,6 м2, ферми “В” загальною площею 801,4 м2, ферми “Г” загальною площею 982,9 м2;

- будівля адміністративного комплексу загальною площею 217,4 м2, що знаходиться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Стави, вул. Першотравнева, 1;

- майновий комплекс загальною площею 1 247,0 м2, що знаходиться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Стави, вул. Першотравнева, 1 Б (складається з: будинку тваринника “А” загальною площею 10,6 м2, забійного пункту “Б” загальною площею 86,9 м2, плотні “В” загальною площею 57, 0 м2, ферми “Г” загальною площею 1 033,9 м2, погребу “Д” загальною площею 58,6 м2;

- майновий комплекс загальною площею 6 636,3 м2, що знаходиться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Стави, вул. Першотравнева, 1 В (складається з: ферми “А” загальною площею 1 680,3 м2, ферми “Б” загальною площею 1 433,9 м2, ферми “В” загальною площею 1 452,7 м2, ферми “Г” загальною площею 1 455,8 м2, кормцеху “Д” загальною площею 613,6 м2).

Відповідне майно, як вказує позивач, належить Свято-Ніколо-Тихвінському жіночому монастирю як іпотекодавцю. При цьому, позивач прсить звернути стягнення шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю, що буде визначена в рамках виконавчого провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.03.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Універсальний комерційний банк “Камбіо”, правонаступником якого є позивач, та ПП “Валмар” укладено кредитний договір, зобов’язання за яким забезпечено договором іпотеки від 15.07.2008, укладеним з іпотекодавцем – Товариством з обмеженою відповідальністю «Домашній птах» (далі - ТОВ “Домашній птах”), предметом іпотеки за яким є належний іпотекодавцю нежитловий комплекс загальною площею 21 449,3 м2, розташований в с. Стави Кагарлицького району Київської області, на земельній ділянці площею 17,6403 га, яка знаходилась в оренді іпотекодавця за договором оренди, укладеним з Кагарлицькою районною державною адміністрацією.

При цьому, як вказує позивач, майно, яке є предметом іпотеки, за договором купівлі-продажу від 16.10.2012 ТОВ “Домашній птах» відчужило громадянці ОСОБА_3 (далі – ОСОБА_3П.), яка за договором купівлі-продажу від 10.07.2013 відчужила його відповідачу.

Позивач стверджує, що наразі загальна площа предмету іпотеки складає 11 422,7 м2, оскільки: знесено споруд загалом на 9 439,8 м2, зменшено загальну площу завдяки внутрішній перебудові окремих будівель на 176,3 м2; збільшено загальну площу завдяки будівництву погреба “Д” - 2014 року забудови на 58,6 м2.

При цьому, земельна ділянка, на якій розташований предмет іпотеки при укладенні іпотечного договору, у подальшому поділена на чотири земельні ділянки, яким присвоєні окремі поштові адреси (вул. Першотравнева 1 - 0,2706 га, кадастровий номер 3222287201:01:316:0002, вул. Першотравнева 1А - 4,6401 га, кадастровий номер 3222287200:04:303:0016; вул. Першотравнева 1Б – 5,5096 га, кадастровий номер 3222287200:04:303:0017; вул. Першотравнева 1В – 4,6544 га, кадастровий номер 3222287200:04:303:0017), і які знаходяться у відповідача у користуванні на підставі договорів оренди від 19.12.2014.

За таких обставин позивач твердить, що іпотечне майно без згоди іпотекодержателя зазнало значних змін, що унеможливлює визначення початкової ціни предмету іпотеки для подальшої реалізації. Разом із тим, позивач, посилаючись на ст. 23 Закону України “Про іпотеку”, вказує що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Також позивач, вказує, що незалежно від того, чи перейшло право власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи та чи були внесені зміни до договору іпотеки у зв’язку з перебудуванням, добудовою тощо предмету іпотеки чи ні, іпотека є дійсною для нового власника майна та поширюється й на таку реконструкцію, оскільки неможливо визнати новоствореним нерухомим майном об’єкт нерухомого майна, що являє собою вже існуючий об’єкт нерухомості із зміненими зовнішніми чи внутрішніми параметрами.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.05.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017, у задоволені позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24.01.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 та рішення господарського суду Київської області від 16.05.2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

За результатами автоматизованого розподілу відповідна справа 15.02.2018 передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р.

Ухвалою суду від 20.02.2018 вказану справу прийнято до провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання та встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

Ухвалою суду від 21.03.2018 позовну заяву у даній справі на підставі ч.11 ст. 176 ГПК України залишено без руху для усунення недоліків, виявлених після відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.04.2018 розгляд справи продовжено та призначено проведення судового засідання на 25.04.2018.

19.03.2018 позивачем подано клопотання про зупинення провадження у даній справі та призначення у даній справі судових правової та оціночної експертиз, проведення якої позивач просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Обгрунтовуючи необхідність призначення у даній справі судової експертизи, позивач вказував на той факт, що фактично майно, яке передано в іпотеку, зазнало значних змін, які відбулись без погодження з іпотекодавцем, що унеможливлює також встановлення початкової ціни продажу предмету іпотеки.

21.03.2018 відповідачем подано клопотання про попереднє визначення судових витрат, пов’язаних з проведенням експертизи та зобов’язання позивача попередньо оплатити вказані витрати.

Окрім того, 21.03.2018 відповідачем подано заперечення щодо клопотання про проведення експертизи у даній справі. Заперечення мотивовані тим, що проведення правової експертизи не передбачено нормами процесуального законодавства, а матеріали справи не містять технічної документації, що унеможливлює проведення експертизи.

У підготовчому засідання представник позивача підтримав раніше заявлене клопотання про призначення у справі судової експертизи лише в частині її призначення для визначення вартості об’єктів, на які заявлені вимоги про звернення стягнення; в частині призначення правової експертизи клопотання не підтримано в судовому засіданні представником позивача.

Представник відповідача в підготовчому засіданні щодо призначення експертизи заперечував та просив розглянути його клопотання про попередню оплату позивачем витрат на її проведення.

Також, представником позивача заявлене усне клопотання про витребування доказів для надання можливості викладення якого у письмовій формі у підготовчому засідання оголошувалась перерва.

Після перерви судом отримано клопотання від позивача у письмовій формі, у якому позивач просив витребувати у відповідача технічну документацію на предмет іпотеки, що відображає технічні характеристики. При цьому, позивач зазначив, що намагався отримати відповідні документи, заявляючи клопотання при первинному розгляді спору у даній справі.

Представник відповідача у підготовчому засіданні щодо задоволення заявленого клопотання заперечував, вказуючи на пропущення позивачем встановленого строку для подання такого клопотання та відсутності доказів спроб позивача отримати відповідні документи самостійно при новому розгляді даної справи. У підготовчому засіданні представник відповідача зазначив, що намагання позивача отримати такі документи раніше не можуть бути взяті до уваги, оскільки суд розглядає відповідний спір спочатку і могли змінитись обставини.

Відповідне клопотання залишено судом без розгляду, оскільки воно не відповідає загальним вимогам, визначеним ст.170, ч.2 ст.81 ГПК України, окрім того, подано з пропущенням строку, встановленого ч.1 ст.81,ч.3,4 ст.80 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, подані сторонами докази, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, звертаючись з позовом, позивач просить суд в рахунок погашення кредитної заборгованості звернути стягнення на нерухоме майно, належне відповідачу, площею 11 442,7 м2, посилаючись на те, що вказане майно не є новоствореним нерухомим майном, оскільки створено шляхом зміни нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, з використанням його функціональних елементів. Крім того, у зв’язку із відповідними змінами, визначити вартість такого майна для звернення на нього стягнення неможливо. Жодною із сторін висновків саме експерта з цих питань не надано.

Отже, є потреба у призначенні у даній справі експертизи, оскільки з’ясування обставин, що мають значення для вирішення спору у даній справі, необхідні спеціальні знання. При цьому, суд не погоджується з висновком представника позивача, який озвучено у підготовчому засіданні 25.04.2018, про можливість у суду самостійно визначити чи є майно, на яке позивач просить звернути стягнення, тим самим майном, яке передавалось в іпотеку за договором від 15.07.2008, і яке фактично змінено з використанням його функціональних елементів, оскільки суд не володіє технічними знаннями.

Згідно ч. 4-7 вказаної норми, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну; питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Так, в письмових поясненнях (т.4 а.с.63-64, зворот) позивач просив суд призначити у даній справі правову експертизу на вирішення якої винести питання:

- чи є утворені майнові комплекси, які належать відповідачу та розташовані у с. Стави Кагарлицького району Київської області по вул. Першотравнева, 1, 1Б, 1В, 1Г, в результаті та/або виділення, та/або реконструкції нежитлового комплексу загальною площею 21 449,3 м2, що є предметом іпотеки за договором від 15.07.2008 (т.1 а.с.35-38);

- чи є правовий зв’язок між майновим комплексом, що складав предмет іпотеки та утвореним майном.

Суд не вбачає підстав для винесення на вирішення експерта питання позивача, яке у подальшому не підтримано його представником у судовому засіданні, щодо правового зв’язку між майновим комплексом, що складав предмет іпотеки, та утвореним майном, оскільки предметом висновку експерта, як визначено ч.2 ст.98 ГПК України, не можуть бути питання права.

Окрім того, позивач невірно визначив вид експертизи, з урахуванням запропонованого першого питання. Так, як вбачається з Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що містяться в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8.10.1998 № 53/5 (далі – Методичні рекомендації), відповідне питання входить до переліку питань, які вирішує будівельно-технічна експертиза.

Також, позивач просив призначити оціночну експертизу, на вирішення якої винести питання про встановлення початкової ціни реалізації нежилих будівель, на які він просить звернути стягнення.

Питання оцінки нежилих приміщень віднесено до питань, які вирішує оціночно-будівельна експертиза з урахуванням наведених Методичних рекомендацій

При цьому, зважаючи на те, що визначення початкової ціни реалізації нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, не входить до компетенції експерта, оскільки така ціна, як вбачається із змісту ст.ст.38,39 Закону України «Про іпотеку» встановлюється за згодою іпотекодавця і іпотекодержателем або у рішенні суду, суд вважає за можливе поставити на вирішення експерта питання про те, яка ринкова ціна відповідного майна.

В силу ч.2 ст.125 ГПК України, суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

Також, зважаючи на те, що для проведення відповідної експертизи, потрібна технічна документація щодо майна, на яке позивач просить звернути стягнення, суд, вважає за необхідне витребувати відповідні документи у відповідача з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст.102 ГПРК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

В силу чч.1,2 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. При цьому, аналогічні положення містила і ст.33 ГПК України в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, перегляду прийнятого рішення в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.4 ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, письмового пояснення від 31.07.2017, наданого суду апеляційної інстанції, відповідач вказує на те, що спірне майно суттєво відрізняється від майнового комплексу, що був предметом іпотеки, за загальною площею, структурними елементами та адресою. Між тим, будь-яких доказів на підтвердження відповідних обставин, які б мали інформацію про технічну характеристики спірного майна не надає

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення судової експертизи необхідно надати матеріали справи експерту та отримати відповідний висновок для розгляду спору по суті заявлених вимог, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 99, 100, 102, 125, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Витребувати у Свято-Николо-Тихвінського жіночого монастиря Київської Єпархії Української Православної Церкви технічну документацію, що відображає технічні характеристики нерухомого майна, що є власністю відповідача, та розташоване у с. Стави Кагарлицького району Київської області по вул. Першотравнева, 1, 1Б, 1В,1Г та зазначено у п.4 резолютивної частини ухвали.

Встановити відповідачу строк для подання витребуваних документів – до 04.05.2018.

2. Призначити у справі №911/462/17 судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

4. Винести на вирішення судової експертизи наступні питання:

1) Чи утворені майнові комплекси, що належать Свято-Николо-Тихвінському жіночому монастирю Київської Єпархії Української Православної Церкви, загальною площею 11422,7м2 (складаються з:

- майнового комплексу загальною площею 3322м2, розташованого у с. Стави Кагарлицького району Київської області по вул. Першотравнева, 1 Г, до якого входять: склад “А” загальною площею 696,1 м2, ферма “Б” загальною площею 841,6м2, ферми “В” загальною площею 801,4 м2, ферма “Г” загальною площею 982,9 м2;

- будівлі адміністративного комплексу загальною площею 217,4 м2 розташованого у с.Стави Кагарлицького району Київської області по вул. Першотравнева,1 ;

- майнового комплексу загальною площею 1 247,0 м2, розташованого у с. Стави Кагарлицького району Київської області по вул. Першотравнева,1Б, що складається з: будинку тваринника “А” загальною площею 10,6 м2, забійного пункту “Б” загальною площею 86,9 м2, плотні “В” загальною площею 57, 0 м2, ферми “Г” загальною площею 1 033,9 м2, погребу “Д” загальною площею 58,6 м2;

- майнового комплексу загальною площею 6 636,3 м2, розташованого у с. Стави Кагарлицького району Київської області по вул. Першотравнева, 1В, що складається з: ферми “А” загальною площею 1 680,3 м2, ферми “Б” загальною площею 1 433,9 м2, ферми “В” загальною площею 1 452,7 м2, ферми “Г” загальною площею 1 455,8 м2, кормцеху “Д” загальною площею 613,6 м2)

в результаті виділення та/або реконструкції нежитлового комплексу загальною площею 21 449,3 м2, що є предметом договору іпотеки від 15.07.2008, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Домашній птах» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо» та зареєстрованого у реєстрі за №810 (т.1 а.с.35-38, 146-151)?

2)Яка ринкова вартість об'єктів нерухомого майна, загальною площею 11422,7м2, а саме:

- майнового комплексу загальною площею 3322м2, розташованого у с. Стави Кагарлицького району Київської області по вул. Першотравнева, 1Г, до якого входять: склад “А” загальною площею 696,1 м2, ферма “Б” загальною площею 841,6м2, ферми “В” загальною площею 801,4 м2, ферма “Г” загальною площею 982,9 м2;

- будівлі адміністративного комплексу загальною площею 217,4 м2 розташованого у с. Стави Кагарлицького району Київської області по вул. Першотравнева,1 ;

- майнового комплексу загальною площею 1 247,0 м2, розташованого у с. Стави Кагарлицького району Київської області по вул. Першотравнева,1Б, що складається з: будинку тваринника “А” загальною площею 10,6 м2, забійного пункту “Б” загальною площею 86,9 м2, плотні “В” загальною площею 57, 0 м2, ферми “Г” загальною площею 1 033,9 м2, погребу “Д” загальною площею 58,6 м2;

- майнового комплексу загальною площею 6 636,3 м2, розташованого у с. Стави Кагарлицького району Київської області по вул. Першотравнева, 1В, що складається з: ферми “А” загальною площею 1 680,3 м2, ферми “Б” загальною площею 1 433,9 м2, ферми “В” загальною площею 1 452,7 м2, ферми “Г” загальною площею 1 455,8 м2, кормцеху “Д” загальною площею 613,6 м2)?

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Зобов’язати Публічне акціонерне товариство “Банк Камбіо» протягом 3 днів з дня отримання рахунку експертної установи оплатити у повному обсязі вартість експертизи, про що надати суду докази протягом 2 днів з дня оплати.

7. Роз’яснити Публічному акціонерному товариству “Банк Камбіо”, що, у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов’язаних з проведенням судової експертизи у визначені експертною установою строки та поверненням у зв’язку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта, суд буде розглядати справу на підставі наявних доказів.

8. Матеріали справи № 911/462/17 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6) для проведення експертизи.

9. Після проведення експертизи матеріали справи №911/462/17 повернути у Господарський суд Київської області з висновком експерта та розрахунком вартості проведення судової експертизи.

10. Провадження у справі №911/462/17 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 26.04.2018

Суддя А.Р. Ейвазова