Ухвала суду № 73629997, 26.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.04.2018Справа № 910/2707/18 За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Медфармцентр"

про відвід судді

у справі № 910/2707/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Медфармцентр"

до 1)Компанї "ЛАЗАР ЛІМІТЕД"

2)Приватного вищого навчального закладу "Міжнародна академія екології та медицини"

3)Товариства з обмеженою відповідальністю "Медикофармацевтичне об"єднання"

4)Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЯ ТА СИЛА НАРОДУ"

про визнання недійсним рішення та договорів.

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "МЕДФАРМЦЕНТР" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "ЛАЗАР ЛІМІТЕД" (LAZAR LIMITED), Приватного вищого навчального закладу "МІЖНАРОДНА АКАДЕМІЯ ЕКОЛОГІЇ ТА МЕДИЦИНИ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИКОФАРМАЦЕВТИЧНЕ ОБ'ЄДНАННЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЯ ТА СИЛА НАРОДУ" про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників та договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі.

25.04.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "МЕДФАРМЦЕНТР" надійшла заява про відвід судді Турчин С.О.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України постановив ухвалу від25.04.2018, якою зупинив провадження у справі №910/2707/18 до вирішення суддею, визначеним в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Медфармцентр" про відвід судді Турчин С.О. від розгляду справи №910/2707/18. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Медфармцентр" про відвід судді Турчин С.О. від розгляду справи №910/2707/18 передав для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного 26.04.2018, матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи № 910/2707/18, передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що в судовому засіданні 17.04.2018 постановлена ухвала про відмову у задоволенні клопотання позивача щодо витребування доказів у відповідачів 2,3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 відкладено підготовче засідання у справі №910/2707/18 на 26.04.18, викликано в якості свідка для допиту у підготовче судове засідання (26.04.2018 о 10:30 год.) у справі №910/2707/18 ОСОБА_3; ОСОБА_4, відмовлено в задоволенні усного клопотання позивача щодо відкладення розгляду клопотання відповідача 2 про виклик свідків.

Посилаючись на викладені обставини, заявник стверджує, що постановивши ухвалу від 17.04.2018 суддя господарського суду міста Києва Турчин С.О. викликав сумнів у неупередженості та об'єктивності.

Вказана зава мотивована тим, що 17.04.2018 у підготовчому засіданні суддя Турчин С.О. грубо порушував вимоги процесуального права, вживав процесуальних заходів, спрямованих на ухилення від встановлення судом фактичних обставин, що мають істотне значення для справи, чим проявив свою необ'єктивність та упередженість.

Зокрема, підставами для відводу позивач зазначає:

- суддя не поставив на обговорення учасників процесу питання можливості проведення засідання у відсутність відповідачів, які не з'явились;

- суд встановив позивачу строк на подання відповіді на відзив в ухвалі про відкриття провадження у справі, а не у підготовчому засіданні;

- суд безпідставно відмовив у клопотанні позивача про визнання безпідставною відмови відповідача 2 від відповідей на питання позивача в порядку ст. 90 ГПК України, що свідчить про упередженість та необ'єктивність.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Разом з тим, наведені у заяві ТОВ «Фірма "Медфармцентр» обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді Турчина С.О., а заявником в порушення приписів ст. 74 ГПК України не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ'єктивності судді Турчина С.О.. при розгляді даної справи.

Наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Медфармцентр" у заяві про відвід обставини свідчать лише про незгоду позивача з процесуальними рішеннями судді під час проведення підготовчого засідання та не є підставами для відводу судді Турчин С.О. від розгляду справи № 910/2707/18

Частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ТОВ "Фірма "Медфармцентр" про відвід судді Турчина С.О. та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Медфармцентр" про відвід судді Турчина С.О. відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 26.04.2018. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Мандичев