Ухвала суду № 73629899, 26.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.04.2018

Справа № 910/23540/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АБРА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІР»

про заміну товару

Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АБРА» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІР» про зобов’язання останнього замінити товар неналежної якості, а саме: ноутбук ASUS UX530UX (UX530UX-FY035T) на аналогічний товар неналежної якості, а саме товар, який має наступні характеристики: процесор Intel Core i7-500U, оперативна пам’ять 16 GB, об’єм SSD 512 ГБ.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань з поставки товару, який був позивачем замовлений на сайті відповідача в мережі Інтернет. Зокрема, позивачем вказано на наявність підстав для застосування наслідків поставки неякісного товару, що передбачені ст.678 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 02.01.2018р. відкрито провадження по справі №910/23540/17. Розгляд справи, з урахуванням клопотання позивача, постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 19.02.2018р. постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.03.2018р.

19.03.2018р. судом було відкладено підготовче засідання на 20.04.2018р.

20.04.2018р. до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АБРА» про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив: зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АІР» замінити товар неналежної якості, а саме: ноутбук ASUS UX530UX (UX530UX-FY035T) з процесором і5-7200U/BGA, оперативною пам’яттю 8GB, об’ємом SSD 256 ГБ на ноутбук ASUS UX530UX (UX530UX-FY035T): процесор Intel Core i7-500U, оперативна пам’ять 16 GB, об’єм SSD 512 ГБ; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АІР» на користь позивача грошові кошти в розмірі 1066,10 грн., з яких інфляційні збитки в сумі 354,96 грн., пеня в розмірі 577,42 грн., 3% за користування грошовими коштами в сумі 133,72 грн.

Розглянувши вказану заяву позивача, суд дійшов висновку, що остання підлягає прийняттю частково. При цьому, суд виходить з наступного.

За приписами ч.ч.2, 3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Наразі, суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань), виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, слід розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Суд зауважує, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Одночасно, слід наголосити, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Як вказувалось вище, звертаючись до суду з розглядуваним позовом, позивач просив лише зобов’язати відповідача замінити неякісний товар, тоді як у заяві про уточнення позивачем вже заявлено вимоги про зобов’язання відповідача замінити товар та стягнення грошових коштів.

Тобто, з системного аналізу означеної заяви та змісту позову полягає, що заява, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «АБРА» 20.04.2018р., містить нову позовну вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АІР» на користь позивача грошових коштів в розмірі 1066,10 грн., з яких інфляційні збитки в сумі 354,96 грн., пеня в розмірі 577,42 грн., 3% за користування грошовими коштами в сумі 133,72 грн., заявлення якої фактично Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, ст.46 вказаного нормативно-правового акту не передбачено.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АБРА» підлягає прийняттю частково, а саме в частині зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «АІР» замінити товар неналежної якості, а саме: ноутбук ASUS UX530UX (UX530UX-FY035T) з процесором і5-7200U/BGA, оперативною пам’яттю 8GB, об’ємом SSD 256 ГБ на ноутбук ASUS UX530UX (UX530UX-FY035T): процесор Intel Core i7-500U, оперативна пам’ять 16 GB, об’єм SSD 512 ГБ.

За таких обставин, керуючись приписами ст.ст.46, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АБРА» про уточнення позовних вимог в частині зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «АІР» замінити товар неналежної якості, а саме: ноутбук ASUS UX530UX (UX530UX-FY035T) з процесором і5-7200U/BGA, оперативною пам’яттю 8GB, об’ємом SSD 256 ГБ на ноутбук ASUS UX530UX (UX530UX-FY035T): процесор Intel Core i7-500U, оперативна пам’ять 16 GB, об’єм SSD 512 ГБ.

Відмовити в прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АБРА» про уточнення позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АІР» грошових коштів в розмірі 1066,10 грн., з яких інфляційні збитки в сумі 354,96 грн., пеня в розмірі 577,42 грн., 3% за користування грошовими коштами в сумі 133,72 грн.

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Спичак