Ухвала суду № 73629671, 25.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.04.2018Справа № 910/2707/18За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Медфармцентр"

про відвід судді

у справі № 910/2707/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Медфармцентр"

до 1)Компанї "ЛАЗАР ЛІМІТЕД"

2)Приватного вищого навчального закладу "Міжнародна академія екології та медицини"

3)Товариства з обмеженою відповідальністю "Медикофармацевтичне об"єднання"

4)Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЯ ТА СИЛА НАРОДУ"

про визнання недійсним рішення та договорів.

Представники учасників процесу:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "МЕДФАРМЦЕНТР" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "ЛАЗАР ЛІМІТЕД" (LAZAR LIMITED), Приватного вищого навчального закладу "МІЖНАРОДНА АКАДЕМІЯ ЕКОЛОГІЇ ТА МЕДИЦИНИ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИКОФАРМАЦЕВТИЧНЕ ОБ'ЄДНАННЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЯ ТА СИЛА НАРОДУ" про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників та договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням корпоративних прав позивача.

Разом з позовною заявою надійшли клопотання позивача про витребування доказів та про письмове опитування відповідачів в порядку ст. 90 ГПК.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 постановлено розгляд справи №910/2707/18 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.04.2018.

05.04.2018 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.

13.04.2018 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

13.04.2018 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшла заява про відмову від надання відповідей у порядку ст.90 ГПК України.

17.04.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про визнання підстав для відмови відповідача 2 від надання відповідей відсутніми.

17.04.2018 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшло клопотання про виклик свідків.

В судовому засіданні 17.04.2018 постановлена ухвала про відмову у задоволенні клопотання позивача щодо визнання підстав для відмови відповідача 2 від надання відповідей у порядку ст. 90 ГПК України відсутніми та про відмову у зобов'язані відповідача 2 надати відповіді на них.

В судовому засіданні 17.04.2018 постановлена ухвала про відмову у задоволенні клопотання позивача щодо витребування доказів у відповідачів 2,3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 відкладено підготовче засідання у справі №910/2707/18 на 26.04.18, викликано в якості свідка для допиту у підготовче судове засідання (26.04.2018 о 10:30 год.) у справі №910/2707/18 ОСОБА_3; ОСОБА_4, відмовлено в задоволенні усного клопотання позивача щодо відкладення розгляду клопотання відповідача 2 про виклик свідків.

25.04.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "МЕДФАРМЦЕНТР" надійшла заява про відвід судді Турчин С.О.

Вказана зава мотивована тим, що 17.04.2018 у підготовчому засіданні суддя Турчин С.О. грубо порушував вимоги процесуального права, вживав процесуальних заходів, спрямованих на ухилення від встановлення судом фактичних обставин, що мають істотне значення для справи, чим проявив свою необ'єктивність та упередженість.

Зокрема, підставами для відводу позивач зазначає:

- суддя не поставив на обговорення учасників процесу питання можливості проведення засідання у відсутність відповідачів, які не з'явились;

- суд встановив позивачу строк на подання відповіді на відзив в ухвалі про відкриття провадження у справі, а не у підготовчому засіданні;

- суд безпідставно відмовив у клопотанні позивача про визнання безпідставною відмови відповідача 2 від відповідей на питання позивача в порядку ст. 90 ГПК України, що свідчить про упередженість та необ'єктивність.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви про відвід судді Турчин С.О., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Медфармцентр" у заяві про відвід обставини свідчать лише про незгоду позивача з процесуальними рішеннями судді під час проведення підготовчого засідання та не є підставами для відводу судді Турчин С.О. від розгляду справи № 910/2707/18.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об'єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, наведені у заяві позивача обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Турчин С.О. від розгляду справи № 910/2707/18.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Медфармцентр" про відвід судді Турчин С.О. та відсутність підстав для її задоволення.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді та передання матеріалів заяви позивача уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/2707/18 до вирішення суддею, визначеним в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Медфармцентр" про відвід судді Турчин С.О. від розгляду справи №910/2707/18.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Медфармцентр" про відвід судді Турчин С.О. від розгляду справи №910/2707/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 25.04.2018 та може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин