Рішення № 73629605, 24.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.04.2018Справа № 910/480/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши матеріали господарської справи в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Футурра"

до Фонду Державного майна України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - державне підприємство «Центр-Сервіс» та державне управління справами

про визнання правочину недійсним

за участю представників учасників справи:

позивача: Бірюков А.В.

відповідач: Васильківська В.Є.

третьої особи1: не з`явились

третьої особи2: Любавська І.Р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Футурра" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 14 від 29.01.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладенні спірного договору відповідач ввів позивача в оману щодо обставин, які мають істотне значення, оскільки відсутність електропостачання в орендованому приміщенні унеможливлює його використання за призначенням згідно договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/480/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 13.02.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 30.01.2018 представник позивача подав клопотання про долучення доказів по справі.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 06.02.2018 відповідач подав відзив, в якому проти позову заперечував. Разом з тим, в поданому відзиві заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - державне підприємство «Центр-Сервіс» та державне управління справами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 задоволено клопотання відповідача та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - державне підприємство «Центр-Сервіс» та державне управління справами. Підготовче засідання відкладено на 06.03.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 15.02.2018 представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії позовної заяви та додатків третім особам.

Позивач, 28.02.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) подав письмову відповідь на відзив.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 05.03.2018 державне управління справами подало письмові пояснення, в яких проти позову заперечувало.

В судовому засіданні 06.03.2018 представник державного підприємства «Центр-Сервіс» подав заперечення на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 27.03.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 27.03.2018 представник третьої особи1 подав клопотання про долучення до матеріалів справи договору про надання правової допомоги та юридичних послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/480/18 до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи2 у судовому засіданні проти позову заперечували.

У судовому засіданні 24.04.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи2 дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем у справі 29 січня 2016 року укладено договір №14 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Парусовою Г.М. (реєстровий номер 68).

Пунктом 1.1 договору №14 від 29.01.2016 предметом оренди визначено нежитлові приміщення у місті Києві по вулиці Інститутській 16 загальною площею 191,3 квадратних метрів.

Відповідно до пункту 2.1 договору №14 від 29.01.2016 орендар вступає у строкове платне користування не раніше дати нотаріального посвідчення договору та підписання акта приймання-передачі орендованого майна.

Акт приймання-передачі підписано сторонами договору 29 січня 2016 року, таким чином, з цієї дати позивач набув права орендаря приміщення по вулиці Інститутській відповідно до договору №14.

Через шість календарних днів (чотири робочих) посадовими особами СВП «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго» за результатами проведеної перевірки складено акт про порушення №46711 від 04.02.2016, яким визначено, що споживач при користуванні електричною енергією в підвальному приміщенні по вулиці Інститутській 16, в якому проводить діяльність ТОВ «Футурра» (позивач у справі), здійснив «самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі електропередавальної організації з метою безоблікового споживання електроенергії …».

На час проведення перевірки посадовими особами енергопостачальної компанії встановлено факт споживання через двожильний мідний провід (кабель) 2х6 квадратних міліметрів струмоприймачами приміщення, яке знаходилось у користуванні позивача, електричного струму силою 6,69 ампер (що приблизно відповідає навантаженню 1,5 кВт).

Відповідно до акту про усунення порушення станом на 12 годину 4 лютого 2016 року приміщення, яке знаходилось в користуванні позивача, було відключено від електромережі.

В основу позову покладено наявність у відповідача юридичного обов'язку забезпечити електропостачання приладів орендованого позивачем приміщення. В якості правової підстави цього зобов'язання позивачем наведено (у достатньо вільній інтерпретації на свою користь) умови пункту 5.10 укладеного сторонами у справі договору (абзац четвертий сторінки другої позовної заяви).

Пунктом 5.10 договору №14 позивач зобов'язався (у тому числі) протягом п'ятнадцяти робочих днів з моменту підписання договору оренди укласти з балансоутримувачем приміщення договір на утримання майна та надання комунальних послуг. При цьому, дана договірна норма взагалі не регулює питання постачання електроенергії позивачу.

Матеріали справи свідчать, що позивач своє зобов'язання відповідно до пункту 5.10 договору №14 не виконав, договір про надання комунальних послуг з балансоутримувачем не уклав.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» (чинної на час спірних правовідносин редакції) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Оскільки позивачем не укладався договір на постачання електроенергії, висновок абзацу п'ятого сторінки другої позовної заяви про наявність у ДП «Центр-Сервіс» обов'язку забезпечити електропостачання приладів позивача не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам законодавства.

Посилання позивача до судової практики (постанова Вищого господарського суду України від 19 травня 2011 року у справі №51/196) у даному випадку не може бути прийнято судом до уваги, оскільки у справі №51/196 обов'язок забезпечити безперебійне постачання електричної енергії було прямо покладено на орендодавця пунктом 4.2.7 договору оренди майна. У даному випадку, такий договірний обов'язок орендодавця відсутній за умовами укладеного сторонами у справі договору оренди.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

Істотними умовами договору є умови договору про його предмет, визначені законом умови даного виду договорів як істотні або необхідні, а також всі умови щодо яких за заявою сторони має бути досягнуто згоди.

Питання забезпечення електроенергією приладів не віднесено законодавством до істотних або необхідних умов договорів оренди нерухомого майна. При підписанні договору №14 жодна з сторін не визначила це питання істотною умовою цього договору.

Бажання позивача споживати електроенергію в позадоговірному порядку прямо протирічило вимогам статті 26 Закону України «Про електроенергетику» (чинної на час спірних правовідносин редакції).

Таким чином, твердження про введення позивача в оману під час укладення договору оренди державного майна №14 від 29 січня 2016 року відповідачем в частині споживання електричної енергії приладами орендованого приміщення не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи.

Встановивши відсутність покладених в основу позову обставин, суд відмовляє у його задоволенні повністю.

Відповідно до частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 26.04.2018.

Суддя Т.Ю. Кирилюк