Ухвала суду № 73629434, 19.04.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

19.04.2018 Справа № 905/3082/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Бердянськбудтрест”, м. Бердянськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Алтис-Строй”, м. Маріуполь

про стягнення 1 021 078,10грн,

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Вороніна О.С.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 – за дов.;

відповідача: не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест» (позивач, генпідрядник) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтис-Строй» (відповідач, субпідрядник) 1 021 078,10грн. заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ним на виконання умов договору субпідряду №08/17 від 08.08.2017 відповідачеві для придбання матеріалів, конструкцій і виробів, необхідних для виконаних робіт, був перерахований авансовий внесок 4 072 846,32грн., з яких останнім згідно актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт перекрита сума виконаних робіт у розмірі 3 114 049,20грн. і станом на 18.12.2017 не було використано 1 021 078,10грн., які відповідно до п.6.7 договору відповідач має вернути на розрахунковий рахунок генпідрядника.

Також позивач зазначив, що з 3 114 049,20грн. (сума виконаних робіт) 523 678,80грн. - це додаткові роботи, прийняті генпідрядником, але вони не входили до договірної ціни договору. Також ним на підставі п.5.7. договору виставлено субпідряднику до оплати 62 280,98грн. - 2% від вартості субпідрядних робіт.

Відповідач позов не визнав з посиланням на те, що «наведені обставини у позовній заяві не відповідають дійсності», а отримана попередня оплата ним як субпідрядником використана відповідно до вимог п.6.6 договору за цільовим призначенням у повному обсязі, а тому поверненню не підлягає. На думку відповідача, підтвердженням виконання робіт у листопаді 2017р. на суму 1 223 298,00грн., а саме – улаштування покрівлі, ганку, фасаду (без фарбування), сантехнічні роботи і інше, є акти №№ 1-8 приймання виконаних робіт за листопад 2017р., які є додатками до довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017р. і які (акти) «ТОВ «Алтис-Строй» у особі директора підприємства ОСОБА_2 на початок листопада були передані генпідряднику на підписання» і від підписання яких позивач без пояснення мотивів ухилився.

Також субпідрядник вважає акти №№ 1-8 приймання виконаних робіт за листопад 2017р. дійсними та прийнятими позивачем, а тому наполягає на тому, що ТОВ «Алтис-Строй» не має заборгованості перед генпідрядником, який намагається «отримати кошти за вже виконані будівельні роботи».

Відповідачем через канцелярію суду подане клопотання від 16.02.2018 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На розгляд судової будівельно-технічної експертизи відповідач пропонує поставити питання:

- Чи виконані будівельні роботи на об’єкті «Реконструкція будівлі під дошкільний навчальний заклад, що розташована за адресою: м. Бердянськ, вул. Європейська, 68-а в рамках реалізації Грантового контракту між виконавчим комітетом Бердянської міської ради та Європейським Союзом «Створення комплексної системи надання допомоги вимушеним переселенцям з зони АТО та громаді м. Бердянськ» за номером 2015/358-554», які викладені в актах виконаних робіт №№1,2,3,4,5,6,7,8 за листопад 2017 за договором №08/17 від 08.08.2017?;

- Чи відповідають ціни за виконані роботи, заявлені в актах виконаних робіт №№1,2,3,4,5,6,7,8 за листопад 2017 за договором №08/17 від 08.08.2017?

Також відповідачем подане клопотання від 16.02.2018 про виклик свідків, відповідно до якого останній просить викликати до суду як свідків:

· ОСОБА_3, 17.10.1975р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та

· ОСОБА_4, 03.03.1966р.н., який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. за адресою: АДРЕСА_1.

За твердженням відповідача зазначені особи:

- «з серпня по листопад 2017 року включно за завданням ТОВ «Алтис-Строй» виконували будівельні роботи на об’єкті з «реконструкції будівлі під дошкільний навчальний заклад, що розташована за адресою: м. Бердянськ, вул. Європейська, 68-а в рамках реалізації Грантового контракту між виконавчим комітетом Бердянської міської ради та Європейським Союзом «Створення комплексної системи надання допомоги вимушеним переселенцям з зони АТО та громаді м. Бердянськ» за номером 2015/358-554».;

- «можуть підтвердити якими темпами виконувалися роботи, які саме роботи були виконані протягом серпня-листопада 2017 року на «об’єкті», в тому числі і роботи, які зазначені у актах виконаних робіт №№1-8 за листопад 2017р.».

Клопотання відповідача від 16.02.2018 про призначення судової будівельно-технічної експертизи і виклик свідків судом залишені без задоволення, оскільки метою цих процесуальних дій, як зазначив відповідач у своїх заявах, було встановлення, чи були виконані будівельні роботи на об’єкті «Реконструкція будівлі під дошкільний навчальний заклад, що розташована за адресою: м. Бердянськ, вул. Європейська, 68-а в рамках реалізації Грантового контракту між виконавчим комітетом Бердянської міської ради та Європейським Союзом «Створення комплексної системи надання допомоги вимушеним переселенцям з зони АТО та громаді м. Бердянськ» за номером 2015/358-554», які викладені в актах виконаних робіт №№1,2,3,4,5,6,7,8 за листопад 2017 за договором №08/17 від 08.08.2017, у той час як п.6.6 укладеного між сторонами договору передбачено, що «попередня оплата використовується субпідрядником для придбання матеріалів, конструкцій, виробів необхідних для виконаних робіт», тобто отримані від позивача кошти, у тому числі і спірні, мав використати для придбання товарно-матеріальних цінностей і не мав права направляти в оплату за виконані будівельні роботи.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання від 16.03.18р. № 39/9 про виклик свідків, яке фактично є заявою про долучення до матеріалів справи копії позовної заяви ТОВ “Азовтранс” до ТОВ “Алтис-Строй”. Позовна заява ТОВ “Азовтранс” на думку представника ТОВ “Алтис-Строй” є підтвердженням належного виконання субпідрядником своїх зобов’язань за спірним договором перед позивачем у листопаді 2017р.

Клопотання відповідача від 27.03.18р. № 41/9 про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтранс» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на своїй стороні, оскільки:

- у справі № 905/395/18, порушеній за позовом ТОВ «Азовтранс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтис-Строй» про стягнення 23 106,00грн. заборгованості за надані у жовтні-листопаді 2017 року послуги автомобільного транспорту (автокрану), уже прийняте рішення;

- в наданій заяві відповідачем не роз’яснено, яким чином рішення по даній справі вплине на права або обов’язки ТОВ «Азовтранс» щодо ТОВ «Алтис-Строй».

Щодо зазначення відповідача в заяві про ініціювання ним перегляду рішення у справі № 905/395/18 за нововиявленими обставинами, то суд констатує, що це є правом заявника, передбаченим законодавством.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про надання доказів для своєчасного вирішення справи, а саме:

- копію договору про надання послуг з технагляду від 05.07.2017р.

- оригінал протоколу розбіжностей до акту виконаних робіт за листопад 2017р.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час і місце підготовчого засідання, свого представника в судове засідання не направив, через канцелярію суду надав клопотання про не можливість явки у судове засідання.

За приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

П. 18 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За змістом п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і зважаючи на те, що термін підготовчого засідання, визначений законодавством фактично сплинув, керуючись ст.ст.177, 182, п.3 ч.2 ст.185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Призначити розгляд справи на 26.04.2018 року о 13:30 год.

4. Викликати учасників справи (позивача, відповідача) у судове засідання.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Матюхін