Рішення № 73629251, 17.04.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/761/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Сидорчук О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 20.03.17, ОСОБА_2, директор, наказ №35 від 04.07.2000,

від третьої особи: не прибув

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 (м. Київ)

- за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "ПОЛІСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ" (м. Житомир)

до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Старт" (м. Житомир)

про стягнення 295 064,47 грн (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 15.03.18р. за №08/4639 (вх. г/с №02-44/290/18 від 19.03.2018р.) нова ціна позову - 275 131, 74 грн.).

Позивачем ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 пред'явлено позов до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Старт" про стягнення 295 064, 47 грн. заборгованості за кредитним договором №22 від 30.07.2007р., правова підстава позову ст.ст. 3, 11, 15, 16, 525, 526, 527, 530, 612, 623, 625-632, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 20, 173-174, 179, 193, 198-203, 230- 232 ГК України, Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Ухвалою від 18 грудня 2017р. господарський суд відкрив провадження у справі №906/761/17 за правилами загального позовного провадження та відстрочив ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 сплату судового збору в розмірі 4 425, 97 грн.

11 січня 2018р. до господарського суду відповідач надіслав суду відзив на позов від 11.01.2018р., згідно якого заперечує позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на наступне:

- у відповідача відсутні зобов'язання перед позивачем щодо заборгованості за кредитним договором №22 від 30.07.2007р., оскільки рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.02.2011р. у справі №16/1563 стягнуто з ТОВ "Старт" на користь банку було стягнуто - 96682, 61 грн. заборгованості за кредитом, 36440, 17 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 2742, 33 грн. пені, 3468, 51 грн. інфляційних втрат, 1393, 34 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Ухвалою господарського суду від 18.03.2011р. у цій справі було затверджено мирову угоду від 18.03.2011р., укладену між позивачем та відповідачем, відповідно до якої, сторони домовились, що загальна сума заборгованості ТОВ "Старт" перед ПАТ "ВіЕйБі Банк" за кредитним договором (із змінами та доповненнями до нього) станом на 26.11.2010р. становить 139 333, 62 грн., в тому числі: 96 682, 61 грн. заборгованість по кредиту, 36 440, 17 грн. - заборгованість за відсотками, 3 468, 51 грн. інфляційні збитки за несвоєчасну оплату процентів, 2 742, 33 грн. пені за несвоєчасне повернення процентів. Після порушення провадження у справі №906/1369/14 відповідач 31.10.14р. та 04.11.14р. сплатив на користь позивача кошти в сумі 10 000, 00 грн., позивач зарахував їх наступним чином: 7257, 67 грн. на погашення кредиту та 2742, 33 грн. на погашення пені. Отже на дату винесення рішення суду в справі №906/1369/14 - 23.12.2014р. невиконаним залишилось зобов'язання відповідача з погашення заборгованості за кредитом в сумі 82 497, 15 грн. В рамках виконавчого провадження №46301958 відкритого Корольовським ВДВС м. Житомира для примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/1369/14, виданий 14.01.2015, стягнуто з відповідача та на підставі відповідних розпоряджень перераховано позивачу загальну суму - 82 497, 15 грн., з них: розпорядженням №46301958/26 від 31.05.2016р. на суму 363, 64 грн., розпорядженням №46301958/26 від 15.06.2016р. на суму - 1327, 35 грн.; розпорядженням №46301958/26 від 01.07.2016р. на суму 454, 55 грн., розпорядженням №46301958/26 від 18.08.2016р. на суму 1818, 19 грн., розпорядженням №46301958/26 від 28.10.2016р. на суму 196, 70 грн., розпорядженням №46301958/26 від 12.12.2016р. на суму 909,10 грн., розпорядженням №46301958/26 від 04.01.2018р. на суму 77 427, 62 грн.;

- в позовній заяві позивач здійснив посилання на рішення господарського суду Житомирської області від 16.02.2011р. у справі №16/1563, однак не навів обґрунтованого розрахунку різниці заборгованості;

- 18 березня 2011р. за взаємною згодою кредитодавця та позичальника, здійснена новація кредитного договору №22 від 30 липня 2007р. в інше договірне зобов'язання, шляхом укладення між сторонами мирової угоди з подальшим її затвердженням господарським судом Житомирської області, таким чином сторони здійснили новацію первісного зобов'язання (за кредитним договором) у інше, припинивши дію першого;

- про припинення кредитного договору свідчить і характер позовних вимог позивача, який у 2014 році звернувся до господарського суду з позовом про спонукання ТОВ "Старт" до виконання мирової угоди, а не стягнення за кредитним договором №22 від 30.07.2007р. та/або звернення стягнення на предмет іпотеки;

- посилання позивача, як на належний та допустимий доказ обґрунтування його вимог, на кредитний договір №22 від 30.07.2007р. є протиправним.

Ухвалою від 16 січня 2018р. господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому засіданні.

Ухвалою 30 січня 2018р. господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому засіданні.

Ухвалою від 20 лютого 2018р. господарський суд продовжив підготовче засідання на 30 днів по 19.03.18р. включно.

05 березня 2018р. відповідач надіслав суду клопотання про закриття провадження у справі (вх. г/с №02-44/238/18 від 05.03.2018р.), посилаючись на те, на дату винесення рішення у справі №906/1369/14 - 23.12.2014р., невиконаним залишилося зобов'язання відповідача з погашення заборгованості за кредитом в сумі 82 497, 15 грн. та яке сплачено в рамках виконавчого провадження.

Ухвалою від 05 березня 2018р. господарський суд відклав підготовче засідання.

19 березня 2018р. до господарського суду надійшла заява позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про уточнення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 275 131, 74 грн., з яких: 104 656, 64 грн. заборгованості за процентами, 12 327, 20 грн. - заборгованість за кредитом, 8 719, 62 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 14 435, 87 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 7 703, 47 грн. - заборгованість по 3% річних за користування кредитом, 7 551, 50 грн. - заборгованості по 3% річних за користування процентами по кредиту, 52 927, 29 грн. інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту, 46 810, 15 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту, 20 000, 00 грн. штрафу.

19 березня 2018р. до господарського суду надійшла заява Приватного підприємства "ПОЛІСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ" про вступ в справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Ухвалою від 19 березня 2018р. господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті, залучив до участі у справі Приватне підприємство "ПОЛІСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ", а також прийняв до розгляду заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 від 15.03.18р. за вих№08/Н639 (вх. №г/с №02-44/290/18 від 19.03.18р.) про зменшення розміру позовних вимог.

27 березня 2018р. відповідач ТОВ "Старт" подав суду відзив на заяву про уточнення вимог від 15 березня 2018р., згідно якої заперечує в повному обсязі, зокрема:

- у відповідача відсутні зобов'язання перед позивачем щодо заборгованості за кредитним договором №22 від 30.07.2007р.;

- відповідач, з об'єктивних обставин, позбавлений можливості висловити заперечення щодо наведених позивачем розрахунків, так як вони фактично відсутні;

- у позивача відсутні будь-які зобов'язання перед відповідачем як за кредитним договором №22 від 30.07.2007р., оскільки зобов'язання припинилося у зв'язку зі заміною первісного зобов'язання (новація), так і за мировою угодою від 18.03.11р.;

- правова позиція про те, що мирову угоду не можна розглядати як договір у цивільно-правовому розумінні, оскільки порядок її укладення та затвердження регламентовано відповідними положеннями ГПК України, викладена у постанові ВСУ від 20.01.2009р. у справі №24/489.

03 квітня 2018р. до господарського суду надійшла заява третьої особи ПП "ПОЛІСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ" про заміну сторони правонаступником, згідно якої просив суд замінити позивача ПАТ "ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 на його правонаступника в зобов'язанні - ПП "ПОЛІСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ" (код ЄДРПОУ 35954585).

Ухвалою від 03 квітня 2018р. господарський суд відклав розгляд справи по суті, зокрема, зобов'язав сторін спору надіслати на адресу суду у строк до 12.04.18р. належним чином засвідчену копію додаткової угоди №3 від 31.03.2011 до Кредитного договору №22 від 30.07.2007р.

11 квітня 2018р. до господарського суду надійшло пояснення відповідача ТОВ "Старт" на виконання вимог ухвали суду від 03.04.18р. щодо надання суду належним чином засвідченої копії додаткової угоди №3 від 31.03.11р. до Кредитного договору №22 від 30.07.2007р. та повідомив про її відсутність у відповідача.

11 квітня 2018р. до господарського суду відповідач подав заперечення по суті заяви третьої осрби про заміну сторони правонаступником.

16 квітня 2018р. до господарського суду третя особа ПП "ПОЛІСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ" надіслала суду заяву про відкладення розгляду справи по суті.

Ухвалою від 17 квітня 2018р. господарський суд відмовив третій особі Приватному підприємству "ПОЛІСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ" (м. Житомир) у задоволенні заяви про заміну сторони (позивача) правонаступником від 03.04.2018р. (вх. г/с 02-44/363/18 від 03.04.18р.).

В засіданні суду 17.04.18р. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення предситавників відповідача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2007р. між позивачем ОСОБА_5 акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_6 (як кредитодавець) (в подальшому, згідно Рівшення Загальних зборів ОСОБА_6 від 28.04.2010р. змінено найменування юридичної особи на Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_6") та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Старт" було укладено Кредитний договір №22, згідно якого позивач зобов'язався надати відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, на умовах, визначених цим Договором та додатковими угодами до нього, що складають невід'ємну частину Договору.

Кредит надається в сумі 200 000, 00 грн. (п. 1.1.1. Кредитного договору №22 від 30 липня 2007р.).

За умовами п. 1.1.3. Кредитного договору №22 від 30 липня 2007р. термін остаточного повернення кредиту 30 липня 2014 року.

Порядок надання і повернення кредиту та сплата процентів сторони погодили у статті 2 Кредитного договору №22 від 30 липня 2007р.

Згідно п. 3.3.3. Кредитного договору №22 від 30 липня 2007р. відповідач зобов'язався повернути кредит відповідно до умов п.п. 1.1.2., 2.3. цього Договору зі сплатою процентів за фактичний строк користування та сплатою штрафних санкцій при порушенні умов договору.

У п. 4.5. Кредитного договору №22 від 30 липня 2007р. сторони погодили, що кредитодавець має право у разі невиконання позичальником будь-якого із зобов'язань, визначених цим Договором, вимагати крім сплати кредиту, сплати процентів за фактичний час користування кредитом, комісій та штрафних санкцій, а позичальник зобов'язаний виконати цю вимогу за реквізитами та у день, вказаній кредитодавцем у письмовій вимозі. Після повного погашення заборгованості позичальника за цим договором дія договору припиняється.

У разі настання обставин, визначених п.п. 2.10.3., 3.2.4., 4.5., 5.2. цього Договору, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, і, відповідно, позичальник зобов'язаний повернути кредит, сплатити проценти за фактичний час користування кредитом, комісії, штрафні санкції у розмірах та на умовах, що визначені цим Договором (а.с. 14-18).

Додатковою угодою №1 до Кредитного договору №22 від 30 липня 2007р., сторони погодили, що на виконання умов Кредитного договору №22 від 30 липня 2007р. кредитодавець надає позичальнику транш кредиту в сумі 50 000, 00 грн. на термін до 30 липня 2014р. (а.с. 19).

Додатковою угодою №2 до Кредитного договору №22 від 30 липня 2007р. від 07 серпня 2007р. сторони погодили, що на виконання умов Кредитного договору №22 від 30 липня 2007р. кредитодавець надає позичальнику транш кредиту в сумі 50 000, 00 грн. на термін до 30 липня 2014р. (а.с. 20).

Додатковою угодою №1 до Кредитного договору №22 від 30 липня 2007р. від 26 травня 2008р. сторони погодили п. 1.1.3. в наступній редакції: "процентна ставка за користування кредитом 20,5 (двадцять цілих п'ять десятих) процентів річних" (а.с. 21).

Рішенням Господарського суду Житомирської області у справі №16/1563 від 16 лютого 2011р. встановлено, що 10.11.08р. банком було направлено відповідачу лист від 07.11.08р. № 581 разом з додатковими угодами до кредитного договору № 22 про встановлення процентної ставки у розмірі 27% річних. Оскільки відповідач не повернув підписаний примірник додаткової угоди до кредитного договору про зміну процентної ставки до 27% річних та не сплатив існуючу заборгованість за кредитом, нарахованими процентами, комісією, можливі штрафні санкції в повному обсязі та інші платежі за договором, відповідач тим самим, відповідно до пп.2.10 договору, погодив новий розмір процентної ставки в розмірі 27% річних за користування кредитом. Згідно умов кредитного договору, банком станом на 07.08.07р. перераховано на рахунок відповідача транші кредиту на загальну суму 100000,00 грн., що підтверджується додатковою угодою №1 від 30.07.07р. та додатковою угодою №2 від 07.08.07р. до кредитного договору (а.с.85).

Рішенням Господарського суду Житомирської області у справі №16/1563 від 16 лютого 2011р. стягнуто з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Старт" ( м. Житомир) на користь) - 96682,61 грн. заборгованості за кредитом, 36440,17 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 2742,33 грн. пені, 3468,51 грн. інфляційних збитків, 1393,34 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18 березня 2011р. між позивачем та відповідачем укладено мирову угоду (а.с. 22-23).

Ухвалою від 18.03.2011р. у справі №16/1563 господарський суд затвердив мирову угоду від 18.03.11р., укладену між Публічним ОСОБА_6 ОСОБА_4 "Всеукраїнський акціонерний банк" (м. Київ) та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Старт" (м. Житомир) наступного змісту:

"Сторони домовились, що загальна сума заборгованості ТОВ "Старт" перед ПАТ "ВіЕйБі Банк" за Кредитним договором (із змінами і доповненнями до нього) станом на 26.11.2010 року становить 139 333,62 гривень, в тому числі:

- 96682,61 гривень - заборгованість по кредиту;

- 36440,17 гривень - заборгованість за відсотками;

- 3468,51 гривень - інфляційні збитки за несвоєчасну оплату процентів;

- 2742,33 гривень - пеня за несвоєчасне повернення процентів.

Сторони домовились, що ТОВ "Старт" зобов’язується здійснювати погашення заборгованості по кредиту кожного місяця відповідно до графіку, зазначеного в п.4. даної ОСОБА_7 угоди та погодженого Сторонами, та здійснювати погашення заборгованості по процентам кожного місяця відповідно до графіку, зазначеного в п.5. даної ОСОБА_7 угоди.

Сторони домовились щодо викладеного в тексті мирової угоди графіку погашення заборгованості по кредиту у період з 31.03.2011р. до 30.07.14р.

Сторони домовились щодо викладеного в тексті мирової угоди графіку погашення заборгованості по процентам у період з 31.03.2011р. до 30.07.14р.

Сторони домовились, що ТОВ "Старт" зобов’язаний до 01 березня 2012 року погасити пеню за несвоєчасне повернення процентів, яка станом на 26.11.2010 року становить 2742,33 гривень.

Сторони домовилися припинити зобов’язання ТОВ "Старт" перед Банком за Кредитним договором в частині сплати інфляційних збитків, нарахованих станом на 26.11.2010 року.

ТОВ "Старт" зобов’язується відшкодувати судові витрати ПАТ «ВіЕйБі Банк», що включають державне мито в розмірі 1393,34 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 гривень, протягом 10 календарних днів після затвердження Господарським судом Житомирської області мирової угоди.

Сторони домовились протягом 10 календарних днів після затвердження Господарським судом Житомирської області мирової угоди укласти додаткові угоди до Кредитного договору № 22 укладеного 30.07.2007 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" і ТОВ "Старт"; Іпотечного договору укладеного 30.07.2007 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" і ТОВ "Старт" 30.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за реєстровим №11509,

Сторони домовились, що у разі невиконання Відповідачем умов зазначених в п.п. 4, 5, 6, 8 та 9 даної ОСОБА_7 угоди більше ніж 15 банківських днів, ОСОБА_6 має право в примусовому порядку стягнути всю суму заборгованості, зазначену в п.2 даної ОСОБА_7 угоди, з ТОВ "Старт", незалежно від графіка викладеного в п.4 та п. 5 цієї ОСОБА_7 угоди.

Цю угоду укладено при повному розумінні Сторонами її предмету і термінології у трьох примірниках, по одному примірнику для кожної із Сторін, третій примірник, разом із спільною заявою Сторін про затвердження цієї угоди –для Господарського суду Житомирської області.

Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави, а наслідки затвердження мирової угоди судом, що передбачені статтею 80 ГПК України, їм роз'яснені і зрозумілі.

Сторони домовились звернутись до господарського суду Житомирської області із заявою про затвердження цієї ОСОБА_7 та винесення Господарським судом Житомирської області відповідної ухвали та припинити провадження у справі.

Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом Житомирської області і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов’язань за нею.

Жодна із Сторін не вправі в односторонньому порядку розірвати угоду або змінити її умови."

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 23 грудня 2014р. у справі №906/1369/14 за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_6" (м. Київ) до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Старт" (м. Житомир) про спонукання до виконання мирової угоди було Стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Старт" (10002, м. Житомир, вул. Жуйка, 3, ідентифікаційний код 30240114) на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_6" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 т, ідентифікаційний код 19017842) 82 497, 15 грн. заборгованості за кредитом; 1 849, 94 грн. судового збору; припинено провадження у справі в частині стягнення 7 257,67 грн. заборгованості по кредиту та 2 742, 33 грн. заборгованості по пені; розстрочено виконання рішення господарського суду від 23.12.14р. на загальну суму 82 497, 15 грн. строком на 12 місяців зі сплатою рівними платежами кожного календарного місяця в такому порядку:

- платіж в сумі 6 874, 76 грн. підлягає сплаті до 31 січня 2015 року включно;

- платіж в сумі 6 874, 76 грн. підлягає сплаті до 28 лютого 2015 року включно ;

- платіж в сумі 6 874, 76 грн. підлягає сплаті до 31 березня 2015 року включно;

- платіж в сумі 6 874, 76 грн. підлягає сплаті до 30 квітня 2015 року включно;

- платіж в сумі 6 874, 76 грн. підлягає сплаті до 31 травня 2015 року включно ;

- платіж в сумі 6 874, 76 грн. підлягає сплаті до 30 червня 2015 року включно;

- платіж в сумі 6 874, 76 грн. підлягає сплаті до 31 липня 2015 року включно;

- платіж в сумі 6 874, 76 грн. підлягає сплаті до 31 серпня 2015 року включно;

- платіж в сумі 6 874, 76 грн. підлягає сплаті до 30 вересня 2015 року включно;

- платіж в сумі 6 874, 76 грн. підлягає сплаті до 31 жовтня 2015 року включно;

- платіж в сумі 6 874, 76 грн. підлягає сплаті до 30 листопада 2015 року включно;

- платіж в сумі 6 874, 76 грн. підлягає сплаті до 31 грудня 2015 року включно (а.с. 11-13).

28.03.16р. за №11/2-15635 позивач надіслав відповідачу вимогу про усунення порушень, згідно якої вимагав погасити заборгованість в сумі 120 242, 33 грн. (а.с. 10).

Звертаючись із позовом до господарського суду позивач посилався на наявність несплаченої заборгованості за рішенням суду у справі №16/1563, а відповідно до умов договору триває нарахування процентів на суму боргу та штрафних санкцій за невиконання умов договору, тому просив суд стягнути з відповідача на його користь різниці заборгованості з урахуванням рішення господарського суду від 16.02.2011р. у справі №16/1563 на загальну суму 295 064, 47 грн.

В ході судового вирішення спору позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача 275 131, 74 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що 31.03.2011р. між банком та ТОВ "Старт" укладено Додаткову угоду №3 до Кредитного договору №22 від 30.07.2007р., згідно умов мирової угоди від 18.03.2011р. відповідно до якої сторони домовились, що загальна заборгованість станом на 26.11.2010р. складає: 96 682, 61 грн. заборгованість за кредитом, 36 440,17 грн. заборгованість за процентами, 2 742, 33 грн. пеня за несвоєчасне погашення процентів, 3 468, 51 грн. інфляційні збитки за несвоєчасне погашення процентів, 1 393, 34 грн. судові витрати, 236, 00 грн. витрати на ІТЗ.

Згідно п. 2 даної Додаткової угоди №3 до Кредитного договору №22 від 30.07.2007р., сторони домовились припинити зобов'язання позичальника перед кредитодавцем в частині сплати інфляційних збитків за несвоєчасне погашення нарахованих станом на 26.11.2010р. у розмірі 3 468,51 грн.

Згідно п. 3 Додаткової угоди №3 до Кредитного договору №22 від 30.07.2007р. процентна ставка за користування кредитом складає 18% річних.

Згідно п. 7 Додаткової угоди №3 до Кредитного договору №22 від 30.07.2007р., згідно умов мирової угоди б/н від 18.03.2011р. "2.16. Позичальник зобов'язаний погасити заборгованість по процентам, нарахованих з 27.11.2010р. по 31.03.2011р. в сумі 6 868, 32 грн. відповідно до встановленого графіку".

У зв'язку з невиконанням мирової угоди ТОВ "Старт" банк подав позов про спонукання до виконання мирової угоди, а рішенням Господарського суду Житомирської області у справі №906/1369/14, зокрема стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість, яку розстрочено строком на 12 місяців до 31.12.2015р.: 82 497, 15 грн. заборгованість по кредиту, 1 849, 94 грн. - судового збору.

Оскільки ТОВ "Старт" у строк до 31.12.15р. не сплатив заборгованість, а останній платіж по мировій угоді було сплачено лише 05.01.2018р. в розмірі 77 427, 62 грн., тоді як постанова про закінчення виконавчого провадження №46301958 від 16.01.2018р. згідно наказу №906/1369/14 виданого 14.01.15р. про стягнення з ТОВ "Старт" на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" в сумі 82 497, 15 грн. надійшла на адресу банку 30.01.2018р., тому, на думку позивача, відповідно до умов кредитного договору триває нарахування процентів на суму боргу та штрафних санкцій за невиконання договору, тому і звертається з позовом до суду за стягненням різниці заборгованості з урахуванням рішення господарського суду Житомирської області від 16.02.2011р. у справі №16/1563 (а.с. 128-136).

Отже, спір виник, на думку позивача, у зв'язку з наявністю заборгованості за кредитним договором №22 з урахуванням рішення Господарського суду Житомирської області від 16.02.2011р. у справі №16/1563.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку у позові відмовити з наступних підстав.

Згідно із статтею 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами п. 1.1.3. Кредитного договору №22 від 30 липня 2007р. термін остаточного повернення кредиту - 30 липня 2014 року. Укладені сторонами додаткові угоди №1 та № 2 не змінили остаточний термін ( строк) повернення кредиту.

Судом встановлено, що ПАТ "ВіЕйБі Банк" , у зв'язку з настанням обставин, визначених п.п. 2.10.3., 3.2.4., 4.5., 5.2. цього Договору, звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Старт" про повернення всієї суми кредиту, сплати процентів за фактичний час користування кредитом, комісії, штрафних санкцій (а.с. 14-18).

Рішенням Господарського суду Житомирської області у справі №16/1563 від 16 лютого 2011р. стягнуто з ТОВ "Старт" на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" 96682,61 грн. всю суму заборгованості за кредитом , а також 36440,17 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 2742,33 грн. пені та 3468,51 грн. інфляційних збитків. Загалом на загальну суму 139 333, 62 грн.

На стадії виконання судового рішення у справі №16/1563 сторони спору уклали 18 березня 2011р. мирову угоду, у якій додатково визнали, що загальна сума заборгованості ТОВ "Старт" перед ПАТ "ВіЕйБі Банк" станом на 26.11.2010р. становить 139 333, 62 грн.

Ухвалою від 18.03.2011р. у справі №16/1563 господарський суд затвердив мирову угоду від 18.03.11р., укладену між сторонами спору, в тому числі із умовою , викладеною у п.9 мирової угоди від 18.03.2011р. про те, що сторони домовились протягом 10 календарних днів після затвердження Господарським судом Житомирської області мирової угоди укласти додаткові угоди до Кредитного договору №22 укладеного 30.07.2007р. між ПАТ "ВіЕйБі Банк" і ТОВ "Старт"; Іпотечного договору укладеного 30.07.2007р. між ПАТ "ВіЕйБі Банк" і ТОВ "Старт", посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за реєстровим №11509, якими закріпити умови цієї мирової угоди.

Однак в ході вирішення цієї справи ПАТ "ВіЕйБі Банк" не довів , що сторони спору виконали п.9 мирової угоди від 18.03.11р., затвердженої ухвалою суду від 18.03.2011р. у справі №16/1563, та уклали Додаткову угоду №3 до Кредитного договору №22 від 30.07.2007р. Відповідач повідомив про відсутність власного примірника Додаткової угоди №3 до Кредитного договору №22 від 30.07.2007р.

В свою чергу, вважаючи своє право порушеним невиконанням ТОВ "Старт" домовленостей, досягнутих у мировій угоді від 18.03.11р., ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся з позовом до Господарського суду Житомирської області про спонукання до її виконання.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.12.2014р. у справі №906/1369/14 стягнуто з відповідача на користь банку 82 497, 15 грн. заборгованості за кредитом та 1849, 94 грн. судового збору, одночасно розстрочено виконання рішення господарського суду від 23.12.14р. на загальну суму 82 497, 15 грн. строком на 12 місяців зі сплатою рівними платежами кожного календарного місяця в порядку, визначеною ч. 4 резолютивної частини рішення суду, зокрема останній платіж мав бути здійснений до 31 грудня 2015р. включно.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач пред'явив до примусового виконання наказ господарського суду в справі №906/1369/14 від 14.01.15р. на суму 82 497, 15 грн. до Корольовського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області та який 16.01.2018р. згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №46301958 закінчено примусове виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/1369/14 від 14.01.2015 про стягнення 82 497, 15 грн. у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду, борг сплачено в повному обсязі в сумі 82 497, 15 грн. згідно платіжного доручення №2219 від 03.06.2016р. на суму 363, 64 грн., платіжного доручення №2459 від 16.06.2016р. на суму 1327, 35 грн., платіжного доручення №2702 від 06.07.2016р. на суму 454, 55 грн., платіжного доручення №3158 від 02.09.2016р. на суму 1818, 19 грн., платіжного доручення №3598 від 03.11.2016р. на суму 196,70 грн., платіжного доручення №4571 від 14.12.2016р. на суму 909,10 грн., платіжного доручення №2 від 05.01.2018р. на суму 77427, 62 грн.

Натомість ПАТ "ВіЕйБі Банк" за цим позовом вважає, що між ним та ТОВ "Старт" продовжують існувати кредитні відносини відповідно до умов Кредитного договору №22 від 30.07.2007р., зокрема , триває нарахування процентів на суму боргу та штрафних санкцій ( а.с. 128).

Однак господарський суд не погоджується з такими доводами позивача з наступних підстав.

У ч. 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2. ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

ПАТ "ВіЕйБі Банк" скористався правом вимагати дострокового повернення кредиту ТОВ "Старт" в сумі 96682,61 грн у судовому порядку, про що свідчать встановлені рішенням Господарського суду Житомирської області у справі №16/1563 від 16 лютого 2011р. обставини та погодився на інші умови щодо його погашення , зокрема, в частині строків, ніж передбачено Кредитним договором №22 від 30.07.2007р., про що свідчать укладена між сторонами 18.03.11р. мирова угода та ухвала суду від 18.03.2011р. у справі №16/1563 про її затвердження. Водночас сторони спору визнали за необхідне додатково врегулювати відносини за Кредитним договором №22 від 30.07.2007р. у зв'язку із укладенням 18.03.11р. мирової угоди, згідно якої ПАТ "ВіЕйБі Банк" набув право вимагати у ТОВ "Старт" повернення кредиту в загальній сумі 96682,61 грн черговими платежами у період з 18.03.11 до 30.07.14 додатковою угодою, однак наявність якої за номером 3 та датою 31.03.11 судом не встановлена. Зокрема , судом не встановлено, що сторони домовились застосовувати умови Кредитного договору №22 від 30.07.2007р. в частині відсоткової ставки 27% до суми 96682,61 грн до 31.03.11 та 18% - після 31.03.11р. Тоді як, за приписами частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Оскільки сторони не виконали п.9 укладеної 18.03.11р. мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 18.03.2011р. у справі №16/1563, судом не встановлено їх дійсна воля на продовження відносин за Кредитним договором №22 від 30.07.2007р. в іншій його частині, зокрема, в частині нарахування пені та штрафу за несвоєчасне повернення кредиту, приймаючи до уваги також підстави позову у справі №906/1369/14 - спонукання до виконання мирової угоди від 18.03.11р., укладеної в межах справи №16/1563.

За таких обставин, суд приймає до уваги доводи відповідача , що ґрунтуються на приписах статті 604 ЦК України, про те, що укладенням 18.03.11р. мирової угоди сторони досягли домовленості замінити первісне зобов'язання новим зобов'язанням.

Додатковими правовими підставами слід вважати ст. 1053 ЦК України.

Умовами здійснення новації є: новий договір укладається між тими самими сторонами, які були учасниками первинного договору позики; новий правочин оформлюється укладенням сторонами так званого новаційного договору позики, який можна визначити як договір, за яким одна сторона (позикодавець) враховує суму заборгованості, що виникла з договору позики, як сума позики, а інша сторона (позичальник) зобов'язується повернути таку суму вже на виконання нових позикових зобов'язань; дотримання форми такого правочину (новаційного договору), тобто у формі, передбаченій для укладання договору позики (частина друга статті 1053 ЦК України); дійсність первинного зобов'язання (правова позиція ВС від 28.02.2018 у цивільній справі № 346/3978/15 , № в реєстрі 72525204).

Характерною ознакою новації є не зміна частини первісного зобов'язання, а укладення між тими ж сторонами нового зобов'язання (новація), що і є підставою для припинення попереднього зобов'язання (правова позиція ВСУ від 30.09.2014 у господарській справі №3-132гс14 , № в реєстрі 41019666).

За таких підстав, суд дійшов висновку, що визначені ПАТ "ВіЕйБі Банк" підстави цього позову - Кредитний договір №22 від 30.07.2007р. та додаткові угоди № 1 та №2 після 18.03.11р. відпали, а відтак не можуть бути покладені в основу стягнення заборгованості на загальну суму 275131,74 грн.

Стосовно судових витрат.

Згідно ч. 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ухвалою від 18 грудня 2018р. про відкриття провадження у справі господарський суд відстрочив ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 сплату судового збору в розмірі 4 425, 97 грн. (1,5% ціни позову: 295 064, 47 грн. х 1,5%) до ухвалення рішення у справі.

Оскільки господарським судом відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог, з урахуванням п. 2 ч.3 ст. 129 ГПК України, суд ухвалює стягнути з позивача в дохід Державного бюджету України 4425, 97 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.123,129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_6" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБіБанк" ОСОБА_3 ( 04119, м.Київ, вул. Дегтярівська 27Т, адреса для листування : 02096, м.Київ, Харківське шосе, 49, код ЄДРПОУ 19017842) в дохід Державного бюджету України 4425,97 грн судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 26.04.18

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2-3 позивачу (рек. з повідомл.) на дві адреси

4- відповідачу (рек.)

5- третій особі Приватному підприємству "ПОЛІСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ" ( місцезнаходження: 10014, Житомирська область, м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 9) (рек.)