Рішення № 73629241, 16.04.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/10/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

секретар судового засідання: Стретович Н.К.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 12.02.2018;

від відповідача: ОСОБА_2 - директор (наказ №2/1-К від 07.06.2014);

ОСОБА_3 - довіреність № 3 від 05.02.2018;

ОСОБА_4 - адвокат (свідоцтво №598 від 10.03.2011);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Восток-Запад"

(смт. Ємільчине Житомирська область)

до Приватного акціонерного товариства "Житомирагрохім" (м. Житомир)

про стягнення 360 000,00 грн.

Приватне сільськогосподарське підприємство "Восток-Запад" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Житомирагрохім" 360000,00грн. за договором купівлі-продажу №1 від 07.02.2017. Витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовує умовами договору купівлі-продажу №1 від 07.02.2017, укладеного між сторонами, та постачанням відповідачем товару (вапнякових матеріалів) неналежної якості і невідповідності його вимогами ДСТУ EN 14069:2012 для даного виду товару. Факт поставки товару неналежної якості підтверджує змістом протоколу вимірювань від 24.10.2017 року №158-16/03/537, складеним за результатами дослідження вапнякового матеріалу Рівненською філією ДУ "Держгрунтохорона" та протоколом вимірювань від 24.10.2017 №158-06/03.03/434 Житомирської філії ДУ "Держгрунтохорона".

В судовому засіданні, що відбувалось 21.02.2018, представником позивача подано заяву про зміну підстав позову, яка з врахуванням присів ст.46 ГПК України прийнята судом до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у заяві від 20.02.2018 за вих.№864 (а.с.70-75 т.1).

Представники відповідача проти позову заперечили з підстав, викладених у відзивах (а.с.36-38, 162-163 т.1) та письмовому поясненні (а.с.1 т.2). Зокрема, звертають увагу, що позивачем при виявленні неякісного товару не було виконано вимоги Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при РМ СРСР від 25.04.1966р. за № П-7. Також стверджують, що позивач ні під час прийомки товару, ні після цього не заявляв про відсутність документації (сертифікату відповідності), не скористався правом відмовитись від товару чи вимагати його заміни. Натомість, позивач більшу частину отриманого вапнякового добрива вніс на свої поля, тому достеменно встановити факт залишку вапнякового добрива на даний час не можливо. Крім того, вказують на відсутність належних актів відбору зразків, що надавались позивачем на дослідження, в яких має бути зазначено інформацію про уповноважених осіб, що приймали участь при відібранні проб, яким чином зразки опечатані чи опломбовані. Додатково зазначили, що поставлений товар (вапнякове добриво, яке є матеріалом природного походження та використовується для підняття рівня рН ґрунту) згідно договору №1 від 07.02.2017 обов'язковій сертифікації не підлягає, а відповідність вимогам ДСТУ підтверджується відповідними протоколами випробувань, копії яких долучені до матеріалів справи. Вважають, що не можуть братися до уваги пояснення свідків, долучені позивачем до матеріалів справи, оскільки водії, які перевозили добрива, достовірно не володіють інформацією про те, яке добриво і в якому об’ємі зберігається у позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, що 07.02.2017 між Публічним акціонерним товариством "Житомирагрохім" (нині правонаступник - Приватне акціонерне товариство "Житомирагрохім") (продавець/відповідач), та Приватним сільськогосподарським підприємством "Восток-Запад" (покупець/позивач) укладено договір купівлі-продажу №1 (а.с.7-8 т.1), за умовами якого продавець зобов'язується передати належний йому товар у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору (п.1.1 договору).

Найменування товару - вапнякові матеріали (п.2.1 договору). Якість товару, що передається продавцем, повинна відповідати вимогам ДСТУ ЕN 14069:2012 для даного виду товару (п.2.3 договору). Гарантійний строк придатності з дня отримання товару покупцем необмежений (п.2.4 договору).

За умовами п.3.1 договору продавець зобов'язаний:

- передати товар покупцю у повному обсязі протягом 10 (десяти) робочих днів з дня оплати на складі продавця за адресою: Житомирська область, Лугинський р-н, с.Запілля;

- забезпечити покупця такими документами щодо товару: товарно-транспортна накладна, видаткова накладна, податкова накладна.

Перехід права власності відбувається в момент передачі товару, що оформляється видатковою накладною (п.3.2 договору).

Ціна за одиницю товару: 360,00 грн. в тому числі ПДВ - 20% (п.4.1 договору).

Загальна ціна товару, що продається за цим договором: 1440000,00грн. (п.4.2 договору).

Форма оплати безготівковий розрахунок згідно банківських реквізитів продавця, зазначених в цьому договорі (п.п.4.4 договору).

Відповідно до п.п.5.1.1 продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений цим договором.

Згідно п.п.5.1.4 договору продавець зобов'язаний замінити товар неналежної якості протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання обґрунтованої претензії від покупця, або повернути вартість товару неналежної якості згідно з цінами, зазначеними в п. 4.1 договору.

У випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (п.6.1 договору).

Сторони не несуть відповідальність за порушення своїх зобов'язань за цим договором, якщо воно сталося не з їх вини. Сторона вважається не винуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов'язання (п.6.2 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2017 (п.7.1 договору).

На виконання договору купівлі-продажу №1 від 07.02.2017 позивачем було проведено часткову попередню оплату за вапнякове добриво в загальній сумі 360000,00грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, долученими до матеріалів справи (а.с.10-13 т.), а відповідачем поставлено позивачу вапнякове добриво згідно видаткової накладної №1 від 25.07.2017 в кількості 722,222т на суму 260000,00грн., та видаткової накладної №2 від 25.09.2017 в кількості 1000т на суму 360000,00грн. Загальна кількість поставленого вапнякового добрива складає 1722,222т на суму 620000,00грн. (а.с.14-15 т.1).

За даними позивача доставка вантажу від складу продавця до складу покупця проводилася автотранспортом ДП "Ємільчинське лісове господарство" та ФОП ОСОБА_5, з якими позивачем були укладені договори на перевезення вапнякового добрива.

У жовтні 2017 Рівненською та Житомирською філіями ДУ "Держгрунтохорона" на замовлення позивача проведені лабораторні дослідження зразків вапнякового матеріалу, про що складені відповідні протоколи вимірювань №158-06/03.03/537 та №158-06/03.03/434 від 24.10.2017. Оскільки за вказаними результатами вимірювань якість вапнякових матеріалів не відповідає умовам договору та вимогам ДСТУ ЕN 14069:2012, позивач 02.11.2017 направив відповідачу претензію з вимогою повернути сплачені за вапнякове добриво кошти в сумі 360000,00грн. та транспортні витрати в сумі 211428.30грн. (а.с.159-160 т.1).

Неповернення ПАТ "Житомирагрохім" коштів за поставлений позивачу товар неналежної якості стало підставою для звернення ПСП "Восток-Запад" до суду з відповідним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на таке.

За своєю правовою природою договір №1 від 07.02.2017, укладений між сторонами, є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджено, що ПАТ “Житомирагрохім” згідно договору купівлі-продажу №1 від 07.02.2017 поставив ПСП “Восток-Запад” товар на загальну суму 620000,00грн., який оплачений частково в сумі 360000,00грн.

Як зазначив позивач, підставою для звернення до суду з вимогою про повернення сплачених за товар коштів є поставка неякісного товару.

Частиною 1 статті 268 ГК України передбачено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Відповідно до ч.2 ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Статтею 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно з п.4 ч.1 ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем або фальсифікації товару покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ч.1 ст.673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Пунктом 2.3 договору купівлі-продажу №1 від 07.02.2017 передбачено, що якість товару, що передається продавцем, повинна відповідати вимогам ДСТУ EN 14069:2012 для даного виду товару.

Як зазначено в п.1 ДСТУ EN 14069:2012, цей стандарт описує та визначає мінімальні вимоги до продуктів природного та виробничого походження, що їх застосовують як вапнувальні матеріали в сільському господарстві для підняття рівня рН ґрунту і води.

Згідно з п.4 зазначеного стандарту, опис та мінімальні вимоги до вапнувальних матеріалів природного походження наведено в таблиці 1. Таблиця 1 - продукти природного походження - вапняк: основний хімічний склад - карбонат кальцію, опис - осадові або метаморфічні породи, мінімальні вимоги (NV наведено для сухої маси продукту) - NV 45.

Оскільки умови договору купівлі-продажу №1 від 07.02.2017 та ДСТУ EN 14069:2012 не містять порядку приймання продукції за якістю, отже до спірних правовідносин слід застосовувати положення Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_6 СРСР №7 від 25.04.1966р (далі - Інструкція П-7), яка підлягає застосуванню в усіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами постачання або іншими обов'язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю.

Відповідно до п.6 Інструкції П-7, приймання продукції по якості здійснюється на складі покупця під час міжміської поставки - не пізніше 20 днів.

Згідно п.16 Інструкції П-7, під час виявлення невідповідності якості отриманої продукції договору або даним, вказаним у супровідних документах, які посвідчують якість продукції, отримувач зупиняє подальше приймання товару та складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції та характер виявлених під час приймання дефектів. Отримувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості в умовах, які попереджають погіршення її якості та змішування з іншою однорідною продукцією. Отримувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції та складання двостороннього акта представника міжміського виробника (постачальника), якщо це передбачено в Основних та особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах або в договорі.

За приписами п.20 Інструкції №П-7 при нез'явленні представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) у встановлений термін і у випадках, коли виклик представника іногороднього виробника (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості продукції робиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю.

Згідно п.26 Інструкції П-7 у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами або договором для визначення якості продукції передбачений відбір зразків (проб), особи, які беруть участь в прийманні продукції за якістю, зобов'язані відібрати зразки (проби) цієї продукції.

Відібрані зразки (проби) опечатуються або пломбуються етикетками підписаними особами, які беруть участь у відборі.

Згідно пунктів 27, 28 Інструкції П-7 про відбір зразків (проб) складається акт, який підписується усіма особами що приймають в цьому участь. В акті повинно бути зазначено:

а) час і місце складання акта, найменування одержувача продукції, прізвища та посади осіб, які брали участь у відборі зразків (проб);

б) найменування виробника (відправника), від якого надійшла продукція;

в) номер і дата рахунка-фактури і транспортної накладної, за якими надійшла продукція, і дата надходження її на склад одержувача, а при доставці продукції постачальником і при відпуску продукції зі складу постачальника - номер і дата накладної або рахунку-фактури, за якою здана продукція;

г) кількість місць і вага продукції, а також кількість і номери місць, з яких відбиралися зразки (проби) продукції;

д) вказівка про те, що зразки (проби) відібрано в порядку, передбаченому стандартом, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами і договором, з посиланням на їх номер і дату;

е) чи забезпечені відібрані зразки (проби) етикетками, що містять дані, передбачені стандартами або технічними умовами;

ж) опечатані або опломбовані зразки (проби), чиєю печаткою або пломбою (відтиски на пломбах);

з) інші дані, які особи, що беруть участь у відборі проб, вважають необхідним включити в акт для більш докладної характеристики зразків (проб).

Пунктом 28 Інструкції П-7 передбачено, що з відібраних зразків (проб) один залишається у отримувача, інший надсилається виробнику (відправнику) продукції. Про здачу зразків (проб) на аналіз або випробування робляться відповідні позначки в акті відбору зразків (проб). Відібрані зразки (проби) продукції повинні зберігатися одержувачем, виробником (відправником) до вирішення спору про якість продукції, а у випадках передачі матеріалів про випуск недоброякісної продукції в органи прокуратури і суду - до вирішення справи в цих органах.

Відповідно до п.29 Інструкції П-7 за результатами приймання продукції за якістю і комплектності з участю представників, зазначених в п.п. 19 і 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції.

Акт повинен бути складений в день закінчення приймання продукції за якістю і комплектності.

Як слідує з матеріалів справи, прийом товару покупцем здійснено без дотримання жодної з вимог вказаної Інструкції П-7 та зазначених вище норм Цивільного кодексу України, в т. ч. щодо обов'язку викликати представника постачальника для участі у встановленні факту поставки товару неналежної якості та складанні відповідного акту.

Зокрема, всупереч вимогам п.29 Інструкції П-7 позивачем не складався акт про фактичну якість одержаного товару за участю представників відповідача, в якому б вказувались найменування одержувача продукції і його адреса; номер і дата акта, місце приймання продукції, час початку і закінчення приймання продукції; прізвища, ініціали осіб, які брали участь у прийманні продукції за якістю і в складанні акта, місце їх роботи, займані ними посади; найменування та адреси виробника (відправника) і постачальника; номери і дати договору на поставку продукції, рахунки-фактури транспортної накладної (коносамента) і документа, що посвідчує якість продукції; (вага), повне найменування та перерахування пред'явленої до огляду і фактично перевіреної продукції тощо.

Позивачем поставлений товар прийнято без зауважень. Лише 02.11.2017 на адресу відповідача була направлена претензія про повернення перерахованих коштів за отриманий товар неналежної якості.

Згідно ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підтвердження поставки відповідачем неякісного товару позивач надав протоколи лабораторних вимірювань №158-16/03/537 та №158-06/03.03/434 від 24.10.2017, проведені Рівненською та Житомирською філіями ДУ "Держґрунтохорона" за відібраними 18.10.2017 зразками (а.с.16-17, 93 т.1). Замовником дослідження є ПСП "Восток-Запад", методом вимірювання показників у досліджуваному матеріалі та нормативним документом зазначено ДСТУ 7446:2013 "Меліоранти вапнякові".

Зі змісту акта відбору зразків вапнякових матеріалів від 18.10.2017 (а.с.93 т.1) вбачається, що складений він комісією за участю: завідуючої лабораторії екологічної безпеки земель, довкілля та якості продукції Житомирської філії ДУ "Держґрунтохорона" ОСОБА_7, завідувача лабораторії аналітичної забезпечення агрохімічних та агроекологічних досліджень і якості продукції Рівненської філії ДУ "Держґрунтохорона" ОСОБА_8, агронома ПСП "Восток-Запад" ОСОБА_9 Комісією проведено відбір 2 (двох) зразків вапнякового матеріалу для визначення якісних показників у вимірювальних лабораторіях Житомирської та Рівненської філіях ДУ "Держгрунтохорона". Рівноцінний зразок залишено у агронома ПСП "Восток-Запад" ОСОБА_9 для проведення додаткових досліджень у разі необхідності.

Дослідивши вказані документи, суд приходить до висновку, що в порушення вимог п.27 Інструкції П-7 в акті відбору зразків не вказано час і місце його складання, найменування одержувача продукції; найменування виробника (відправника), від якого надійшла продукція; номери і дати накладної, за якою надійшла продукція; кількість місць і вага продукції, а також кількість і номери місць, з яких відбиралися зразки (проби) продукції; чи забезпечені відібрані зразки (проби) етикетками, що містять дані, передбачені стандартами або технічними умовами; інші дані, які особи, що беруть участь у відборі проб, вважають необхідним включити в акт для більш докладної характеристики зразків (проб). Вказаний акт також не містить інформації про те, чи були опечатані або опломбовані зразки (проби), чиєю печаткою або пломбою (відтиски на пломбах). А використання умов ДСТУ 7446:2013 "Меліоранти вапнякові" договором купівлі-продажу, укладеного між сторонами, не передбачено.

Отже, як з акту відбору зразків від 18.10.2017, так і з протоколів вимірювань не можливо встановити з якого саме товару (хто виробник, коли товар було одержано, яка кількість товару оглянута, її вага та фактичне місце розташування, умови зберігання, кількість і номери місць, з яких відбиралися зразки) було відібрано зразки для проведення досліджень щодо її якості.

Крім того, у зазначеному акті відсутні відомості щодо присутності та/або нез'явленні (у разі виклику) представників ПАТ "Житомирагрохім" при відборі зразків товару для лабораторних досліджень.

Доказів повідомлення відповідача про те, що 18.10.2017 буде проведено відбір зразків у комісійному складі за участю працівників Житомирської та Рівненської філій ДУ "Держґрунтохорона" матеріали справи не містять.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відбір зразків для проведення даного дослідження здійснювався за участю представників відповідача.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечили той факт, що вони зустрічались з представниками відповідача з метою з'ясування обставин щодо якості продукції, та запропонували провести відбір зразків продукції у місцях її зберігання, заактувати такий відбір зразків і опломбувати. Проте позивач відмовився це зробити, повідомивши, що для проведення відповідних аналізів він сам здійснить відбір зразків.

За таких обставин судом критично оцінюються висновки лабораторних вимірювань, надані позивачем на підтвердження доводів щодо поставки відповідачем не якісного товару, оскільки такі лабораторні дослідження проводились на підставі зразків матеріалів, відібраних за актом відбору зразків від 18.10.2017, складеним з порушенням вимог Інструкції П-7.

Не заслуговують на увагу і доводи позивача стосовно відсутності сертифікату якості вапнякових матеріалів, поставлених відповідачем.

Згідно ст.662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Як уже зазначалось, за умовами п.3.1 договору продавець зобов'язаний передати товар покупцю у повному в обсязі протягом 10 (десяти) робочих днів з дня оплати на складі продавця за адресою: Житомирська область, Лугинський р-н, с. Запілля; забезпечити покупця такими документами щодо товару: товарно-транспортна накладна, видаткова накладна, податкова накладна.

При цьому, умовами договору не передбачено надання сертифіката якості товару і даний вид товару не підлягає обов’язковій сертифікації.

Будь-яких інших доказів (актів щодо якості товару, складених у відповідності до вимог закону та умов договору, лабораторних досліджень, висновків експертів тощо), окрім зазначених вище, щодо невідповідності якості поставленого відповідачем товару за видатковими накладними №1 від 25.07.2017 та №2 від 25.09.2017 позивачем до матеріалів справи не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами підстави позову, останній задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 25.04.18

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2, 3 - сторонам (рек. з повід.)