Рішення № 73629227, 16.04.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/1036/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

секретар судового засідання: Антонова О.В.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Давидович В.С.- довіреність № 08/21266 від 26.12.2017;

від відповідача за первісним позовом: Шевчук В.Л. - паспорт серія НОМЕР_2 від 19.10.1996; Черниш О.М. - ордер серія ЖТ№39756 від 02.04.2018,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

до Фізичної особи-підприємця Шевчука Валерія Леонтійовича (м.Житомир)

про стягнення 7696,33 грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Шевчука Валерія Леонтійовича (м.Житомир)

до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

про визнання недійсним рішення ПКЕЕ оформленого протоколом №04/03-17 від 30.03.2017.

В підготовчому засіданні 15.02.2018 оголошувалась перерва до 10:00 год. 27.02.2018 та до 16:00 год. 15.03.2018. В судовому засіданні 15.03.2018 оголошувалась перерва до 11:00 год 10.04.2018 та до 10:00 год 16.04.2018.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 7696,33 грн. вартості не облікованої електричної енергії.

Ухвалою суду від 27.11.2017 позовну заяву ПрАТ "ЕК "Житомиробленерго" було прийнято, порушено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою суду від 09.02.2018 до спільного розгляду з первісним позовом було прийнято зустрічну позовну заяву від 30.01.2018, подану ФОП Шевчуком Валерієм Леонтійовичем, згідно якої останній просить визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ "Житомиробленерго", оформлене протоколом №04/03-17 від 30.03.2017, в частині визнання правомірним акту про порушення ПКЕЕ від 13.03.2017 № 015691.

У підготовчому засіданні 15.03.2018, за спільною письмовою згодою представників сторін, суд ухвалив закрити підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті.

Представник первісного позивача в судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, щодо зустрічної позовної заяви заперечив, з підстав, викладених у позовній заяві, відзиві на зустрічну позовну заяву (а.с.73-74), та у запереченнях (а.с. 99-101).Надав усні пояснення по справі, зокрема наголосив, що вимоги первісного позову ґрунтуються на позадоговірному використанні електроенергії.

Первісний відповідач та його представник (позивач за зустрічним позовом) вимоги зустрічного позову підтримали, первісні позовні вимоги заперечили з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві (а.с 49-50) та відповіді на відзив позивача за первісним позовом (а.с. 81-84). Надали усні пояснення по справі, зокрема наголосили, що кіоск, у якому було виявлене порушення, на час перевірки перебував в оренді іншої особи, тому підстави для притягнення до відповідальності ФОП Шевчука В.Л. відсутні.

Розгляд справи здійснюється з урахуванням внесених змін до Господарського процесуального кодексу України, які набрали чинності з 15.12.2017, про що зазначено в ухвалі суду від 16.01.2018 (а.с. 45-46). Вказаною ухвалою, зокрема, визначено форму судового процесу, стадію розгляду справи та початок обрахування строку розгляду справи в підготовчому провадженні з 16.01.2018.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 працівниками ПрАТ "ЕК "Житомиробленерго" було здійснено перевірку за результатаки якої було виявлено, що в нежитловому приміщенні (кіоск), яке знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Велика Бердичівська, 54, власником якого є ФОП Шевчук В.Л., здійснювалось споживання електричної енергії всупереч вимогам ПКЕЕ, без укладання відповідного договору про постачання електричної енергії з Житомирським районом електричних мереж, який діє на підставі положення і є структурним виробничим підрозділом ПрАТ "ЕК"Житомиробленерго".

За результатами перевірки, на підставі п.6.40 та п.6.41 було складено акт про порушення ПКЕЕ № 015691.

Згідно вказаного акту було зафіксовано здійснення ФОП Шевчуком самовільного бездоговірного підключення струмоприймачів до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника. В акті зазначено про неохідність з'явитися споживачу в Житомирський РЕМ 22.03.2017 на засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та про необхідність заключити договір на електропостачання.

На засіданні комісії Житомирського РЕМ 22.03.2017, за участю Шевчука В.Л., на підставі ПКЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 (Далі - Методика), прийнято рішення, оформлене протоколом від № 951 від 22.03.2017 (а.с. 10), яким вищевказаний акт було визнано правомірним, та вирішено нарахування по акту виконати відповідно до п.2.9 Методики, за 12 календарних місяців. Обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначено у розмірі 20817 кВт. год на суму 46758,28 грн (з ПДВ). Строк оплати встановлено до 24.04.2017.

За зверненням ФОП Шевчука В.Л., на засіданні комісії ПрАТ "ЕК"Житомиробленерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ було прийнято рішення вищевказаний Акт про порушення ПКЕЕ визнати правомірним та здійснити нарахування відповідно до вимог п. 2.9 Методики, за період з дати звернення споживача щодо проведення повірки електролічильника, а саме з 19.01.2017р., по дату усунення порушення. Вказане рішення оформлене протоколом № 04/03-17 (а.с. 11).

Як вказує позивач у позовній заяві та вбачається з матеріалів справи, згідно перерахунку, здійсненого на підставі рішення від 30.03.2017, сума збитків, заподіяних не облікованим споживанням електроенергії, внаслідок порушення ПКЕЕ, склала 7696,33 грн.

12.09.2017 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію з вимогою оплатити вищевказану суму збитків.

Відповідач відповіді на претензію не направив, визначену суму збитків не сплатив, що стало підставою для звернення позивача до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зсилається на ст.ст.173-175, 193 ГПК України.

Заперечуючи щодо первісного позову та обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, позивач за зустрічним позовом зазначив, що акт про порушення ПКЕЕ № 015691 від 13.03.2017 містить ряд недоліків:

- була зазначена адреса, яка не відповідає зазначеній у додатковій угоді до договору постачання електроенергії від 26.12.2012 № 1902 адресі (Довженка 54), укладеної сторонами 27.04.2017;

- в порушення пунктів ПКЕЕ, представниками первісного позивача було складено акт за відсутності уповноваженого представника споживача;

- особа, присутня при складанні такого акту, є найманим працівником (продавцем) орендаря, який орендує дану тимчасову споруду;

- в акті не вірно було зазначено найменування споживача - замість вірного Шевчук Валерій Леонідович вказано Шевчук Валерій Леонтійович, що надалі було виправлено, у той час як згідно п. 4.7 Методики виправлення та підчищення в акті не допускаються;

- в акті не заповнене поле «З актом про порушення ознайомлені свідки»;

- в порушення п.2.6. Методики, енергопостачальником не було вилучено зразок кабелю, що на думку позивача за зустрічним позовом унеможливлює визначення сили струму;

- неправильний вимір перерізу проводу в м.м2, зазначений в акті від 13.03.2017 № 015691, призвів до неправильного донарахування, що підтверджується протоколом перевірки ізоляції проводів і кабелів №118/17 від 20.02.2017 та актом здачі та приймання електромонтажних робіт від 10.03.2017 (а.с.85-86), виконаних на замовлення ФОП Шевчука В.Л.

- неукладення між сторонами договору по об'єкту (тимчасової споруди) за адресою м. Житомир, вул. Довженка 54, вказує на відсутність у відповідача господарського зобов'язання.

За вказаного вважає вищевказаний акт неправомірним та таким, що складений із численними порушеннями.

Первісний позивач, заперечуючи зустрічні позовні вимоги, пояснив, що:

- при здійсненні перевірки та складанні акту про порушення ПКЕЕ у працівників ПрАТ "ЕК"Житомиробленерго" були відсутні документи щодо визначення Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради адреси прив'язки кіоску, таким чином визначення адреси розташування тимчасової споруди було здійснено шляхом прив'язки до найближчого житлового будинку;

- невірне зазначення по-батькові відповідача за первісним позовом є опискою;

- акт порушення ПКЕЕ від 13.03.2017 № 015691 було підписано чотирма представниками постачальника електричної енергії, що відповідає вимогам п.6.41 ПКЕЕ;

- участь відповідача за первісним позовом в засіданні комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ у призначений час та дату, підтверджує присутність його представника при оформленні акта та отримання ним другого примірника;

- твердження позивача за зустрічним позовом про не вилучення зразка кабелю вважає безпідставним, оскільки таке вилучення є правом енегопостачальника, а не обов'язком;

- зазначені в акті дані є достатніми для розрахунку згідно Методики;

- в акті зазначено засоби вимірювальної техніки, за допомогою яких було здійснено заміри поперечної площі перерізу кабелів та сили струму навантаження при включенні всіх струмоприймачів на максимальну потужність;

- протокол перевірки №118/17 від 20.02.2017 і акт здачі та приймання електромонтажних робіт від 10.03.2017, на який зсилається позивач за зустрічним позовом, не спростовують вихідних даних, отриманих в результаті проведених представниками позивача за первісним позовом замірів поперечної площі перерізу проводів, якими здійснене самовільне підключення.

Зсилаючись на постанову Верховного суду України №922/6161/15 від 23.11.2016, постанови ВГСУ від 03.08.2006 у справі 8/225/05-НР та від 26.10.2016 у справі №906/153/16, вказав що допущені в акті дефекти не спростовують факту порушення ПКЕЕ. Просить відмовити в задоволені зустрічного позову, оскільки вважає, що обраний позивачем за зустрічним позовом спосіб захисту не відповідає спірним правовідносинам, які склалися між сторонами.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, враховуючи пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог за первісним позовом та про безпідставність зустрічного позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність.

Згідно ст. 175 Господарського Кодексу України, майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", користування електричною енергією, постачання електричної енергії здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, який укладається між споживачем та постачальником електричної енергії.

Пунктом 1.1 Правил передбачено, що їх дія поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Відповідно до п. 5.1. Правил, користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року (із змінами та поповненнями), договір на постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обовязків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Тобто, дія ПКЕЕ поширюється як на осіб, які використовують електричну енергію на підставі договору, так на осіб, які в порушення цих Правил споживають електричну енергію в позадоговірному порядку внаслідок самовільного підключення до електромереж.

Згідно з пп. 1 п. 10.2 Правил, споживач електричної енергії зобовязаний користуватись електричною енергією для власних потреб виключно на підставі договору.

За змістом ч. 2 ст. 275 Господарського кодексу України, відпуск енергії без оформлення договору електропостачання не допускається.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з частиною 2 вказаної статті правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 10.2.27 Правил, споживач електричної енергії зобовязаний, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору (п.п.1,2); не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини між сторонами виникли в результаті без договірного використання первісним відповідачем електроенергії, що тягне за собою стягнення збитків, про що також зазначено у позовній заяві та у претензії про сплату збитків.

Суму заподіяних збитків на час розгляду справи також підтверджено довідкою ПрАТ "ЕК"Житомиробленерго" від 16.01.2018 (а.с. 43)

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість (частина 2 статті 1213 ЦК України).

Статтею 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про поверненння майна.

Отже, позаобліково спожита електрична енергія - це є збитки енергопостачальника, завдані внаслідок вчинення провапорушень споживачем у сфері електроенергетики.

Згідно з підпунктами 15 та 16 пункту 8.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442 (зі змінами) (далі - Правила), постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Відповідно до пунктів 6.41 та 6.42 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці. На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Враховуючи зазначене, дослідивши зміст акту про порушення ПКЕЕ №015691 від 13.03.2017, суд дійшов висновку, що останній складено з додержанням вимог законодавства, у відповідності до ПКЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006. У ньому зазначено зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків, зокрема дані, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності, перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення.

З акту вбачається, що його складено у двох примірниках, один з яких передано споживачеві. Заперечення відповідача за первісним позовом з приводу того, що акт було складено за відсутності його представника спростовуються тим, що Шевчук В.Л. був присутній на засіданні комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ у призначений час та дату, тобто отримав переданий через продавця кіоску примірник Акту. Крім того, вказані обставини спростовують твердження відповідача за первісним позовом про те, що невірне зазначення адреси в Акті про порушення ПКЕЕ впливає на доведеність вчинення ним порушення. Зсилання на адресу, зазначену в Додатковій угоді, яка на момент перевірки була не укладеною, є недоречними та підтверджують правомірність дій позивача щодо визначення адреси розташування тимчасової споруди шляхом прив'язки до найближчого житлового будинку.

Водночас суд вважає за доцільне зазначити, що безпідставними є зсилання відповідача за первісним позовом на те, що відповідальність за порушення ПКЕЕ зобов'язані нести особи, яким надано в користування майно за договіром оренди нежитлового приміщення від 01.03.2017 (а.с.87, 88). Згідно п. 2.2 цього договору, термін його дії становить 1 рік з дня підписання Акту, однак останнього матеріали справи не містять. При цьому, згідно п. 4.5 договору оренди, вартість всіх наданих комунальних послуг, використаної електроенергії сплачується орендодавцем на підставі рахунків комунальних підприємств або лічильників. Право на укладення орендарем договорів для надання послуг електропостачання умовами договору оренди не передбачено. Натомість, матеріали справи містять ряд документів, з яких вбачається, що саме відповідач за первісним позовом, як до так і після перевірки вчиняв дії по укладенню додаткової угоди до Договору №1902 від 26.12.2012, з метою постачання електроенергії до кіоску з продажу води по вул. Довженка, 24 (а.с.35-42), як власник та споживач електроенергії по вказаному об'єкту. Той факт, що саме ФОП Шевчук В.Л. є власником нежитлового кіоску, в якому було проведено перевірку, вбачається і з договору оренди.

У вирішенні спорів про стягнення вартості електричної енергії, спожитої внаслідок самовільного підключення до об'єктів електроенергетики, та визначенні особи, яка є споживачем та належним відповідачем у спорі, судам слід виходити з приписів положень 319, 322 ЦК України та враховувати, що відповідальність щодо належного утримання майна несе власник цього майна або особа, що володіє іншими речовими правами щодо цього майна (зокрема правом володіння).

Отже, наявні в матеріалах справи докази, а також пояснення сторін в сукупності свідчать про те, що ФОП Шевчук В.Л. являється власником вищевказаного нежилого приміщення (кіоску). При цьому допущена в Акті описка щодо найменування споживача та не проставлення прочерку у полі "З актом про порушення ознайомлені свідки" не спростовує вчинене споживачем порушення те не є підставою визнання даного акту недійсним.

Акт містить запис, що продавець, який перебував у кіоску на час перевірки відмовився від підпису та не відрекомендувався. Однак, підписи чотирьох представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на вказаному акті, відповідно до ч.5 п. 6.41 ПКЕЕ, свідчать про його дійсність.

Щодо тверджень позивача за зустрічним позовом про не вилучення представниками позивача за первісним позовом при здійсненні перевірки зразка кабелю, суд враховує абз. 2 п.2.9 Методики, з якого вбачається, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 пункту 2.1 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення.

З огляду на викладене, вилучення зразків кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення є правом енергопостачальника, а не обов'язком, тому твердження позивача за зустрічним позовом в цій частині спростовуються.

Безпідставним також суд вважає обгрунтування зустрічної позовної заяви та заперечень тим, що в акті від 13.03.2017 № 015691 зазначений неправильний вимір перерізу проводу в м.м2, який призвів до неправильного донарахування.

Як вбачається з матеріалів справи, обгрунтовуючи заперечення в цій частині, позивач за зустрічним позовом зсилається на протокол перевірки ізоляції проводів і кабелів №118/17 від 20.02.2017 та акт здачі та приймання електромонтажних робіт від 10.03.2017 (а.с.85-86), виконаних на замовлення ФОП Шевчука В.Л. Однак, зазначена у вказаних документах інформація не може бути належним доказом по вказаному факту, оскільки подані документи складалися з метою перевірки ізоляції проводів і кабелів, а не для вимірів їх перерізів. Натомість, Акт про порушення ПКЕЕ від 13.03.2017 № 015691 містить інформацію про засоби вимірювальної техніки, за допомогою яких було здійснено заміри поперечної площі перерізу кабелів та сили струму навантаження при включенні всіх струмоприймачів на максимальну потужність.

Тобто, подані первісним відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) документи, а саме протокол № 118/17 від 20.02.2017 перевірки ізоляції проводів та кабелів і акт здачі та приймання електромонтажних робіт від 10.03.2017 не спростовують вихідні дані, отримані в результаті перевірки.

Як вже зазначалось, за зверненням ФОП Шевчука В.Л., на засіданні комісії ПрАТ "ЕК"Житомиробленерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ було прийнято рішення вищевказаний Акт про порушення ПКЕЕ визнати правомірним та здійснити нарахування відповідно до вимог п. 2.9 Методики, за період з дати звернення споживача щодо проведення повірки електролічильника, а саме з 19.01.2017р., по дату усунення порушення. Вказане рішення оформлене протоколом № 04/03-17 (а.с. 11).

На підставі зазначеного рішення відповідачу за первісним позовом, згідно п.2.9 Методики, визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії, а саме 3080 кВт/год на суму 7696,33 грн (розрахунок а.с. 12).

Зі змісту Акту про порушення ПКЕЕ вбачається, що під час перевірки було встановлено порушення споживачем п. 5.1 Правил: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі електропостачання.

Положеннями пункту 2.1 Методики, встановлено, що ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень ПКЕЕ, зокрема, зазначених у підпункті 5 п. 2.1, а саме: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

У п. 2.6. Методики визначено формулу, за якою розраховується величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики.

Судом встановлено, що розрахунок заявленої до стягнення суми здійснено з дотриманням вищенаведених приписів законодавства.

Оскільки для оцінки обгрунтованості стягнення за Актом не облікованої електроенергії визначальним є саме факт порушення правил, а обставини, на яких відповідач за первісним позовом ґрунтує свої заперечення та зустрічні позовні вимоги, не спростовують самого порушення та не спростовують дійсність Акту, вимоги за первісним позовом про стягнення 7696,33 грн збитків, які виникли в результаті безоблікового споживання електроенергії, суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки суд дійшов висновку що Акт про порушення ПКЕЕ №015691 від 13.03.2017, згідно ст.ст. 73,76,86 ГПК України, є належним доказом порушення відповідачем вимог Правил користування електричною енергією, вимоги за зустрічним позовом щодо визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ"ЕК"Житомиробленерго" оформлене протоколом"04/03-17 від 30.03.2017, в частині визнання правомірним Акту про порушення ПКЕЕ від 13.03.2017 № 015691, задоволенню не підлягають.

За приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В порядку ст. 129 ГПК України, судові витрати, як за первісним так і за зустрічним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з Шевчука Валерія Леонтійовича (10002, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1)

на користь Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Пушкінська, буд. 32/8, ід код 22048622):

- 7696,33 грн вартості не облікованої електричної енергії;

- 1600,00 грн судового збору.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 26.04.18

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 у справу; 2-3- сторонам ( рек. з пов)