Ухвала суду № 73629215, 25.04.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

25.04.2018 Справа № 905/2458/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

Секретар судового засідання Хадієва М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за скаргою Приватного підприємства “Рондо” (ЄДРПОУ: 25113159, адреса: 85582, Донецька область, Великоновосілківський район, с.Нескучне, вул. Немировича – Данченко, 11),

на бездіяльність Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (ЄДРПОУ: 34246785, адреса: 85500, Донецька область, смт.Велика Новосілка, вул.Центральна, 64) щодо не винесення постанови про заборону боржнику розпоряджатися та користуватися майном

про визнання незаконною бездіяльності та зобов"язання вчинити певні дії

стягувач: Приватного підприємства “Рондо” (ЄДРПОУ: 25113159, адреса: 85582, Донецька область, Великоновосілківський район, с.Нескучне, вул. Немировича – Данченко, 11),

боржник: ОСОБА_1 (фермерського) господарства “Прометей” (ЄДРПОУ: 24310751, адреса: 85500, Донецька область, смт.Велика Новосілка, вул.Пушкіна, 36),

про: стягнення 658240,34 грн.

за участю представників

від стягувача: ОСОБА_2 – адвокат за ордером від 03.02.2018 серії АА № 083385

від боржника: не з’явились

від ДВС: не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.10.2016р. по справі №905/2458/16 позов Приватного підприємства “Рондо” задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 (фермерського) господарства “Прометей” на користь Приватного підприємства “Рондо” основний борг в сумі 658240,34 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 9873,61 грн.

15.11.2016 на виконання цього рішення господарським судом Донецької області виданий відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.05.2017р., яка залишена без змін постановами Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2017р. та Вищого господарського суду України від 06.11.2017р., відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 (фермерського) господарства “Прометей” про зупинення стягнення за наказом від 15.11.2016р. та витребування наказу від 15.11.2016р. з Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області; відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 (фермерського) господарства “Прометей” за вх. №12991/17 від 05.05.2017р. в порядку ст.117 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до 15.12.2017).

У зв"язку з оскарженням процесуальних документів суду, матеріали справи № 905/2458/16 за супровідним листом від 15.02.2018 були направлені до Донецького апеляційного господарського суду.

12.02.2018р. через канцелярію господарського суду Донецької області надійшла скарга Приватного підприємства “Рондо” б/н від 07.02.2018р., в якій останній просить:

- визнати незаконною бездіяльність начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо не винесення постанови про заборону боржнику – ОСОБА_1 (фермерському) господарству “Прометей” розпоряджатися та користуватися майном, а саме автозаправочною станцією “Янісоль”, яка розташована за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт.Велика Новосілка, вул.Верхня, будинок №6;

- зобов’язати начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заборонити боржнику – ОСОБА_1 (фермерському) господарству “Прометей” розпоряджатися та користуватися майном, а саме автозаправочною станцією “Янісоль”, яка розташована за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт.Велика Новосілка, вул.Верхня, будинок №6, з винесенням відповідної постанови.

Скарга мотивована тим, що стягувач звертався до державного виконавця з заявою від 23.01.2018 про встановлення заборони боржнику розпоряджатися та користуватися майном, а саме: автозаправочною станцією «Янісоль», яка розташована за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт.Велика Новосілка, вул.Верхня, будинок №6, з винесенням відповідної постанови, але отримав 02.02.2018 лист державного виконавця від 01.02.2018 № 1-897/730 про відмову в задоволенні заяви від 23.01.2018, в якій державним виконавцем також запропоновано стягувачу звернутися з відповідною заявою до суду згідно п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

На переконання стягувача, вжиті державним виконавцем заходи з виконання судового рішення не принесли результатів, тому згідно ст.10, 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець мав заборонити боржнику розпоряджатись та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, для ефективного і в повному обсязі виконання судового рішення.

На підтвердження доводів, викладених у скарзі, надано суду: заяву від 23.01.2018, лист від 01.02.2018 № 1-897/730, копію поштового конверту.

Листом господарського суду Донецької області від 15.02.2018р. повідомлено сторін про відкладення вирішення питання про прийняття даної скарги до повернення матеріалів справи №905/2458/16 до господарського суду Донецької області.

06.04.2018р. справа №905/2458/16 повернулась до господарського суду Донецької області.

У зв’язку з перебуванням судді Ніколаєвої Л.В. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/2458/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2018р., для розгляду скарги Приватного підприємства “Рондо” б/н від 07.02.2018р. визначено суддю Величко Н.В.

Ухвалою від 13.04.2018 скаргу призначено до розгляду на 25.04.2018; визначено відповідачу (боржнику) та державному виконавцю надати до суду відзив на скаргу і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); визначено державному виконавцю надати суду матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 15.11.2016 по справі № 905/2458/16; зобов’язано сторін забезпечити отримання канцелярією суду витребуваних документів та пояснень не пізніше, ніж за два дні до дати слухання справи; явка представників сторін в судове засідання визнана не обов’язковою.

24.04.2018 на електронну адресу суду від боржника – С(Ф)Г «Прометей» надійшла заява від 22.04.2018 про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги ПП «Рондо» на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.01.2018 і постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2018 у цій справі.

Судом дане клопотання відхилено через відсутність документального підтвердження як звернення з відповідною касаційною скаргою на процесуальні документи суду у цій справі, так і документального підтвердження безпосередньо порушення відповідного касаційного провадження.

Також, 24.04.2018 на електронну адресу суду від боржника – С(Ф)Г «Прометей» надійшла заява від 24.04.2018 про закриття провадження у цій справі, як помилково призначеного до судового розгляду ухвалою від 13.04.2018, на підставі ст. 339 ГПК України.

Клопотання мотивоване тим, що ст.339 ГПК України виключається судовий розгляд щодо оскарження бездіяльності органу виконавчої служби.

Суд вважає доводи заявника безпідставними, а заяву такою, що задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Тобто, названою нормою прямо передбачено оскарження бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, якщо вважають, що такою бездіяльністю порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби розглядаються господарськими судами за участю відповідного органу цієї служби.

В судовому засіданні, що відбулось 25.04.2018, представник скаржника доводи скарги підтримав. Також скаржник посилається на те, що боржник отримує регулярний дохід від використання арештованого майна в господарській діяльності, але рішення суду з моменту відкриття виконавчого провадження і до теперішнього часу не виконано.

Додатково в обґрунтування своїх вимог надав суду: відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «ЄНІСАЛА», фіскальний чек АЗС «ЯНІСОЛЬ» від 18.02.2018 № 16786, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 96478932 від 06.09.2017 та № 96483927 від 06.09.2017, копії яких долучено до матеріалів справи.

Від боржника та державної виконавчої служби представники не з’явились, відзиву по суті скарги та доказів, на яких ґрунтуються відповідні доводи, не надали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Також, від органів державної виконавчої служби витребувані матеріали виконавчого провадження до суду не надійшли.

Згідно з ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, враховуючи обмеження строку розгляду справи, встановлені положеннями ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга Приватного підприємства “Рондо” б/н від 07.02.2018р. розглядається за наявними матеріалами без участі представників боржника та органів державної виконавчої служби.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що скарга стягувача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.16 № 1404-VIII (із відповідними змінами, далі за текстом Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст. 3 Закону № 1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII закріплено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Положеннями ст. 10 Закону № 1404-VIII визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій. Так, у відповідності із ч. 1 вказаної статі, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із частинами 2-4 ст. 13 цього Закону, арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч. 7 ст. 26 цього Закону (ч.2). Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках (ч.3). Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на 5 робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна (ч.4).

Відповідно до положень ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У частинах 3 та 7 вказаної Закону зазначено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (ч.3 ст. 26). У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному ст. 56 цього Закону (ч. 7 ст. 26).

Як свідчать матеріали цієї господарської справи, рішенням господарського суду Донецької області від 19.10.2016р. по справі № 905/2458/16 позов ПП “Рондо” задоволено, стягнуто з С(Ф)Г “Прометей” на користь ПП “Рондо” основний борг в сумі 658 240,34 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 9 873,61 грн.

15.11.2016р. на виконання вказаного рішення господарським судом виданий відповідний наказ.

06.12.2016р. головним державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53047620 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 15.11.2016р. № 905/2458/16.

Водночас, 06.12.2016р. та 08.12.2016р. головним державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 винесено постанови про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках Філії Донецьке обласне УП АТ “Ощадбанк”, м. Краматорськ, код фінансової установи 335106, № 26003300410687, 26047300410687 код валюти 980; АТ “ОСОБА_4 Аваль” у м. Києві, код фінансової установи 380805, номер рахунку 26001258462, код валюти 980; ДОДАТ “ОСОБА_4 Аваль” м. Краматорськ, код фінансової установи 335076, номер рахунку 260508905, код валюти 980, а також про арешт майна боржника, згідно з якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику С(Ф)Г “Прометей” у межах суми звернення стягнення 668 113,95 грн.

Відповідно до наявних в матеріалах справи листів АТ “ОСОБА_4 Аваль” від 20.12.2016р. №81-15-8/51557 та Філії Донецьке обласне АТ “Ощадбанк” від 23.12.2016р. №25-9/2704/14БТ на вищезазначені рахунки боржника накладено арешт.

Відповідно до листа ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області від 09.03.2017р. №01-10/564 за С(Ф)Г “Прометей” не зареєстровані трактори та інша сільськогосподарська техніка.

Згідно повідомлення Територіального сервісного центру 1445 від 15.12.2016р. на транспортний засіб Mitsubishi Pajero, універсал – в, № кузова JMB000000P0000000, 1993 р.в., номерний знак 01300ЕВ, який належить С(Ф)Г “Прометей” (боржнику) в НАІС накладено обмеження: Арешт та/або заборона на відчуження. При цьому, у повідомленні зазначена наступна адреса реєстрації власника автотранспортного засобу: Донецька область, Великоновосілківський р-н, смт. Велика Новосілка, вул. Пушкіна, 36.

14.03.2017р. головним державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 складено акт про те, що за вказаною адресою знаходиться Територіальний центр з обслуговування та надання соціальних послуг Великоновосілківського р-ну, а майна, належного С(Ф)Г “Прометей”, не виявлено.

17.03.2017р. транспортний засіб Mitsubishi Pajero, універсал – в, номер кузова НОМЕР_1, 1993 р.в., номерний знак 01300ЕВ оголошено в розшук, про що головним державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 винесено відповідну постанову.

30.03.2017р. головним державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_5 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника – АЗС “Янісоль” (згідно опису державного виконавця: магазин, А-1, СТО, Б-1, Мийка, В-1, АЗС, Г-1, кафе, Д-1, навіси, Н-1, Н1 -1, Н2 -1, Н3 -1, убиральня, У-1, паркани, №1-№4), яка знаходиться за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вулиця Верхня, 6.

При цьому обмеження права користування вказаним майном державним виконавцем не встановлено, відповідальним зберігачем майна призначено директора С(Ф)Г “Прометей” ОСОБА_6, якого повідомлено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

10.04.2017р. начальником Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_7 з метою проведення оцінки арештованого майна боржника призначено суб’єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 та доручено останньому провести оцінку нерухомого майна, яке належить С(Ф)Г “Прометей”.

В матеріалах справи відсутні і сторонами не надано доказів проведення оцінки нерухомого майна, яке належить С(Ф)Г “Прометей”.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 96478932 від 06.09.2017, № 96483927 від 06.09.2017 накладений згідно постанови 63047620 від 06.12.2016 Великоновосілківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області арешт на все нерухоме майно СФГ «Прометей» (ЄДРПОУ 24310751, 85500, Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Пушкіна, буд. 36) станом на 06.09.2017 знято.

Законом України “Про виконавче провадження” передбачено ряд заходів для забезпечення реального виконання рішення суду, серед яких можна виділити, як заходи, які вчиняються державним виконавцем в обов’язковому порядку (виявлення майна (коштів) боржника та його арешт, вилучення, примусова реалізація, ін.), так і інші заходи, які можуть вчинятися державним виконавцем за власною ініціативою, враховуючи реальну необхідність їх вчинення у кожному окремому випадку (опечатування майна та обмеження у користуванні майном, ін.).

Проаналізувавши наведені положення Закону України “Про виконавче провадження” та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про достатність здійснених органом Державної виконавчої служби заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду, а тому посилання позивача на бездіяльність Великоновосілківського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області при виконанні рішення суду є необґрунтованими.

При цьому, вчинення таких заходів, як заборона розпоряджатися та користуватися майном, а саме Автозаправочною станцією «Янісоль» (Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Верхня, буд. 6), є правом державного виконавця, яке останній реалізує на власний розсуд враховуючи співмірність заходів примусового виконання та обсяг вимог, зазначених у рішенні суду, їх об’єктивну виправданість, необхідність дотримання прав та охоронюваних законом інтересів сторін виконавчого провадження.

Приватним підприємством «Рондо» ані у скарзі, ані у судовому засіданні не обґрунтовано та не надано належних доказів на підтвердження реальної необхідності встановлення заборони розпоряджатися та користуватися майном, а саме Автозаправочною станцією «Янісоль» (Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Верхня, буд. 6) боржнику. Подані скаржником докази не підтверджують того, що вжиття такого заходу буде сприяти повному виконанню рішення суду.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що АЗС “Янісоль” є єдиним майном боржника, як і доказів, що зазначене майно використовується боржником у господарській діяльності таким чином, що призводить до погіршення його стану, зниження вартості, що існує реальна загроза знищення майна, а також того, що боржник отримує регулярний дохід, ухиляючись при цьому від виконання рішення суду.

Вбачається, що на даний час арештоване майно знаходиться на відповідальному зберіганні, проводиться його оцінка та в подальшому державним виконавцем мають вжиті заходи щодо його реалізації.

Більш того, реалізація майна - АЗС “Янісоль” не є єдиним можливим джерелом одержання коштів від боржника, враховуючи здійснення органом ДВС інших виконавчих дій, у тому числі, розшук транспортного засобу, який на теперішній час не завершений та накладення арешту на рахунки боржника в установах банку.

Отже, скаржником не наведено обставин та не надано доказів того, що державний виконавець мав виконати, але не виконав конкретні дії щодо примусового виконання, і встановлення заборони розпоряджатися та користуватися майном, а саме Автозаправочною станцією «Янісоль» (Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Верхня, буд. 6) боржнику є єдиним можливим дієвим заходом для виконання у повному обсязв судового рішення.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до абз. 1 п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця, щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні скарги Приватного підприємства «Рондо» про визнання незаконною бездіяльності Начальника Великоновосілківського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо не винесення постанови про заборону ОСОБА_1 (Фермерському) господарству «Прометей» розпоряджатися та користуватися майном, а саме Автозаправочною станцією «Янісоль», яка розташована за адресою: Донецька область, Великоноволілківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Верхня, буд.6, та про зобов’язання Начальника Великоновосілківського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області заборонити боржнику ОСОБА_1 (Фермерському) господарству «Прометей» розпоряджатися та користуватися майном, а саме Автозаправочною станцією «Янісоль», яка розташована за адресою: Донецька область, Великоноволілківський район, смт. Велика Новосілка, вул.. Верхня, буд.6, з винесенням відповідної постанови.

Керуючись ст.ст. 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Приватного підприємства «Рондо» вих..№ б/н від 07.02.2018р.

Повний текст ухвали складено 26.04.2018.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Величко