Рішення № 73629159, 16.04.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018м. ДніпроСправа № 904/9695/17за позовом Приватного акціонерного товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором на капітальний ремонт у розмірі 2 616 010,80 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення шкоди у розмірі 187 981, 27 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, довіреність №157 від 23.02.2018 року;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2, довіреність №52-16/94 від 18.12.17р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідача) заборгованості за договором на капітальний ремонт №2015/д/ТО/1699/6Л від 31.12.2015 (далі - Договір) у розмірі 2 616 010, 80 грн., з яких 1 650 480, 00 грн. - основний борг, 387 862, 80 грн. - пеня, 577 668, 00 грн. - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань в частині оплати виконаних позивачем робіт.

Ухвалою суду від 16.11.2017 порушено провадження у справі №904/9695/17 згідно приписів статті 64 Господарського процесуального кодексу України та призначено розгляд справи №904/9695/17 на 11.12.2017.

Ухвалою суду від 11.12.2017 року розгляд справи №904/9695/17 відкладено на 19.12.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

19.12.2017 від Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" вартості металобрухту, запасних частин, вузлів та механізмів, які не підлягають ремонту після закінчення ремонтних робіт та неповернутих після завершення виконання робіт за договором на капітальний ремонт №2015/д/ТО/1699/6Л від 31.12.2015 у розмірі 179 773,77 грн., вартості робіт з введення в експлуатацію тепловоза ТЕМ2У зав. № 9372, інв. № 5003566 у розмірі 8 207, 50 грн. та судовий збір у розмірі 2 984, 79 грн.

19.12.2017 від Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшли додаткові пояснення, згідно яких ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" вважає відсутніми підстави для застосування до нього штрафних санкції за несвоєчасність оплати вартості робіт по IV етапу робіт у зв'язку з простроченням виконання зобов'язань за Договором зі сторони ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» та відсутності правових підстав, які б зумовили здійснення ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» оплати вартості IV етапу капітального ремонту тепловозу ТЕМ2У зав.№9372, інв.№5003566 відповідно до умов Договору.

У зв'язку з набранням чинності змін до Господарського процесуального кодексу України (з 15.12.2017) справу №904/9695/17 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" для спільного розгляду з первісним позовом.

09.01.2018 від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, за змістом якого ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" вказує, що позивачем за зустрічним позовом обрано неналежний спосіб захисту прав, які виникли з предмету та суті зобов’язань. ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" вказує, що у відповідності до приписів пункту 3.1 Договору замовник зобов’язаний власними силами здійснити повернення належного йому металобрухту. До того ж, відповідач, з посиланням на службову записку ПАТ «Південний ГЗК», вказує, що виявлені після виконання ремонтних робіт недоліки усунуто підрядником в порядку виконання гарантійних зобов’язань. Умовами укладеного Договору не передбачено здійснення підрядником обкатувальних випробувань, а тому відповідач вважає безпідставними вимоги позивача про стягнення вартості налагоджувальних робіт у розмірі 8 207,50 грн.

12.01.2018 від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" надійшла заява про збільшення позовних вимог, за змістом якої позивач просить суд:

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" суму 3 423 577, 00 грн., з якої: 1 650 480, 00 грн. - основна заборгованість; 551 174, 06 грн. - штраф; 1 133 843, 79 грн. - пеня за прострочення виконання грошового зобов'язання; 19 534, 45 грн. - 3% річних; 68 544, 70 грн. – інфляційні;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" судовий збір у розмірі 51 353, 65 грн.

18.01.2018 від Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшли письмові заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, згідно яких останній вказує, що Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" не виконало належним чином обов'язку щодо виконання обумовлених Договором робіт та надання супровідних документів, що підтверджується актом про відсутність експертно-технічного висновку про продовження строку експлуатації Тепловозу від 18.07.2017 та актами про виявлені дефекти від 09.08.2017 та від 23.08.2017. Крім того, Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" зазначає про порушення Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" умов Договору в частині виконання обов'язку повернення металобрухту і неремонтно-придатних деталей, вузлів, механізмів, які виникли в процесі ремонту, чим заподіяно шкоду Публічному акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на суму 179 773, 77 грн. Також, Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" вказує, що роботи виконані підрядником по четвертому етапу робіт, не були ним прийняті, а тому підрядником проводились не гарантійні роботи, а роботи з усунення недоліків, виявлених при прийнятті результатів робіт за 4-м етапом. До того ж, Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" зазначає про необґрунтованість вимог Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" в частині стягнення пені та штрафу, з огляду на порушення останнім зобов’язань в частині належного виконання передбачених Договором робіт, а також враховуючи недоведеність порушення строків оплати виконаних робіт та порушення підрядником зобов’язання в частині надання експертно-технічного висновку щодо продовження строку експлуатації тепловозу. Разом з тим, Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" зазначає, що пунктом 10.5 Договору визначено відповідальність за даний вид порушення на рівні 0%, а тому правові підстави для стягнення з ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" 3% річних та інфляційних відсутні.

18.01.2018 від Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов, в якому Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" зазначає про необґрунтованість тверджень Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" щодо неналежного способу захисту своїх прав позивачем за зустрічним позовом, оскільки спричинена неправомірними діями Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" шкода має бути відшкодована в судовому порядку шляхом стягнення відповідної суми шкоди з винної сторони. Разом з тим, позивач за зустрічним позовом зазначає про безпідставне утримання підрядником металобрухту, який є майном Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", з огляду на те, що умовами Договору не погоджено притримання майна замовника, як забезпечення виконання останнім своїх зобов’язань щодо оплати виконаних підрядником робіт. Разом з тим, ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" зазначає , що відповідачем не виконано зобов’язань за Договором в частині надання експертно-технічного висновку про продовження строку експлуатації тепловозу на п’ять років.

Ухвалою суду від 18.01.2018 відкладено підготовче засідання на 06.02.2018 о 12:00 год.

06.02.2018 від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" надійшли письмові заперечення на відповідь ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на відзив на зустрічний позов, за змістом яких, з огляду на абзац 7 пункту 3.1 Договору, ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" вказує, що замовник має право на отримання металобрухту і неремонтно-придатних деталей, вузлів, механізмів, які виникли в процесі ремонту, власними силами за свій рахунок. Разом з тим, ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" зазначає, що умовами Договору не встановлено, що датою видачі експертного висновку повинна бути не дата фактичної готовності тепловозу та огляду, проведення експертизи незалежним експертом, а дата коли фактично замовник прийняв тепловоз ТЕМ2У зав.№9372.

06.02.2018 від ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшли письмові заперечення з приводу надання висновку експертизи, згідно яких ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" зазначає, що дії підрядника з надання експертно-технічного висновку строк, якого не відповідає умовам Договору, не є належним виконанням обов'язків за Договором і не може бути прийняте замовником, як належне виконання зобов'язання за Договором. З огляду на приписи пункту 5.1 Договору, ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" вважає відсутніми підстави для направлення експертно-технічного висновку шляхом поштового відправлення, а тому відмова від отримання вказаного висновку замовником є правомірною.

Ухвалою суду від 06.02.2018 відкладено підготовче засідання на 13.02.2018 о 12:00 год.

13.02.2018 Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" надало письмові заперечення на заяву Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", у яких вказує, що підрядник не порушив вказане право замовника на повернення металобрухту, оскільки не відмовляє йому в отриманні цих цінностей в порядку, визначеному абзацом 7 пункту 3.1. Договору. Разом з тим, Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" вказує, що умовами договору не встановлено, що датою видачі експертного висновку повинна бути не дата фактичної готовності тепловоза, проведення експертизи незалежним експертом, а дата фактичного прийняття замовником тепловозу ТЕМ2У зав.№9372ГЗ.

13.02.2018 від Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшли письмові пояснення щодо строку дії висновку експертизи № 1000.16.12.1-30.20 від 24.11.2016, згідно яких ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" зазначає, що Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" порушено умови Договору в частині надання експертно-технічного висновку, строк дії якого скорочено на 9 місяців, оскільки дата видачі висновку 24.11.2016, а фактичний строк введення в експлуатацію тепловозу визначається актом введення в експлуатацію від 29.09.2017.

Клопотанням від 13.02.2018 представник Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" просить суд продовжити строк розгляду підготовчого провадження на 30 днів для належної підготовки справи для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 13.02.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 22.02.2018.

22.02.2018 представник позивача (відповідач за зустрічним позовом) у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання часу для мирного врегулювання спору.

Ухвалами суду від 22.02.2018, 13.03.2018, 15.03.2018 в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Ухвалою суду від 15.03.2018 підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті на 22.03.2018.

Заявою від 22.03.2018 Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" зменшило позовні вимоги та просить суд:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" вартість металобрухту, запасних частин, вузлів та механізмів, які не підлягають ремонту після закінчення ремонтних робіт та не повернутих після завершення виконання робіт за Договором на капітальний ремонт №2015/д/ТО/1699/6Л від 31.12.2015 у розмірі 69 231,00 грн.

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" вартість робіт з введення в експлуатацію тепловоза ТЕМ2У зав. № 9372, инв. № 5003566 у розмірі 8 207,50 грн.;

- витрати на оплату судового збору у розмірі 1161,58 грн. покласти на Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод";

- вирішити питання щодо повернення Публічному акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" судового збору у розмірі 1 823, 21 грн. у відповідності до норм ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку зі зменшенням Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" позовних вимог за зустрічною позовною заявою.

28.03.2018 від ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" надійшов відзив на заяву про зменшення розміру зустрічних позовних вимог, за змістом якого ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", та вказує, що невиконання Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" вимог щодо повернення металобрухту, надання експертно- технічного висновку, оплати витрат на введення тепловозу в експлуатацію не можуть розглядатись як відкладальні умови щодо обов'язку оплатити виконані роботи та прийняти роботи у розумінні статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, а тому наявність або відсутність перелічених фактів не звільняє ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" від обов'язку здійснити розрахунок за виконані позивачем роботи.

Разом з тим, ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" не чинить перешкод у поверненні замовником металобрухту. Також, ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" вважає безпідставними вимоги ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" щодо стягнення з ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" вартості обкатувальних робіт тепловоза серії ТЕМ2Узав. №9372 та вважає необґрунтованою заяву про зменшення розміру зустрічних позовних вимог, оскільки вартість запчастин явно завищена замовником.

Ухвалами суду від 22.03.2018, 29.03.2018 в судовому засіданні оголошувалась перерва.

16.04.2018 від ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшли додаткові пояснення, за змістом яких останній вказує, що в порушення приписів пункту 1.18 Правил капітального ремонту тепловозів типу ТЕМ1, ТЕМ2, затверджених указом Міністерства шляхів та сполучення Російської Федерації від 17.12.1996г. №Н-1110у, ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" не виконало обов'язку щодо запрошення представників ПАТ «ПІВДГЗК» для, проведення обкатувальних робіт і не забезпечило направлення своїх представників для проведення, обкатувальних робіт на території депо приписки (ПАТ «ПІВДГЗК»), тому відповідач за зустрічним позовом мав виявити недоліки лише після початку обкатувальних робіт на території ПАТ «ПІВДГЗК», в ході яких були установлені числені недоліки в ремонті, проведеному ПАТ «ДТРЗ». Також, ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" вказує, що акт приймання з капітального ремонту №2 від 13.07.2017 не містить підпису інспектора Укрзалізниці, що свідчить про факт порушення порядку приймання з ремонту тепловозів, визначений Положенням про порядок подачі в ремонт і видачі з рухомого складу, затвердженого Наказом Міністерства транспорту України від 22 квітня 2002 р. №261. Крім того, ПАТ «ДТРЗ» в порушеним п. 4.1, 4.5. 4.6, 4.7. 4.9 Положенням про порядок подачі в ремонт і видачі з рухомого складу, затвердженого Наказом Міністерства транспорту України від 22 квітня 2002 р. №261 не вжив дій щодо належного повідомлення ПАТ «ПІВДГЗК» про закінчення ремонтних робіт, не вжив дій щодо проведення обкатки тепловозу, не провів дій щодо усунення недоліків виявлених згідно актів від 28.07.2017, 09.08.2017, 23.08.2017 і введення Тепловозу в експлуатацію на території ПАТ «ПІВДГЗК», у зв’язку з чим ПАТ «ПІВДГЗК» було змушено самостійно без участі представників ПАТ «ДТРЗ» проводити обкатку тепловозу і усувати недоліки капітального ремонту власними силами. Також, ПАТ «ПІВДГЗК» зазначає проте, що внаслідок прострочення виконання зобов'язання з вини ПАТ «ДТРЗ» висновок експертизи №1000.16.12,1-30.20 від 24.11.2016 не може бути прийнятий ПАТ «ПІВДГЗК» як належне виконання, оскільки, через винні дії ПАТ «ДТРЗ» строк дії цього висновку скорочено на 13 місяців, що робить неможливим використання ПАТ «ПІВДГЗК» у подальшому тепловозу ТЕМ2У , № 9372, інв, № 5003566. Крім того, ПАТ «ДТРЗ» було порушено виконання договору в частині надання експертно-технічного висновку після введення тепловозу в експлуатацію, оскільки наданий експертно-технічний висновок не відповідає строку введення в експлуатацію тепловозу. До того ж, ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" заперечує проти тверджень ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про відсутність спору щодо повернення металобрухту, неремонтно-придатних деталей вузлів та механізмів після повернення з ремонту тепловозу не відповідають дійсності, оскільки ПАТ «ДТРЗ» на вимогу ПАТ «ПІВДГЗК» щодо можливості вивезення вказаного майна з території ПАТ «ДТРЗ» не надало визначеного переліку деталей і в подальшому ухиляється від переговорів з цього питання.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 16.04.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

За первісним позовом

31.12.2015 між позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником) укладено договір №2015/д/ТО/1699/6Л (далі - Договір), за умовами якого підрядник зобов’язується здійснити роботи з капітального ремонту тепловоза ТЭМ2У зав.№9372, інв. №5003566, в об'ємі КР-2 відповідно до діючих правил заводського ремонту та попередньої дефектної відомості, провести повний технічний огляд з видачею експертно-технічного висновку щодо продовження терміну експлуатації на 5 років, а замовник зобов'язується передати підряднику для ремонту вказаний тепловоз ТЕМ2У, прийняти та оплатити виконані роботи, згідно з умовами Договору (п.1.1 Договору)

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.2.1 Договору, вартість робіт, доручених замовником до виконання згідно підписаної сторонами попередньої дефектної відомості, з ремонту тепловозу ТЭМ2У з нових матеріалів та запасних частин підрядника та планової калькуляції, складає 6 877 000,00 грн., крім того ПДВ (20%) - 1 375 400,00 грн., всього 8 252 400,00 грн. з ПДВ. Попередня дефектна відомість та планова калькуляція є невід'ємною частиною Договору.

За умовами пункту 2.2 Договору здійснення розрахунку за виконані роботи здійснюється наступним чином:

1 етап: замовник перераховує на поточний рахунок підрядника оплату в розмірі 20% від загальної вартості ремонту тепловозу ТЕМ2У передбаченою плановою калькуляцією (кошторисом), протягом 7-10 календарних днів після виконання повного розбирання тепловозу на ПрАТ «ДТРЗ», складання акту дефектів, узгодження і підписання його сторонами, що на дату укладання Договору становить 1 375 400,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ (20%) 275 080,00 грн., всього 1 650 480,00 грн. з ПДВ.

2 етап: замовник перераховує на поточний рахунок підрядника 30% від загальної вартості тепловоза ТЕМ2У зав.№9372, передбаченою плановою калькуляцією (кошторисом), протягом 7-10 календарних днів після підписання повідомлення заводом про закінчення збирання дизелю і підготовки рами та кузову тепловозу до збірки, що на дату укладення Договору становить 2 063 100,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ (20%) 416 620,00 грн., всього 2 475 720, 00 грн. з ПДВ.

3 етап: замовник перераховує на поточний рахунок підрядника 30% від загальної

вартості тепловоза ТЕМ2У зав.№9372, передбаченою плановою калькуляцією (кошторисом), протягом 7-10 календарних днів після здачі тепловозу Замовнику на території ПрАТ «ДТРЗ» та оформлення акту приймання-передачі тепловозу, що на дату укладення Договору складає 2 063100,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ (20%) 412 620,00 грн., всього 2 475 720,00 грн. з ПДВ.

4 етап: замовник перераховує на поточний рахунок підрядника оплату в розмірі 20% від загальної вартості ремонту тепловозу ТЕМ2У зав.№9372, передбаченого фактичною калькуляцією (кошторисом), протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт, наданням експертно-технічного висновку про продовження строку експлуатації на 5 років. На дату укладення Договору оплата згідно 4 етапу складає 375 400,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ (20%) 275 080,00 грн., всього 1 650 480,00 грн. з ПДВ.

Згідно п.4.1 Договору строк виконання ремонту - до 45 діб з моменту передачі тепловозу в ремонт на ПрАТ «ДТРЗ» і підписання Сторонами: акту прийому-передачі тепловозу в ремонт та акту дефектів.

Додатковою угодою №1 від 11.05.2017 з урахуванням протоколу розбіжностей від 12.05.2017 сторонами викладено п.2.2 Договору в частині виконання робіт та розрахунків за етап 3, 4 в наступній редакції:

3 етап: замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника 30% від загальної вартості ремонту тепловозу ТЕМ2У зав. №9372, зазначеної в абзаці 1 п.2.1 Договору, протягом 7-10 календарних днів після здачі тепловозу замовнику на території ПАТ «ДТРЗ» та оформлення акту приймання-передачі, що складає 1 747 696,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ (20%) 349 539,20 грн., всього 2 097 235,20 грн. з ПДВ. Підрядник зобов'язаний провести відправку тепловозу 2ТЕМ2У зав. №9372, інвентарний номер 5003566, замовнику протягом 5 (п'яти) календарних днів після оплати 3-го етапу.

4 етап: замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника 20% від загальної (вартості ремонту тепловозу ТЕМ2У зав. №9372, зазначеної в абзаці 1 п.2.1 Договору, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт, надання підрядником експертно-технічного висновку про продовження строку експлуатації на 5 років на території ПАТ «ДТРЗ». Оплата 4 етапу складає 1 375 400,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ(20%) 275 080,00 грн., всього 650 480,00 грн. з ПДВ.

Як вказує позивач, на виконання умов Договору, ним виконано роботи з ремонту тепловозу серії ТЕМ2У №9372 на суму 1 650 480, 00 грн., у зв’язку з чим актом приймання-передачі від 13.07.2017 позивачем передано тепловоз ТЕМ2У зав. №9372 з відповідального зберігання на території Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" для відправки на адресу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

14.07.2017 позивачем відправлено на адресу відповідача тепловоз серії ТЕМ2У №9372 з капітального ремонту, проте акт приймання-передачі з ремонту вказаного тепловоза від 14.07.2017 та акт приймання-передачі виконаних робіт по тепловозу ТЕМ2У зав. №9372 відповідачем не підписано.

Листом №15-01/429 від 21.09.2017 позивач повторно звернувся до відповідача з проханням здійснити розрахунок за виконані позивачем роботи у розмірі 1 650 480,00 грн. та підписати примірники акту приймання-передачі з ремонту тепловозу ТЕМ2У №9372 від 14.07.2017 та акт виконаних робіт по тепловозу ТЕМ2У №9372 від 18.07.2017, проте вказані вимоги позивача залишені відповідачем без відповіді та без задоволення.

За викладених обставин, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем зі сплати виконаних позивачем робіт у розмірі 1 650 480, 00 грн., у зв’язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості.

Положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

У разі несвоєчасної сплати, передбаченої п.2.2 Договору (3 та 4 етапи), замовник сплачує підряднику неустойку у розмірі 0,1 % від загальної суми зазначеного Договору за кожний день прострочення, а за прострочення більш ніж 30 календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7% від суми Договору, але не більш ніж 20% від суми Договору. Сплата штрафних санкцій оплата відбувається впродовж 5 робочих днів з моменту виставлення рахунку (п.9.6 Договору)

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом заяви про збільшення позовних вимог від 12.01.2018, позивач нарахував до сплати відповідачу штраф у розмірі 7% від суми Договору, який становить суму 551 174, 06 грн. пеню за період з 19.08.2017 по 09.01.2018 у розмірі 1 133 843, 79 грн., 3% річних за той самий період на суму 68 544, 70 грн., а також інфляційні за той самий період у розмірі 19 534, 45 грн.

Суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на підписаний представниками обох сторін акт виконаних робіт від 18.07.2018.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що вказаний акт виконаних робіт від 18.07.2018 (а.с.33) підписано лише представниками позивача, в той час як підпис представника відповідача відсутній.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що в матеріалах справи наявний акт введення в експлуатацію тепловоза серії ТЕМ2У №9372 від 29.09.2017 (а.с.148, Т.І), за змістом якого представниками відповідача засвідчено, що в період з 25.09.2017 по 28.09.2017 були виконані обкатувальні роботи тепловозу серії ТЕМ2У №9372, після виконання капітального ремонту (підрядний спосіб), виконавець ПАТ «ДТРЗ» (договір №2015/д/ТО/1699/6Л від 31.12.2015).

Таким чином, представниками відповідача підтверджено факт виконання позивачем обумовлених Договором робіт, а тому суд визнає обґрунтованими вимоги позивача в частині стягнення з відповідача розміру основного боргу на суму 1 650 480, 00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача штрафу, пені, інфляційних та 3% річних, проте, з огляду на те, що відповідачем підтверджено факт виконання позивачем обумовлених Договором робіт шляхом підписання 29.09.2017 року акта введення в експлуатацію тепловоза серії ТЕМ2У №9372 і саме з цієї дати нарахування пені, 3% річних та інфляційних судом визнається правомірним, в той час як з огляду на викладені обставини, заперечення відповідача щодо недоведеності вимог позивача в частині стягнення розміру основного боргу, штрафу, пені, інфляційних та 3% річних, відхиляються судом.

Також, відхиляються заперечення відповідача стосовно відсутності підстав для стягнення з відповідача інфляційних та 3% річних з наступних підстав.

Пунктом 10.5 Договору передбачено, що прострочені замовником грошові зобов’язання повинні виконуватись без врахування індексу інфляції та 3% річних.

Разом з тим, приписами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначено зобов’язання боржника зі сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом наведених положень частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України законодавцем передбачено можливість погодження умовами договору іншого розміру процентів.

З огляду на те, що Договором не визначено інший розмір процентів, а зобов’язання зі сплати 3% річних та інфляційних прямо передбачено приписами статті 625 Цивільного кодексу України, суд відхиляє заперечення відповідача стосовно необґрунтованості нарахування відповідачем інфляційних та 3% річних, що підлягають стягненню з відповідача.

Підсумовуючи викладене, суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення пені за період з 30.09.2017 по 09.01.2018 у розмірі 803 139, 35 грн., 3% річних за той самий період у розмірі 13 836, 90 грн. та інфляційних за період з жовтня 2017 року по грудень 2017 року на суму 51 691, 51 грн., тоді як в решті нарахувань пені, інфляційних та 3% річних відмовляється судом.

Щодо вимог позивача в частині стягнення з відповідача 7% штрафу, суд визнає їх обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі.

За викладених обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За зустрічним позовом суд дійшов висновку щодо часткового задоволення зустрічних позовних вимог з наступних підстав.

31.12.2015 між позивачем за зустрічним позовом - Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовником) та відповідачем за зустрічним позовом - Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (підрядником) укладено договір №2015/д/ТО/1699/6Л (далі - Договір), за умовами якого підрядник зобов’язується здійснити роботи з капітального ремонту тепловоза ТЭМ2У зав.№9372, інв. №5003566, в об'ємі КР-2 відповідно до діючих правил заводського ремонту та попередньої дефектної відомості, провести повний технічний огляд з видачею експертно-технічного висновку щодо продовження терміну експлуатації на 5 років, а замовник зобов'язується передати підряднику для ремонту вказаний тепловоз ТЕМ2У, прийняти та оплатити виконані роботи, згідно з умовами Договору (п.1.1 Договору)

Позивач за зустрічним позовом посилається на порушення Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" зобов’язань в частині належного виконання обумовлених Договором робіт, за результатом виконання яких, позивачем за зустрічним позовом виявлено недоліки, усунення яких здійснено за рахунок позивача за зустрічним позовом шляхом виконання налагоджувальних робіт, вартість яких у розмірі 8 207,50 грн., позивач за зустрічним позовом просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод".

Разом з тим, позивач за зустрічним позовом посилається на порушення Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" передбачених пунктом 3.1 зобов’язань за Договором в частині повернення позивачу за зустрічним позовом металобрухту після закінчення обумовлених Договором ремонтних робіт, вартість якого у розмірі 69 231,00 грн., позивач за зустрічним позовом також просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод". Крім того, Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" вказує на порушення Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" обумовлених Договором зобов’язань в частині надання експертно-технічного висновку про продовження строку експлуатації на 5 років.

За викладених обставин, позивач за зустрічним позовом в рамках справи №904/9695/17, звернувся до господарського суду із зустрічним позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" заборгованості зі сплати налагоджувальних робіт у розмірі 8 207,50 грн. та заборгованості з повернення вартості металобрухту у розмірі 69 231,00 грн.

На час розгляду спору відповідач за зустрічним позовом не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що 21.04.2016 ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» передало ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» в ремонт тепловоз ТЕМ2У №9372, що підтверджується актом приймання тепловозу №21 в капітальний ремонт (Форма №ЗРУ-1), підписаними представниками обох сторін.

Попередньою дефектною відомістю від 28.05.2015 сторонами погоджено найменування деталей, вузлів та агрегатів, їх попередній дефект, вид робіт з відповідними примітками.

17.06.2016 сторонами погоджено акт дефектів.

13.07.2017 позивачем за зустрічним позовом передано тепловоз ТЕМ2У зав. №9372 з відповідального зберігання на території Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" для відправки на адресу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

14.07.2017 з капітального ремонту позивачем за зустрічним позовом відправлено на адресу відповідача за зустрічним позовом тепловоз серії ТЕМ2У №9372, який отримано позивачем 17.07.2017 згідно залізничної накладної №47246848.

Двостороннім актом від 28.07.2017 тепловоз ТЕМ2У зав. №9372 може бути виданий на обкатувальні роботи.

Згідно висновків, викладених в двосторонніх актах від 09.08.2017 (а.с.145, т.І) та від 23.08.2017 (а.с.146, т.І), наявні недоліки по тепловозу ТЕМ2У зав. №9372 мають бути усунені силами ПАТ «ДТРЗ» згідно договору №2015/д/ТО/1699/6Л від 31.12.2015.

Листами №52-19/6520, № 52-19/6769 від 25.07.2017, № 52-19/7017 від 01.08.2017, № 52-19/7379 від 10.08.2017, №19/7899 від 28.08.2017, №52-19/8176 від 06.09.2017 Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" неодноразово зверталось до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" щодо необхідності направити спеціалістів ПАТ «ДТРЗ» для усунення їх недоліків, виявлених за результатом виконаних підрядником робіт.

З огляду на те, що звернення Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" залишені Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" без задоволення, Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" усунуто недоліки виконаних підрядником робіт шляхом виконання налагоджувальних робіт працівниками Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

За результатом здійснених позивачем за зустрічним позовом налагоджувальних робіт 29.09.2017 року тепловоз ТЕМ2У зав. №9372 було введено в експлуатацію, що зафіксовано відповідним актом, підписаним представниками підприємств обох сторін.

Як вбачається з розрахунку витрат на заробітну плату ремонтної бригади дільниці по ремонту локомотивів ЦРС УЗДТ ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» по ремонту тепловозу ТЕМ2У зав. №9372 та витягу з Журналу нарядів вартість налагоджувальних робіт становить суму 8 207, 50 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень частини 1 статті 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За умовами частин 1, 2 статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Відповідно до приписів частини 1 статті 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

За викладених обставин, суд зазначає, що відповідачем за зустрічним позовом порушено зобов’язання в частині належного виконання обумовлених Договором робіт, внаслідок чого Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" власними силами виконано налагоджувальні роботи, вартість яких становить суму 8 207,50 грн.

При цьому, стосовно заперечень Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" щодо відсутності в нього обумовлених Договором зобов’язань з виконання обкатувальних робіт суд зазначає натпне.

За результатами здійснених ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" робіт, позивачем за зустрічним позовом було виявлено недоліки, що підтверджується відповідними двосторонніми актами від 09.08.2017 (а.с.145, т.І) та від 23.08.2017 (а.с.146, т.І).

Умовами Договору не передбачено виконання підрядником обкатувальних робіт. При цьому, умовами Договору сторонами погоджено обов’язок підрядника щодо виконання робіт з капітального ремонту тепловоза ТЭМ2У зав.№9372, інв. №5003566, в об'ємі КР-2 відповідно до діючих правил заводського ремонту та попередньої дефектної відомості, в той час як за наявності недоліків, допущених підрядником в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків у відповідності до приписів статті 852 ЦК України.

Стосовно вимог позивача за зустрічним позовом про стягнення ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» заборгованості у розмірі 69 231,00 грн., що виникла внаслідок порушення останнім зобов’язань за Договором в частині повернення ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» металобрухту після закінчення обумовлених Договором ремонтних робіт, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів абзацу 6 пункту 3.1 Договору підрядник зобов’язаний повернути замовнику металобрухт та неремонтопридатні замінні запасні частини, вузли та механізми, що утворились в процесі виконання капітального ремонту.

Згідно приписів статті 841 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Листами №52-19/2509 від 15.03.2017(а.с151), №52-19/6769 від 25.07.2017 (а.с.153), №52-19/8176 від 06.09.2017(а.с.157) ПАТ «ПІВГЗК» звертався до ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» з вимогами про повернення металобрухту, який залишився після ремонтних робіт, проте ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» не вчинено дій щодо його повернення ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».

Між тим, положеннями абзацу 7 пункту 3.1 Договору визначено, що повернення металобрухту та неремонтопридатних замінних частин, що утворились в процесі виконання капітального ремонту, здійснюється силами та за рахунок замовника.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом має право на отримання вказаного металобрухту в натурі та зобов'язаний його забрати власними силами, за свій рахунок.

Факт відсутності перешкод з боку відповідача за зустрічним позовом щодо повернення Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" металобрухту підтверджується, зокрема, двостороннім актом приймання-передачі металобрухту (зношених частин, деталей, вузлів, агрегатів та ін.) від 01.03.2018 (а.с.103, Т.ІІ), згідно якого ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» здійснено часткове повернення металобрухту на суму 12 293, 60 грн.

Разом з тим, у вказаному акті представником позивача за зустрічним позовом зазначено наступне: «У зв’язку з обмеженням вантажопідйому автомобіля до нього завантажено 12 293, 60 кг. Залишковий об’єм металолому буде завантажено у наступне авто, надане ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази перешкоджання ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» у поверненні залишку металобрухту ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».

Відповідно до ст.ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За викладених обставин, суд зазначає, що вимоги позивача за зустрічним позовом в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом вартості неповернутого металобрухту та неремонтопридатних запасних частин і механізмів, що утворились в процесі виконання капітального ремонту, у розмірі 69 231, 00 грн., не підтверджені належними доказами, натомість матеріалами справи підтверджується факт часткового вивезення металобрухту позивачем за зустрічним позовом та його намір здійснити повернення залишку металобрухту, проти чого не заперечує відповідач за зустрічним позовом.

Посилання позивача за зустрічним позовом на Положенням про порядок подачі в ремонт і видачі з рухомого складу, відхиляються судом, з наступних підстав.

Міністерством транспорту України наказано Укрзалізниці та ДХК «Укрзалізреммаш» довести наказ від 22.04.2002 №261, яким затверджено Положенням про порядок подачі в ремонт і видачі з рухомого складу, до відома підвідомчих підприємств та забезпечити його безумовне виконання.

З огляду на те, що сторонами господарських правовідносин, що виникли на підставі Договору, є Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" у суду відсутні підставі для застосування його приписів при вирішенні спору між суб’єктами господарювання, що не входять до кола осіб, яким Міністерством транспорту України наказано впорядковувати свої господарські взаємовідносини при ремонті залізничного рухомого складу.

Стосовно тверджень позивача за зустрічним позовом щодо неналежного виконання відповідачем обумовлених Договором зобов’язань в частині надання експертно-технічного висновку про продовження строку експлуатації на 5 років відхиляються судом з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору, відповідачем за зустрічним позовом надано висновок №100.16.121-30.20 від 24.11.2016, згідно якого визначено, що за результатами експертного обстеження (технічного діагностування) зазначено, що на підставі аналізу матеріалів експертного обстеження (технічного діагностування) експлуатація тепловозу ТЕМ2У зав.№9372 на коліях Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" без права виходу на магістральні колії можлива до 24 листопада 2021р. за умови виконання робіт з технічного обслуговування, поточних та капітальних ремонтів в установленному порядку та дотримання встановлених вимог.

Разом з тим, умовами Договору не передбачено, що датою видачі експертно-технічного висновку повинна бути не дата фактичної готовності тепловоза та огляду, проведення експертизи незалежним експертом, а дата коли фактично замовник прийняв тепловоз ТЕМ2У зав.№9372.

За викладених обставин, твердження позивача за зустрічним позовом щодо неналежного виконання відповідачем за зустрічним позовом обумовлених Договором зобов’язань в частині надання експертно-технічного висновку про продовження строку експлуатації на 5 років відхиляються судом, в той час як заперечення відповідача за зустрічним позовом визнаються обґрунтованими.

Підсумовуючи викладене, вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" заборгованості зі сплати налагоджувальних робіт, здійснених Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на суму 8 207,50 грн., є такими що підлягають задоволенню в повному обсязі, в той час, як у задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" заборгованості у розмірі 69 231, 00 грн. вартості неповернутого відповідачем за зустрічним позовом металобрухту, відмовляється судом, з огляду на безпідставність таких вимог Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу вимог ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Викладене є підставою для часткового задоволення зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо заяви від 22.03.2018, за змістом якої позивач за зустрічним позовом, просить суд, зокрема, вирішити питання про повернення Публічному акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" судового збору у розмірі 1 823, 21 грн. у відповідності до норм ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку зі зменшенням Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" позовних вимог за зустрічною позовною заявою, суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення такого збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За умовами ч. 3 ст. 7 цього ж Закону, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи часткове задоволення зустрічних позовних вимог, суд, дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення вищєвказаної заяви та повернення з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" суми надмірно сплаченого судового збору в розмірі 1 384, 79 грн. (1 384 грн. 79 коп.), зарахованого на підставі платіжного доручення №42805 від 18.02.2017 про сплату судового збору у розмірі 2 984, 79 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг; код ЄДРПОУ 00191000) на користь Приватного акціонерного товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.7; код ЄДРПОУ 00659101) суму 1 650 480, 00 грн. основного боргу; 551 174, 06 грн. штрафу, 803 139, 35 грн. пені, 13 836, 90 грн. 3% річних, 51 691, 51 грн. інфляційних, 22 489, 88 грн. витрат по сплаті судового збору.

В частині позовних вимог Приватного акціонерного товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.7; код ЄДРПОУ 00659101) до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг; код ЄДРПОУ 00191000) про стягнення суми 330 704, 44 грн. пені, 5 697 55 грн. 3% річних, 16 853, 19 грн. інфляційних - відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.7; код ЄДРПОУ 00659101) на користь Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг; код ЄДРПОУ 00191000) суму 8 207, 50 грн. заборгованості, 169, 58 грн. витрат по сплаті судового збору.

В частині зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг; код ЄДРПОУ 00191000) до Приватного акціонерного товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.7; код ЄДРПОУ 00659101) про стягнення заборгованості у розмірі 69 231, 00 грн. - відмовити.

Винести ухвалу про повернення з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг; код ЄДРПОУ 00191000) судового збору в розмірі 1 384,79 , зарахованого на підставі платіжного доручення №42805 від 18.02.2017.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України

Повне рішення складено - 26.04.2018

Суддя ОСОБА_3