Ухвала суду № 73629134, 18.04.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви

18.04.2018м. ДніпроСправа № 904/565/18

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Дочірнє підприємство "ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКТЕПЛОЕНЕРГО" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради

до Дочірня компанія "ГАЗ УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"

про стягнення заборгованості у розмірі 356628,49 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 20/18 від 16.04.2018

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю № 16 від 07.03.2018

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія "ГАЗ УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства "Верхньодніпровськтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради про стягнення боргу у розмірі 1516376,47 грн.

Ухвалою суду від 13.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у цій справі, призначено підготовче засідання на 21.02.2018. Відповідачу було встановлено строк для надання відзиву на позов до 21.02.2018.

Ухвалою суду від 21.02.2018 відкладено підготовче засідання на 27.03.2018. Відповідачу було встановлено додатковий строк для надання відзиву на позов та зобов'язано його надати до 20.03.2018.

Через канцелярію суду, 27.03.2018 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просив суд продовжити строк для подання відзиву та зустрічного позову, відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Ухвалою суду від 27.03.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 18.04.2018.

Відповідач 18.04.2018 подав до суду зустрічний позов про стягнення з Дочірньої компанії "ГАЗ УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" заборгованості у розмірі 350209,88 грн. за договором про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії від 01.10.2005 № 17/05-442/2. Також, у зустрічному позові Дочірнє підприємство "Верхньодніпровськтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради просить суд продовжити строк для подання зустрічного позову та надати відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 904/565/18.

Згідно ч. 1 ст. 180 чинного Господарського процесуального кодексу України та п. 3.15 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується зі строком для подання відзиву на позов.

У разі подання зустрічного позову після спливу строку на подання відзиву, згідно ч. 6 ст. 180 ГПК України, така зустрічна позовна заява, ухвалою суду повертається заявнику.

У цій справі відповідачу вже надався додатковий строк для надання відзиву на позов. Однак, відповідач цим не скористався, вимоги ухвал суду не виконав, відзив подав з порушенням встановленого строку, зустрічний позов подав також з порушенням встановленого строку.

Клопотання відповідача про надання додатково строку для подання відзиву фактично обгрунтовано тим, що дії, які послугували підставою для подання зустрічного позову (проведення заліку зустрічних вимог), вчинялись ним вже після спливу вищевказаних строків.

Слід зазначити, що вчинення дій з проведення заліку зустрічних вимог є суб'єктивним правом позивача, не залежить від будь-яких об'єктивних причин, і можуть бути вчиненими в будь-який час. Разом з тим, строки розгляду справи не можуть залежати від вчинення чи невчинення таких дій відповідачем.

За таких обставин, суд не вбачає поважності причин пропуску строку для подання відзиву. Тому, в задоволенні клопотання відповідача про його продовження (поновлення) - слід відмовити, а зустрічну позовну заяву повернути відповідачу.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає відповідачу звернутися з таким позовом у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 162, 164-165, 172, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про продовження (надання додаткового) строку для подання відзиву та зустрічного позову.

2.Зустрічну позовну заяву повернути відповідачу на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.04.2018.

Додатки:

1) Зустрічна позовна заява з доданими матеріалами на 18 арк.

Суддя ОСОБА_3