Ухвала суду № 73629052, 25.04.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

25.04.2018м. ДніпроСправа № 904/9285/14

За заявою Державного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та виправлення помилки в судовому наказі

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроблземагенція", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 11 773 523,19 грн.

за зустрічним позовом Державного підприємства «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпр Обл Зем Агенція", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпро

про визнання недійсним договору №27/09 від 27.09.2013

Головуючий суддя Панна С.П.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від скаржника: не з'явився

від третьої особи: не з`явився

представник ДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 року первісний позов задоволено, стягнуто з державного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБЛЗЕМАГЕНЦІЯ" 9 848 800,00 грн. - основного боргу, 1 651 115,43 грн. - інфляційних втрат, 273 607,76 грн. - 3% річних, 73 080,00 грн. - витрат по сплаті судового збору, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2016р. у справі № 904/9285/14 скасовано частково. Прийнято нове рішення. В задоволенні первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Стягунуто з ДП “Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут” на користь Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989274, рахунок № 31216206782004 судовий збір у сумі 1339 грн. 80 коп. Стягнуто з Прокуратури Дніпропетровської області на користь Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989274, рахунок № 31216206782004 судовий збір у сумі 1339 грн. 80 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДніпрОблЗемАгенція” на користь ДП “Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут” 80 388 грн. витрат з судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДніпрОблЗемАгенція” на користь Прокуратури Дніпропетровської області 80 388 грн. витрат з судового збору.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.16 року було видано відповідні накази.

30.03.2018 року до господарського суду Дніпропетровської області від Державного підприємства "Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у судовому наказі.

Заява обґрунтована тим, що в наказі суду від 01.08.2016 року було допущено помилку, а саме не вірно вказані місце знаходження та реквізити сторін. Крім того, заявник звернув увагу суду на те, що вищезазначений наказ не можливо виконати до кінця строку для його пред’явлення.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень ОСОБА_1, розпорядженням керівника апарату суду № 152 від 02.04.2018 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.04.2018 року визначено склад колегії: головуючу суддю Панну С.П., суддів - Євстигнеєву Н.М., Загинайко Т.В.

Ухвалою суду від 16.04.2018 року розгляд вищезазначеної заяви було призначено на 25.04.2018 року.

В судове засідання 25.04.2018 року сторони не з`явилися, письмові пояснення щодо заяви до суду не надходили.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що при виготовленні наказу господарським судом Дніпропетровської області від 01.08.2016 року, суддею Назаренко Н.Г. в частині місце знаходження та реквізитів сторін було допущено описку, а саме зазначено «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДніпрОблЗемАгенція” (52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 42, код ЄДРПОУ 00689177) на користь ДП “Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут” (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Базова, буд. 8, офіс 10, код ЄДРПОУ 38529795) 80 388 грн. витрат з судового збору», а необхідно зазначити: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДніпрОблЗемАгенція” (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Базова, буд. 8, офіс 10, код ЄДРПОУ 38529795) на користь ДП “Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут” (52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 42, код ЄДРПОУ 00689177) 80 388 грн. витрат з судового збору».

Згідно з частинами 1 та 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити описку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

У пункті 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачена. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень (п. 34 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 №01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України."

Враховуючи викладене, вимога Державного підприємства “Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут” з приводу виправлення помилки в наказі суду від 01.08.2016 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а описка підлягає виправленню.

Крім того, ДП “Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут” просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки наказ було видано 01.08.2016 року строком пред’явлення до виконання до 26.07.2017 року, але суд відмовляє в задоволенні даної вимоги виходячи з наступного.

Згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред'явлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, згідно із ст.329 Господарського процесуального кодексу України пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, відповідно до частини 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За наведених вище обставин з врахуванням частини 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" підстави для відновлення строку для пред’явлення виконавчого документу відсутні, оскільки кінцевий строк для пред’явлення до виконання наказу суду від 01.08.2016 року по справі 904/9285/14 є 26.07.2019 року.

Керуючись ст. ст. 234, 328, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства “Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут” про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та виправлення помилки в наказі суду від 01.08.2016 року по справі 904/9285/14 – задовольнити частково.

Виправити описку в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 року по справі 904/9285/14, виклавши його в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДніпрОблЗемАгенція” (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Базова, буд. 8, офіс 10, код ЄДРПОУ 38529795) на користь ДП “Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут” (52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 42, код ЄДРПОУ 00689177) 80 388 грн. витрат з судового збору».

В частині вимоги скарги про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 25.04.2018 року та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4