
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2018 року 3/425/431/18
425/972/18
м.Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, -
встановив:
30.03.2018 року о 23 годині 05 хвилин громадянин ОСОБА_1 на момент перевірки за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, був відсутній, чим порушив п.2 встановлених обмежень суду адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.
У судове засідання 25.04.2018 року ОСОБА_1 не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.9-11), заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_2 проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколів про адміністративне правопорушення не надавав, тому суд вважає неявку ОСОБА_1 до судового засідання його ухиленням від адміністративної відповідальності.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 428254 від 02.04.2018 року;
- поясненнями ОСОБА_1 від 02.04.2018 року;
- постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.02.2018 року;
- рапортом співробітника поліції ОСОБА_3 від 31.03.2018 року;
- інформація про судимість відносно ОСОБА_1 від 02.04.2018 року.
Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.
Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 187, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком п,ятнадцять діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.
У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя: В.В. Москаленко
Судове рішення № 73628869, Рубіжанський міський суд Луганської області було прийнято 25.04.2018. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 425/972/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: