Постанова № 73628048, 24.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Київ

Справа № 22-4088 Головуючий у1-й інстанції - Роман О.А.

Унікальний №757/69759/17-ц Доповідач - Пікуль А.А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Зязіної Юлії Олександрівни в інтересах Компанії "Мерінгтон Інвестментс Лімітед" на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кришталевий світ", Компанії "Мерінгтон Інвестментс Лімітед" про визнання договору недійсним, визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 пред'явила позов в суд до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ "Кришталевий світ", Компанії "Мерінгтон Інвестментс Лімітед" про визнання договору недійсним, визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій.

Провадження у цій справі відкрите ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року.

Не погодившись з таким вирішенням питання Компанія "Мерінгтон Інвестментс Лімітед" через свого представника Зязіну Ю.О. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду в частині відкриття провадження щодо позовних вимог про скасування реєстраційних дій (а.с.120-126).

Відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи у визначений судом строк не подали.

Представник ТОВ "Кришталевий світ" подав письмові пояснення до апеляційної скарги, у яких підтримав скаргу, провис суд скасувати ухвалу суду в означеній частині та закрити у відповідній частині провадження у справі.

В суд апеляційної ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник ТОВ "Кришталевий світ" не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника Компанії "Мерінгтон Інвестментс Лімітед", Зязіної Ю.О., та представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, якіпідтримали подануапеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Порядок визначення підсудності цивільних справ урегульований параграфом третім глави другої ЦПК України - Територіальна юрисдикція (підсудність).

Таким чином підсудність цивільних справ - це територіальна юрисдикція.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Свою апеляційну скаргу представник Компанії "Мерінгтон Інвестментс Лімітед", Зязіна Ю.О., обґрунтовує тим, що частина позовних вимог - вимоги про скасування реєстраційних дій, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже доводи апеляційної скарги стосуються виключно предметної юрисдикції спору.

Доводів щодо порушення районним судом вимог процесуального закону при вирішенні питання визначення підсудності (територіальної юрисдикції) апеляційна скарга Компанії "Мерінгтон Інвестментс Лімітед" не містить.

З огляду на викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що з метою дотримання предметної юрисдикції щодо усіх позовних вимог у рамках даного спору відповідач не позбавлений можливості заявити клопотання про закриття провадження у справі в частині названих ним позовних вимог (вимоги про скасування реєстраційних дій) згідно з п.1 ч.1 ст.285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374-375, 381-384 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Зязіної Юлії Олександрівни в інтересах Компанії "Мерінгтон Інвестментс Лімітед"залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 25 квітня 2018 року.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома