Постанова № 73628040, 25.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 756/18179/14-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/3914/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Вербової І.М., суддів: Головачова Я. В., Шахової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Шевчука А.В. 23 лютого 2018 року, у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Поліщук В.В.,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пункту 8 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У грудні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до Оболонського районного суду міста Києва в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 з позовом до ОСОБА_3; третя особа - Головне управління юстиції в місті Києві про визнання за ОСОБА_6 право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, а також стягнення судового збору.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 03 грудня 2015 року (а.с.113-115) позов задоволено, визнано за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, що раніше належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7. Крім того, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 3 654 грн. сплаченого судового збору та 2 140 грн., сплачених на правову допомогу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 березня 2016 року (а.с.146-148) апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 відхилено, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 грудня 2015 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2017 року (а.с.182-183) касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 відхилено, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 березня 2016 року - залишено без змін.

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця та просила суд визнати незаконними дії Головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Поліщук В.В., а також скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 червня 2017 року.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року скаргу ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто скаржнику, у зв'язку з не усуненням її недоліків (а.с.195-196).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 27 березня 2018 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Апеляційну скаргу, мотивував, зокрема, тим, що скаржник не отримував ухвалу суду від 06 лютого 2018 року про залишення скарги без руху, оскільки дана ухвала була направлена на невірну адресу, у зв'язку з чим у скаржника не було можливості усунути недоліки скарги.

Крім того, представник має такі ж процесуальні права як і особа, інтереси якої він представляє, у зв'язку з чим ухвала від 06 лютого 2018 року мала бути надіслана також і представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_2 Проте ним, ОСОБА_2, не отримано зазначеної ухвали, що позбавило його можливості усунути недоліки поданої до суду скарги.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги надіслано учасникам справи, роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Разом з тим, учасники справи не скористались своїм процесуальним правом щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Повертаючи скаргу ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року скаргу заявника залишено без руху, надано строк на усунення її недоліків, зазначену ухвалу отримано особисто заявником 11 лютого 2018 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, при цьому станом на 23 лютого 2018 року вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконано.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, частиною третьої вказаної норми визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів даної справи та встановлено судом в ході розгляду апеляційної скарги, суд першої інстанції своєю ухвалою від 06 лютого 2018 року скаргу ОСОБА_3 залишив без руху та надав заявнику строк на усунення її недоліків. Вказана ухвала була направлена за адресою місця проживання та реєстрації заявника ОСОБА_3 та отримана останньою 17 лютого 2018 року, що підтверджується зворотним повідомленням, а також інформацією з офіційного сайту Укрпошти.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали - 23 лютого 2018 року, заявник або її представник усунули недоліки скарги.

Відтак, колегія суддів вважає, що за наведених вище обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для повернення скарги у зв'язку з не усуненням її недоліків.

Крім того, слід зауважити, що згідно ч. 1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Частиною 1 ст.58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесу особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Тобто, вручення судових повісток, судових повісток-повідомлень, копій процесуальних документів учаснику справи вважається врученням зазначених документів представникові учасника справи.

Учасники процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, є необґрунтованими доводи скаржника про те, що оскільки судом направлено копію ухвали не на адресу для листування представника заявника, у нього, як представника ОСОБА_3, не було можливості усунути вказані в ухвалі недоліки, у зв'язку з неотриманням ним поштою копії ухвали. З матеріалів справи чітко вбачається, що копія ухвали про залишення скарги без руху направлялась заявнику та була отримана останньою, разом з тим, недоліки усунуто не було у визначений судом строк, що і було підставою вважати скаргу неподаною та повернути її заявнику.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, оскільки колегією суддів не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права при постановлення оскаржуваної ухвали.

Згідно ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року - залишити без змін.

Керуючись статтями 367-368, 369, 371, 374, 375, 381-384, 389-390 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М.Вербова

Судді: Я.В.Головачов

О.В.Шахова

Повне судове рішення складено 25 квітня 2018 року