Постанова № 73628001, 24.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/16469/15

Апеляційне провадження 22-ц/796/3393/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Борисенко Д.В.

сторони

позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану через представника Приходько Тетяну Петрівну, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року, про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Бобровник О.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Національний Банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.11.2017 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Національний Банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

у/н справи 760/16469/15 № а/п 22-ц/796/3393/2018 Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д. Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк», через представника подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме, судову повістку про розгляд справи, призначеної на 22.11.2017 року позивачу було направлено лише на адресу м. Київ, бул. Дружби Народів, 38, а не на юридичну адресу банку. Вважає, що юридична особа і її представник є самостійними учасниками судового розгляду, а тому суд мав направити повістку і на юридичну адресу банку.

ОСОБА_4 у відзиву на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що позивачу було достеменно відомо про місце, день і час судового засідання, що відбулося 22.11.2017 року, і він мав можливість направити одного з декількох представників банку або подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_8 підтримав відзив на апеляційну скаргу та просив залишити скаргу без задоволення.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та заяву про розгляду справи за його відсутності не подавав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам та нормам процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що по справі було призначено судові засідання 30.10.2017 року та 22.11.2017 року. Позивач у судові засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи на 30.10.2017 року позивач був повідомлений через свого представника, що підтверджується розпискою (т. 2 а.с. 35). 27.10.2017 року представник позивача - Т.П. Приходько подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні та просила повідомити про наступне судове засідання за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38. Розгляд справи було відкладено до 22.11.2017 року до 12.30 год, про що представник позивача був повідомлений згідно зворотного поштового повідомлення 15.11.2017 року. В судове засідання цього дня представник позивача не з'явився.

Будь - яких заяв про слухання справи у свою відсутність позивач не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом даної норми, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду незалежно від поважності причини неявки позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не направив судової повістки про розгляд справи на 22.11.2017 року на юридичну адресу банку, а тому слід вважати, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи суперечить положенням цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України в редакції, що діяла на час постановлення ухвали, сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 цього ж Кодексу судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єра за адресою, зазначеною стороною. Судова повістка надсилається юридичній особі за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців лише у разі ненадання особами, що беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси.

Позивач брав участь у справі через представника Приходько Т.П.. Представник позивача і сам позивач не є різними процесуальними учасниками справи.

Представник позивача у заяві про відкладення судового засідання, призначеного на 30.10.2017 року просила повідомити про наступне судове засідання за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38.

Саме на цю адресу судом направлено судову повістку, що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали), яка згідно зворотного поштового повідомлення була отримана 15.11.2017 року. А тому висновки суду про те, що позивач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи є правильними.

Оскільки позивач будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи не з`явився у судові засідання, призначені на 30.10.2017 року та 22.11.2017 року та не подавав заяви про розгляд справи у його відсутності, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів звернула увагу на наявність у матеріалах справи клопотань позивача про проведення судових засідань, призначених на 13.04.2016 року та на 25.05.2016 року без їх участі. Проте, після скасування ухвали суду про зупинення провадження у справі позивач такої заяви не подавав. Враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, останній мав намір прийняти участь у розгляді справи та фактично відмовився від клопотань про розгляд справи у його відсутності. Дані обставини підтверджуються і тим, що апеляційна скарга не містить доводів про те, що позивач дав письмову згоду (заяву) про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та не може бути скасована з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 24.04.2018 року.

Головуючий

Судді