Ухвала суду № 73627976, 18.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Лашевича В.М., Росік Т.В.,

при секретарі судового засідання - Сердюк Ю.С.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області Кузьо Назарія Васильовича та адвоката Безпалого Тараса Геннадійовича, який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2018 року,

за участю прокурора - Кузьо Н.В.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

захисника - адвоката Безпалого Т.Г.,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12014110130000360 від 29.01.2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області Слончака Д.О., погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області Кузьо Н.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в с. Сальне, Ніжинського району, Чернігівської області, працюючого директором ТОВ «Гільдія Права», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

якому оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 травня 2018 року.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1762000 (один мільйон сімсот шістдесят дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці України.

У разі внесення застави, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні процесуальні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді або суду;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_23, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52 до завершення досудового розслідування.

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, було визначено строком на шістдесят днів, з моменту внесення застави в розмірі, визначеному судом.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, характеризуючих даних про особу підозрюваного в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та з метою належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.03.2018 р. про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із одночасним визначеннямальтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1762000 (один мільйон сімсот шістдесят дві тисячі) гривень скасувати у частині обрання судом суми застави, визначивши ОСОБА_3 заставу у розмірі завданих збитків, а саме 66334 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 116880508 гривень.

Як вбачається з поданої прокурором апеляційної скарги, останній погоджується із застосованим слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою та ним не оспорюється. Разом з тим в апеляційній скарзі прокурором порушується питання щодо застосованої, як альтернативний запобіжний захід, застави, розмір якої, на думку прокурора, у 66 разів менше ніж завдані кримінальними правопорушеннями збитки, які встановлені на даний час, а тому його необхідно збільшити, як про це зазначено в апеляційній скарзі прокурора.

В апеляційній скарзі адвокат Безпалий Т.Г., який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_3, вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, а висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, такими що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, яка прийнята з істотними порушеннями норм кримінального процесуального закону та без достатніх на те правових підстав, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.03.2018 р. та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_3 тримання під вартою - залишити без задоволення, а якщо колегія суддів визнає за неможливе перебування ОСОБА_3 без застосування відносно нього іншого запобіжного заходу, застосувати відносно ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід, а саме особисте зобов'язання.

Мотивуючи доводи своєї апеляційної скарги захисник підозрюваного вказує на те, що слідчим суддею, при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порушення вимог ст. 194 КПК України, не взято до уваги, що в клопотанні слідчого відсутні докази, які підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а прокурором в судовому засіданні не доведено, що вказані ризики існують і в самій ухвалі слідчий суддя не зазначив конкретних обставин, які свідчать про існування ризиків, також слідчим суддею не зазначено про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, апелянт зазначає про те, що слідчий суддя, в порушення вимог ст. 178 КПК України, обравши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в повній мірі не врахував характеризуючі дані про особу ОСОБА_3, а саме те, що останній має незадовільний стан здоров'я та потребує постійного лікування, яке неможливе в умовах утримання останнього під вартою, постійне місце реєстрації та проживання, офіційно працевлаштований, має постійний дохід, позитивно характеризується за місцем роботи, одружений, має двох дітей, міцні та сталі соціальні зв'язки.

Крім того, захисник підозрюваного вказує на порушення слідчим суддею вимог ст. 182 КПК України, оскільки слідчий суддя визначаючи альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, не врахував вище вказані дані про особу підозрюваного, зокрема його майновий та сімейний стан, інші дані про особу підозрюваного, як того вимагають вимоги кримінального процесуального закону та практика Європейського суду з прав людини, та визначив завідомо непомірний для підозрюваного розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити в повному обсязі, а апеляційну скаргу прокурора вважають такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12014110130000360 від 29.01.2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в створенні злочинної організації, яка створена з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також керівництві такою організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, заволодінні чужим майном, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, зловживанні службовим становищем, тобто умисному в інтересах третіх осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, вчиненні правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненому в особливо великому розмірі у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

29.03.2018 р. ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364КК України, того ж дня останньому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень.

30.03.2018 р. старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Київській області Слончак Д.О., за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області Кузьо Н.В., звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливості останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконними засобами впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

31.03.2018 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 травня 2018 року, з одночасним визначеннямальтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1762000 (один мільйон сімсот шістдесят дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці України, а також покладенням зазначених процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_3, вислухана думка прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3, у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного ОСОБА_3 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_3, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_3, а саме те, що останній має незадовільний стан здоров'я та потребує постійного лікування, яке неможливе в умовах утримання останнього під вартою, постійне місце реєстрації та проживання, офіційно працевлаштований, має постійний дохід, позитивно характеризується за місцем роботи, одружений, має двох дітей, міцні та сталі соціальні зв'язки, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не заслуговують на увагу і посилання захисника підозрюваного про відсутність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Крім того, слід зазначити, що зміст ст.ст. 95, 193 КПК України не вимагає від слідчого судді, як обов'язок, при розгляді клопотання безпосередньо заслуховувати пояснення свідків та потерпілих, а також нормами закону не встановлено чіткого порядку вивчення слідчим суддею матеріалів клопотання. Тому, підстав вважати, що слідчим суддею були порушені вимоги КПК України при дослідженні клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, немає.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_3 на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Таким чином підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не вбачається.

Слідчий суддя також правильно, з урахуванням виключного випадку, а також практики Європейського суду з прав людини, визначив розмір застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 та дані про його особу, визначив заставу у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави. З таким твердженням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

На підставі викладеного, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Даних, які б унеможливлювали тримання ОСОБА_3 під вартою за станом здоров'я, матеріали судової справи не містять.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційні скарги прокурора та захисника підозрюваного, з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12014110130000360 від 29.01.2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, якою було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області Слончака Д.О., погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області Кузьо Н.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 травня 2018 року, з одночасним визначеннямальтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1762000 (один мільйон сімсот шістдесят дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці України, а також покладенням зазначених процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,- залишити без змін.

Апеляційні скарги прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області Кузьо Назарія Васильовича та адвоката БезпалогоТараса Геннадійовича, який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. В. Д з ю б і н В. М. Л а ш е в и ч Т. В. Р о с і к