Ухвала суду № 73626937, 25.04.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3017/18 Головуючий 1 інст. - Григор`єв Б.П.

Справа № 641/2870/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

25 квітня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2017 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» - задоволено частково.

На вказане рішення суду 16 квітня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Частиною 6 статті 259 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Як вбачається з матеріалів справи 31 серпня 2017 року здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та секретарем судового засідання зроблено запис про оголошення рішення (резолютивної частини рішення), однак з цього запису не зрозуміло, чи було проголошено в судовому засіданні повний текст рішення, чи його вступну та резолютивну частину.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину рішення, цей процесуальний документ повинен бути долученим до матеріалів справи.

Якщо проголошено повний текст рішення, це повинно бути зазначено в протоколі судового засідання.

Проте, як вбачається з матеріалів справи процесуальний документ з вступної та резолютивної частини рішення відсутній.

Зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 10 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя