Рішення № 73626913, 05.03.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/678/16-ц

№ провадження 2/646/23/2018

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 28.03.2016 відкрито провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що був укладений договір іпотеки № РМ- SME701/169/2008 від «15» травня 2008 року з ОСОБА_1 згідно якого предметом іпотеки є нежитлові приміщення 1-го доверху № 39, 39Б, 40, 40а в літ. «А-9» загальною площею 44.1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, буд. 26, та належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 15.05.2008 за реєстровим № 2537, зареєстрованого у державному реєстрі правочинів 15.05.2008. В порушення умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав.

За рахунок предмета іпотеки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» може задовольнити боргові зобов’язання, не сплачені ОСОБА_1, і вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням зобов’язань за договором іпотеки, а також фактичних витрат понесених ним у зв’язку із реалізацією його права.

З метою забезпечення повної реалізації своїх прав, як іпотекодержателя та запобігання спричинення іпотекодавцем перешкод для подальшої реалізації предмету іпотеки та можливих дій щодо погіршення стану предмета іпотеки, позивач просив передати ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначене нерухоме майно в управління іпотекодержателя з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

У судове засідання позивач не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, викладеного в новій редакції Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 р. № 2147-VIII, що набрав чинності з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Тому, суд за згодою позивача, наданою нею у письмовій заяві про розгляд справи без її участі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 13 ЦПК України) встановив наступне.

Відповідно до кредитного договору № CM-SME701/169/2008 від «15» травня 2008 року, укладеного у простій письмовій формі між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Громадянкою України ОСОБА_1, останній був наданий кредит в розмірі: 123480 (сто двадцять три тисячі чотириста вісімдесят) доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,99 (п’ять цілих дев’яносто дев’ять сотих) відсотка річних + FIDR. Датою остаточного повернення кредиту було визначено 15.05.2023.

Своєчасно зобов’язання боржником за Кредитними договорами виконані не були,

боржником порушені передбачені Кредитним договором терміни погашення кредиту та відсотків, у зв’язку із чим ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до ОСОБА_1 із позовом стягнення заборгованості за кредитним договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином. У відповідності до 530 ЦКУ - зобов’язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк, а якщо строк визначений моментом вимоги, то протягом семи днів з моменту отримання вимоги кредитора.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.03.2014 по справі № 10702/13-ц позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 2176587,98 (два мільйони сто сімдесят шість тисяч п’ятсот вісімдесят сім) гривень 98 копійок.

29 квітня 2010 року між ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі - продажу кредитного портфелю № б/н, відповідно до п.3.3 якого, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли права кредитора та право вимоги боргу. Перелік договорів, за якими ПАТ ОТП Банк» відступив зазначені права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» міститься у Додатку 1 до договору купівлі - продажу кредитного портфелю № б/н, в якому зазначений Кредитний договір укладений із боржником.

При укладанні з позичальником кредитного договору був застосований такий вид забезпечення виконання зобов’язання, як іпотека, тобто був укладений договір іпотеки № РМ- SME701/169/2008 від 15 травня 2008 року з ОСОБА_1

У відповідності до п.п. 3.1, 3.2 договору іпотеки, предметом іпотеки є нежитлові прміщення 1-го доверху № 39, 39Б, 40, 40а в літ. «А-9» загальною площею 44.1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, буд. 26 та належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 15.05.2008р. за реєстровим № 2537 зареєстрованого у державному реєстрі правочинів 15.05.2008р.

29 квітня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли усі права іпотекодержателя за договором іпотеки.

За рахунок предмета іпотеки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» може задовольнити боргові зобов’язання, не сплачені ОСОБА_1, і вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням зобов’язань за договором іпотеки, а також фактичних витрат понесених ним у зв’язку із реалізацією його права.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про

звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета

а шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої

Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 5 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки

встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна

гом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Таким чином Позивач має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором у

повному обсязі шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем із держателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом.

Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених

ром чи рішенням суду.

Частиною ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов’язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов’язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов’язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також стягується сума судового збору, сплачена ним при подачі позову до суду.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями ст. ст.10, 12, 13, 76, 81, 82, 247, 259, 263-265, 281, 282, 284 ЦПК України, статтями 526, 1049 Цивільного кодексу України, Законом України "Про іпотеку", суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №РМ – SME701/169/2008 від 15 травня 2008 року, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №39, 39Б, 40, 40А, в літ. «А-9» загальною площею 44,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 26 та належить на праві власності на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 15.05.2008 за реєстровим № 2537, зареєстрованого у державному реєстрі правочинів 15.05.2008, та належить ОСОБА_1, шляхом надання товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» права продажу предмета іпотеки будь якій особі покупцеві за ціною, що визначатиметься на підставі оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності на момент відчуження предмета іпотеки, з наданням позивачу усіх прав продавця, в тому числі, але не виключно, надати право на отримання дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, технічної документації на предмет іпотеки, відомостей про осіб, які зареєстровані за адресою розташування предмету іпотеки, з правом оперативного управління предметом іпотеки, в тому числі права доступу, обладнання охоронними пристроями, з правом на укладення договорів з відповідними організаціями щодо надання послуг з охорони, правом на укладення договорів оренди з правом отримання орендної плати з метою задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг України» у розмірі 2176587,98 (два мільйони сто сімдесят шість тисяч п’ятсот вісімдесят сім) гривень 98 копійок.

Зобов’язати ОСОБА_1 передати нежитлові приміщення 1-го поверху №39, 39Б, 40, 40А в літ. «А-9» загальною площею 44,1 кв. м., що розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Червоношкільна набережна, 26, та належить на праві власності на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 15.05.2008 за реєстровим №2537 зареєстрованого у державному реєстрі правочинів 15.05.2008, в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» шляхом надання вільного доступу до приміщень, передачею ключів та укладанням акту прийому-передачі майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України.

Іншими учасниками процесу рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення . Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу, відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», код ЄДРПОУ 36789421, МФО 300528, адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д.

Відповідач – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місця реєстрації: провулок 1-й Колісниченківський, будинок №3, місто Харків.

Суддя: В.А. Єжов