Ухвала суду № 73626773, 18.04.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/49/2018

Справа № 646/6944/16-ц

У Х В А Л А

про призначення експертизи

18.04.2018 року м. Харків

Червонозаводсьий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Шелест І.М.

за участі секретаря – Волошко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові про визнання кредитного договору недійсним та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові про визнання кредитного договору від 05.06.2008 №ML 700/1189/2008 недійсним та стягнення грошових коштів.

У судове засідання сторони не з’явилися, позивач ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив суд призначити судово-економічнуекспертизу, з метою виявлення фактів зловживань із боку банка та доведення доказами твердження, що умови Кредитного договору №ML 700/1189/2008 від 05.06.2008 є несправедливими, суперечать принципу добросовісності, наслідком чого є істотний дисбаланс договірних прав і обов’язків на погіршення становища споживача, вважає вкрай важливим для захисту прав та інтересів і для скорішого та об’єктивного розгляду справи слід призначити дану експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 на вирішення якої поставити такі питання: 1.Чи відповідає вимогам п.3.6 Постанови НБУ № 168 від 10.05.2007р. «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», що діяла на момент підписання кредитного договору, умова, внесена до п.п.1.7.2. Кредитного договору № ML 700/1189/2008 від 05.06.2008р. (з додатками до нього) про утримання на користь банку комісії за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 17130,00 грн. (1,5%), яку утримано з ОСОБА_1 в момент перерахування кредитних коштів? Чи є вищезазначений платіж у розмірі 17130,00 грн. (1,5%) таким, який банк не мав права встановлювати у розумінні п.3.6 Постанови НБУ № 168 від 10.05.2007р. «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», що діяла на момент підписання Кредитного договору № ML 700/1189/2008 від 05.06.2008р. (з додатками до нього)? 2.За якою % ставкою фактично розраховані суми щомісячних платежів, зазначені в Додатку №1 від 05.06.2008 (Графік платежів) до Кредитного договору № ML 700/1189/2008 від 05.06.2008р. в розмірі 19654,38 грн., виходячи з математичної формули розрахунку ануїтетного платежу та наступних умов Кредитного договору: сума кредиту 1159130,00 грн., кількість місяців кредитування 180? Чи відрізняється і на скільки % ставка, за якою фактично розраховані суми щомісячних платежів, зазначені в Додатку №1 від 05.06.2008 (Графік платежів) до Кредитного договору № ML 700/1189/2008 від 05.06.2008р., від розміру % ставки, зазначеної в цьому Додатку №1, а саме 18,99%? 3.Яким був би підсумок в графі 5 Додатку №1 від 05.06.2008 (Графік платежів) до Кредитного договору № ML 700/1189/2008 від 05.06.2008р., якби суми щомісячних платежів були розраховані за математичною формулою розрахунку ануїтетного платежу та наступних умов Кредитного договору: сума кредиту 1159130,00 грн., кількість місяців кредитування 180, % ставка 18,99%? Чи відрізнявся би і на скільки підсумок графи 5, розрахований за математичною формулою розрахунку ануїтетного платежу та наступних умов Кредитного договору: сума кредиту 1159130,00 грн., кількість місяців кредитування 180, % ставка 18,99% від фактично зазначеного в Додатку №1 від 05.06.2008 (Графік платежів) до Кредитного договору № ML 700/1189/2008 від 05.06.2008р. підсумку графи 5? 4. Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ПАТ «ОТП Банк» оформлення з надання кредиту по договору №ML 700/1189/2008 від 05.06.2008

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає правильним, з метою з'ясування обставин, що мають значення для розгляду справи, та розв'язання питань, які потребують спеціальних познань, задовольнити вказане клопотання та направити справу до Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) для проведення судової економічної експертизи по матеріалам цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.81, 103-106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 – задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові про визнання кредитного договору недійсним та стягнення грошових коштів.

На розгляд експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 (61177, м. Харків, вул.. Золочівська, 8-А) поставити такі питання:

1.Чи відповідає вимогам п.3.6 Постанови НБУ № 168 від 10.05.2007р. «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», що діяла на момент підписання кредитного договору, умова, внесена до п.п.1.7.2. Кредитного договору № ML 700/1189/2008 від 05.06.2008р. (з додатками до нього) про утримання на користь банку комісії за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 17130,00 грн. (1,5%), яку утримано з ОСОБА_1 в момент перерахування кредитних коштів?

Чи є вищезазначений платіж у розмірі 17130,00 грн. (1,5%) таким, який банк не мав права встановлювати у розумінні п.3.6 Постанови НБУ № 168 від 10.05.2007р. «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», що діяла на момент підписання Кредитного договору № ML 700/1189/2008 від 05.06.2008р. (з додатками до нього)?

2.За якою % ставкою фактично розраховані суми щомісячних платежів, зазначені в Додатку №1 від 05.06.2008 (Графік платежів) до Кредитного договору № ML 700/1189/2008 від 05.06.2008р. в розмірі 19654,38 грн., виходячи з математичної формули розрахунку ануїтетного платежу та наступних умов Кредитного договору: сума кредиту 1159130,00 грн., кількість місяців кредитування 180?

Чи відрізняється і на скільки % ставка, за якою фактично розраховані суми щомісячних платежів, зазначені в Додатку №1 від 05.06.2008 (Графік платежів) до Кредитного договору № ML 700/1189/2008 від 05.06.2008р., від розміру % ставки, зазначеної в цьому Додатку №1, а саме 18,99%?

3.Яким був би підсумок в графі 5 Додатку №1 від 05.06.2008 (Графік платежів) до Кредитного договору № ML 700/1189/2008 від 05.06.2008р., якби суми щомісячних платежів були розраховані за математичною формулою розрахунку ануїтетного платежу та наступних умов Кредитного договору: сума кредиту 1159130,00 грн., кількість місяців кредитування 180, % ставка 18,99%?

Чи відрізнявся би і на скільки підсумок графи 5, розрахований за математичною формулою розрахунку ануїтетного платежу та наступних умов Кредитного договору: сума кредиту 1159130,00 грн., кількість місяців кредитування 180, % ставка 18,99% від фактично зазначеного в Додатку №1 від 05.06.2008 (Графік платежів) до Кредитного договору № ML 700/1189/2008 від 05.06.2008р. підсумку графи 5?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також про необхідність проведення експертизи у розумні строки

Для дослідження експертам направити матеріали справи № 646/6944/16-ц.

Витрати, пов’язані із складанням експертного висновку позивача ОСОБА_1.

До отримання експертного висновку зупинити провадження по справі.

Роз'яснити сторонам про необхідність подання експерту матеріалів і документів та про необхідність іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо.

Згідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шелест І.М.