Ухвала суду № 73626480, 25.04.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2502/18

Номер провадження 1-кп/643/768/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельнкової І.Д.,

за участю секретаря Шабатько Л.М.,

прокурора Цедіка С.Д.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017220470006559, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою. У своєму клопотанні прокурор посилається на те, що у судові засідання, призначені на 20.03.2018 року та 25.04.2018 року ОСОБА_2 без поважних причин не з*явився. Зазначив, що ОСОБА_2 для участі у судові засідання не з*являється, вважає є достатньою підставою, що останній переховується від суду та одержавши відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник у судове засідання не з*явились. До суду надійшло клопотання захисника про відкладення розгляду справи.

Потерпіла у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувачений не прибув у судове засідання, яке було призначене на 20.03.2018 року.

Однак, ОСОБА_2 неодноразово надсилав суду клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, у зв'ґзку з його станом здоров'я, які на даний час судом ще не розглянуті.

Це вказує на те, що обвинувачений не ухиляється від участі у судовому засіданні, а навпаки з метою більш оперативного розгляду справи виявляє бажання прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки проживає та зареєстрований не в Харківській області, а також через стан свого здоров'я.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора подано передчасно, без урахування всіх обставин справи, у зв*язку з чим вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст.187 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя І.Д. Мельникова