Ухвала суду № 73626222, 25.04.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

25.04.2018

Справа № 642/4903/15ц

Провадження № 2/642/506/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Самотой М.Є.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Куряжанський Домобудівельний комплекс» про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності правочину, визнання майна об’єктами права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні знаходиться зазначена справа.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Пашнєва В.Г. з тих підстав, що створював перешкоди для реалізації процесуальних прав позивача та її представника, а саме не прийняття від представника позивача документів, які стосуються справи; не звертав уваги і давав можливість відповідачам задавати питання, які вже вирішені та встановленні ВССУ, не звертав увагу на нетактовну поведінку відповідача ОСОБА_2, який в момент розглядання справи в залі засідання принижував позивача і її представника, а також не виконував свої обов’язки головуючого у судовому засіданні щодо підтримання порядку в залі судового засідання, чим порушив принцип рівності усіх перед законом, що призвело до враження про упередженість та необ’єктивність судді.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Проте, обставини зазначені відповідачем у заяві про відвід судді не містять підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді, та які можуть викликати сумніви в його об’єктивності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Пашнєву В.Г., тому вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Згідно з п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Керуючись ч.3 ст.40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Куряжанський Домобудівельний комплекс» про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності правочину, визнання майна об’єктами права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя - зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і буде визначений в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв