Ухвала суду № 73626051, 23.04.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул. Центральна, 13, смт. Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа №2015/1567/2012

Провадження №2/622/4/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

23 квітня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря – Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу у загальному позовному провадженні за позовною заявоюпублічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (код ЄДРПОУ – 14360570, р/р – 290928229003111, МФО – 305299, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП – НОМЕР_1, адреса: 62203, АДРЕСА_1), третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП – НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: 62203, АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2012 року позивач первинно та 26.05.2015 року з уточненим позовом (т.2, а.с.3-5) звернувся до суду із позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив суд:

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HAUEGL00000002 від 08.04.2008 року в розмірі 21720,42 долари США, що за курсом станом на 10.04.2015 року складає 509026,06 грн. звернути стягнення на будинок, загальною площею 186,70 кв.м, житловою площею 111,80 кв.м, який розташований за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Комарова, 99 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з можливістю здійснення позивачем дій, необхідних для продажу предмету іпотеки;

- виселити із вказаного житлового будинку осіб, які зареєстровані за вказаною адресою, без надання іншого житлового приміщення із зняттям таких осіб з реєстраційного обліку.

Провадження у справі було відкрито 25.10.2012 року (т.1, а.с.27).

Ухвалою судді від 01.02.2018 року справа була прийнята суддею до свого провадження, її розгляд визначено у порядку загального позовного провадження та визначено дату судового засідання (т.2, а.с.145).

Представник позивача, належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання (т.2, а.с.147) не прибув, від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засобами електронної пошти надійшли заяви від 04.10.2017 року та від 12.11.2016 року (т.2, а.с.74 та а.с.141), в яких вказаний нібито від представників ПАТ КБ «Приватбанк» були надані заяви про розгляд справи без їх участі, однак довіреності вказаних осіб, перевірені судом на офіційному сайті ПАТ КБ «Приватбанк» №3251-К-О від 02.07.2016 року та №8487-К-О від 07.11.2014 року припинені станом на 12.03.2018 року без зазначення дати такого припинення, що унеможливлює для суду встановлення строку їх припинення, а тому судом заяви можливих представників позивача про розгляд справи без їх участі до уваги не приймаються. Таким чином, судом встановлена перша неявка належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

При цьому судом з вищевказаних причин не була прийнята до розгляду заява ОСОБА_3, подана електронною поштою 04.10.2017 року про розгляд справи без участі представника позивача, оскільки довіреність вказаної особи станом на 12.03.2018 року була припинена, а перевірити, коли саме вказана довіреність була припинена судом самостійно через веб-сайт позивача не було можливості, оскільки такий функціонал на сайті позивача не передбачений, а тому встановити право ОСОБА_3 на представлення інтересів позивача не передбачалося можливим.

Відповідач ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_2 у судове засідання 12.03.2018 року також не з`явилися, причини їх неявки були визнані судом не поважними.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, без поважних причин, судом була постановлена ухвала від 12.03.2018 року у порядку ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи, роз’ясненні причини відкладення та процесуальні наслідки не прибуття у наступне судове засідання (т.2, а.с.151)

У судове засідання 23.04.2018 року представник позивача не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (т.2, а.с.154), причини неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим судом встановлюється повторна неявка позивача у судове засідання без поважним причин.

Відповідач по справі, належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання (т.2, а.с.153), у судове засідання не прибув, надавши заяву від 23.04.2018 року, в якій просив суд розглянути справу за його відсутністю та у зв’язку з неприбуттям представника позивача залишити позовну заяву без розгляду (т.2, а.с. 156).

Третя особа у судове засідання не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України (т.2, а.с.157), надала заяву від 23.04.2018 року, в якій просила слухати справу без її участі, та у зв’язку з не прибуттям представника позивача залишити позовну заяву без розгляду (т.2, а.с.157).

Враховуючи неявку усіх учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до норм ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ухвали суду від 12.03.2018 року про відкладення розгляду справи, суд приходить до думки, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлені неявки представника позивача у судові засідання 12.03.2018 року та 23.04.2018 року без поважних причин. Таким чином, позивач ігнорує підтримання своїх позовних вимог належним чином відповідно до вимог закону.

Відповідно до норм п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 107,30 грн., який поверненню позивачу не підлягає на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі залишення позовної заяви без розгляду, крім випадків залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з з неявкою у судове засідання без поважних причин (якщо від позивача не надішла заява про розгляд справи за його відсутністю), що має місце в даному випадку, а тому сума судового збору поверненню не підлягає.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.6 ст.141, ч.5 ст.223, ч.2 ст.247, п.3 ч.1 ст.257, п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, залишити без розгляду.

Повідомити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із відповідною заявою після набрання даної ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_6.