Ухвала суду № 73625926, 04.04.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4405/18

н/п 1-кс/640/2876/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

прокурора Сука І.В.,

слідчого Багрянцева В.В.,

підозрюваних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

захисників Клименка Р.Л., Коросташевського М.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області Багрянцева В.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №12018220470001516 від 19.03.2018р. за ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

04 квітня 2018р. до суду надійшли клопотання слідчого Багрянцева В.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №12018220470001516 від 19.03.2018р. за ч.2 ст.185 КК України, вилученого 19.03.2018р. в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1; під час затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220470001075 від 24.02.2018р. за ч.2, ч. 4 ст. 185 КК України з обставин того, що 19.03.2018р. близько 1700, ОСОБА_3, переслідуючи умисел, спрямований на таємне викрадення, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, прибули на автомобілі Opel Vectra, р.н. НОМЕР_2 до буд. АДРЕСА_1; розподілили ролі, згідно яких ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобілю, що знаходиться поряд з місцем крадіжки, ОСОБА_2 знаходиться біля місця вчинення крадіжки та спостерігає за місцевістю, а ОСОБА_3 здійснює крадіжку з транспортного засобу. Після цього ОСОБА_3 підійшов до належного ОСОБА_7 транспортного засобу Skoda Roomster, р.н. НОМЕР_1; впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив двері вказаного транспортного засобу та потрапив до його салону, звідки викрав: належну ОСОБА_8 жіночу сумку, що знаходилась на передньому пасажирському сидінні, в якій знаходилась особисті речі ОСОБА_8.: гроші в сумі 1574 грн та мобільний телефон Meizu U680H; належну ОСОБА_7 сумку, що знаходилась на задньому сидінні. Після цього, ОСОБА_1 на автомобілі Opel Vectra під'їхав до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які сіли в транспортний засіб та покинули місце вчинення злочину.

19.03.2018р. під час огляду місця події та затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1, його захисник Клименко Р.Л. проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на пропуск строку звернення з клопотанням, відсутність значення вилученого майна для потреб досудового розслідування, не встановлення власника автомобілю Opel Vectra, р.н. НОМЕР_2.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник Коросташевський М.Н., підозрюваний ОСОБА_3, проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на йолго безпідставність, пропуск строку звернення з клопотанням.

Власники майна ОСОБА_8., ОСОБА_7, ОСОБА_9 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до судового засідання не з'явились, причину неявки не сповістили.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора та слідчого, міркування підозрюваних та захисників, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:

З копій матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання вбачається, що СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220470001075 від 24.02.2018р. за ч.2, ч. 4 ст. 185 КК України

з обставин того, що 19.03.2018р. близько 1700 ОСОБА_3, переслідуючи умисел, спрямований на таємне викрадення, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, прибули на автомобілі Opel Vectra, р.н. НОМЕР_2 до буд. АДРЕСА_1; розподілили ролі, згідно яких ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобілю, що знаходиться поряд з місцем крадіжки, ОСОБА_2 знаходиться біля місця вчинення крадіжки та спостерігає за місцевістю, а ОСОБА_3 здійснює крадіжку з транспортного засобу. Після цього ОСОБА_3 підійшов до належного ОСОБА_7 транспортного засобу Skoda Roomster, р.н. НОМЕР_1; впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив двері вказаного транспортного засобу та потрапив до його салону, звідки викрав: належну ОСОБА_8 жіночу сумку, що знаходилась на передньому пасажирському сидінні, в якій знаходилась особисті речі ОСОБА_8.: гроші в сумі 1574 грн та мобільний телефон Meizu U680H; належну ОСОБА_7 сумку, що знаходилась на задньому сидінні. Після цього, ОСОБА_1 на автомобілі Opel Vectra під'їхав до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які сіли в транспортний засіб та покинули місце вчинення злочину.

19.03.2018р. під час огляду місця події та затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.

20.03.2018р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого майна, яке 22.03.2018р. ухвалою слідчого судді повернуте прокурору в порядку ст. 172 КПК України.

Вказана вище ухвала одержана процесуальним керівником 28.03.2018р. о 1745.

Зважаючи на те, що 31.03.2018р., 01.04.2018р. - вихідні дня, подачу слідчим клопотання з урахуванням положень ст. 115 КПК України у понеділок 02.04.2018р., строк звернення не пропущений, а тому слідчий суддя розглядає клопотання по суті.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Так, вилучене під час огляду місця події та затримання підозрюваних у порядку ст. 208 КПК України майно може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, оскільки належне ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8., ОСОБА_7, ОСОБА_9 майно є речовими доказами та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Однак, за недоведеності стороною обвинувачення можливості використання у якості доказу вилученого у ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині.

Заперечення підозрюваних та захисників на невідповідність вилученого майна критеріям ст. 98 КПК України, за необхідності його експертного дослідження та оцінки в ході досудового розслідування усіх здобутих доказів в їх сукупності, слідчим суддею до уваги не беруться.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 19.03.2018р.:

1. Під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_3, належне:

- ОСОБА_8: жіночу сумку чорного кольору, мобільний телефон ТМ «Meizu U16» в корпусі білого кольору imei1№НОМЕР_3, imei2№НОМЕР_4, косметичку зеленого кольору з лікарськими препаратами, грошові кошти в сумі 1400 (одна тисяча чотириста) грн. (7 купюр номіналом по 200 грн., КН6187372; УГ7341744; ЄШ9340492; УС6068267; ПЗ6615832; ПЗ7050139; УЗ7655010),посвідчення ветерана праці серія 022205 на ім'я ОСОБА_8., пластикову картку серія НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_8., пластикову картку «Украбанк» НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_8., пластикову картку «ПриватБанк» НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_8., пенсійну картку «ПриватБанк» НОМЕР_8 на ім'я ОСОБА_8., пластикову картку «ПриватБанк» НОМЕР_9, гаманець шкіряний ТМ «Junker», дві купюри номіналом по 20 грн.: ТМ993267; ТЛ 5397563, одну купюру номіналом 50 грн. СВ0879739; одну купюру номіналом 10 грн. УЄ 372836, чотири купюри номіналом по 5 грн. УЄ0685409; УГ9570347; УЛ1082293; УА1082819, одну купюру номіналом 2 грн. ТН1750089, одну купюру номіналом 1 грн, одну купюру номіналом 50 грн., купюри номіналом по 10 грн. НБ5746926; УХ2765057; ЗГ 7841530; ХЗС 5229129; дві купюри номіналом по 5 грн. УК6092280; УІ222581;

- ОСОБА_7: чорну спортивну сумку ТМ «Wallaby», капці чорні, рушник світлий;

2. Під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1:

- транспортний засіб Opel Vectra, р.н. НОМЕР_2, номер кузову (шасі) НОМЕР_10, користувачем якого є ОСОБА_1.

3. Під час затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2, належне ОСОБА_1: мобільний телефон Lenovo IMEI НОМЕР_11, НОМЕР_12 з номером телефону НОМЕР_13; мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_14 з номером НОМЕР_15; ключ від транспортного засобу Opel Vectra, р.н. НОМЕР_2; гаманець; банківські карти «ПриватБанк» НОМЕР_16, НОМЕР_17; 2 дисконтні картки; гроші в сумі 79 (сімдесят дев'ять) грн., 1 долар США;

4. Під час затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2, належне ОСОБА_2: мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_14 з номером 068-403-68-65, 5 церковних іконок, картку метрополітену, зв'язку з трьох ключів та одного магнітного ключу, манікюрні щипчики;

5. Під час затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_2, належне:

- ОСОБА_3: мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_18 з номером НОМЕР_19, пістолет марки ПМ (пневматичний) НОМЕР_20 (дозвіл на носіння не потрібен), багатофункціональний ніж (мультітул) чорного кольору, портмоне чорного кольору з пластиковими картками та роздруківками, зв'язку з 4-х ключів, зв'язку з 2х ключів, заяву від ОСОБА_3, гроші в сумі 68 (шістдесят вісім) грн.,

- ОСОБА_9: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ21093, р.н. НОМЕР_21 на ім'я ОСОБА_9

У задоволенні клопотання в частині арешту вилученого 19.03.2018р. у ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги - відмовити.

Зобов'язати слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області Багрянцева В.В. повернути договір про надання правової допомоги власнику - ОСОБА_1.

Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження»: майна, належного ОСОБА_8. ОСОБА_7, ОСОБА_9 - передати на відповідальне зберігання власникам; транспортного засобу Opel Vectra, р.н. НОМЕР_2 - на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ДП «Харківінформресурси» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107; іншого арештованого майна - у Московському ВП ГУНП в Харківській області за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко