Ухвала суду № 73625882, 25.04.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул. Центральна, 13, смт. Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа №622/271/17

Провадження №2/622/41/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про оголошення перерви у судовому засіданні

25 квітня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря – Попової В.М.,

представників відповідача за довіреністю та договором про надання правової допомоги (відповідно до законодавства, яке діяло на час попереднього слухання справи) – ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3,

представника відповідача за договором про надання правової допомоги (відповідно до законодавства, яке діяло на час попереднього слухання справи) – адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору довічного утримання недійсним,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним договір довічного утримання, укладений 12.09.2016 року між ОСОБА_8, яка померла 06.11.2016 року, та ОСОБА_3, посвідчений третьою особою по справі.

Ухвалою суду від 29.03.2017 року провадження у справі було відкрито та витребувано докази за клопотанням позивача (а.с.16-17). 20.04.2017 року від відповідача надійшло заперечення на позовну заяву (а.с.41-47). 20.04.2017 року від третьої особи по справі надійшла заява, в якій він надав копії документів, які стали підставою для укладання оспорюваного договору, проти позовних вимог заперечував з відповідних мотивів та просив суд слухати справу без його участі (а.с.54-78). Ухвалою суду від 27.04.2017 року був забезпечений позов позивача шляхом накладення заборони відчуження та проведення будь-яких інших дій, спрямованих на зміну власника квартири АДРЕСА_1 (а.с.85-86). 10.05.2017 року позивач доповнив свої позовні вимоги (а.с.91-93). Ухвалою суду від 19.06.2017 року було витребувано за клопотанням позивача додаткові документи по справі (а.с.128-129). 11.07.2017 року відповідач надав суду письмові пояснення як додаток до своїх раніше поданих заперечень (а.с.155-160) та в той же день додаткові заперечення (а.с.162-164). Ухвалою суду від 11.07.2017 року за клопотанням позивача по справі була призначена комісійна судово-медична експертиза щодо стану здоров`я померлої ОСОБА_8 станом на 12.09.2016 року, провадження по справі зупинено (а.с.168-169). 01.12.2017 року був виготовлений висновок експерта за №361-КЕ/2017/пп, який суддя отримав особисто 09.02.2018 року.

Ухвалою судді від 12.02.2018 року справа була прийнята суддею до свого провадження, відновлено провадження після проведенної експертизи та призначено справу до судового розгляду у загальному позовному провадженні (т.1, а.с.189). Ухвалою суду від 15.03.2018 року (а.с.224-225) клопотання відповідача частково залишено без руху, частково витребувано у відповідача пояснення щодо його клопотання та провадження по справі відкладено.

По справі наявні станом на час постановлення даної ухвали позовна заява, отримана судом 13.03.2018 року (а.с.2-4), заперечення на позов (первинне) до проведення експертизи (а.с.41-47), уточнена позовна заява (а.с.91-94), відзив на неї у діючому складі суду після проведення експертизи (а.с.196-203) та відповідь на відзив з боку позивача (а.с.234-238). Заперечення по справі відсутнє, оскільки відповідач вважав не потрібним його подання. Таким чином судом встановлюється у справі наявність трьох процесуальних документів, на підставі яких буде вирішуватися спір по суті.

У судовому засіданні 25.04.2018 року представникі позивача підтримали вказане у відповіді на відзив клопотання про виклик 12 свідків з їх боку для підтвердження психічного стану здоров`я померлої ОСОБА_8В.(а.с.237-238) та після оголошеної судом перерви заявили клопотання про виклик як свідків теж з боку позивача трьох медичних працівників КП «Золочівська центральна районна лікарня», а саме дільничого терапевта, психіатра та невропатолога, які здійснювали медичне обстеження та направлення до психіатричного закладу у с. Стріліччя померлої ОСОБА_8, а саме ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, вважаючи, що покази вказаних свідків нададуть повну картину психо-емоційного стану померлої ОСОБА_8 безпосередньо перед складанням оспорюваного правочину у судовому засіданні.

Відповідач та його представник на підставі вимог ухвали суду від 15.03.2018 року уточнили неточності свого відзиву (а.с.196-203), надавши відповідні документи та також просили допитати зі свого боку 12 свідків, включаючи одного безпосередньо за заявою від 25.04.2018 року (а.с.242), посилаючись на те, що вказані особи вкажуть на психо-емоційний стан померлої ОСОБА_8 Проти виклику свідків позивача та медичних працівників не заперечували.

Представники позивача проти виклику свідків відповідача заперечували з позиції того, що вважали, що проведена експертиза надала вичерпні відповіді щодо психоемоційного стану померлої та дії представника відповідача мають на меті затягування розгляду справи.

Третя особа по справі – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 – у судове засідання не прибула, про день час та місце судового засідання 25.04.2018 року, як і 15.03.2018 року повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, в попередньому складі суду надала письмові пояснення від 13.04.2017 року за вих. №119/01-16, в яких надала усі документи по оспорюваному правочину та повідомила, що бажає слухати справу без її участі (а.с.54-78).

Крім цього у судовому засіданні 25.04.2018 року відповідач заявила клопотання про проведення по справі повторної посмертної психіатричної експертизи померлох ОСОБА_8, в іншій експертній установі, а саме у відділенні судово-психіатричної експертизи №18 КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарня №3», вважаючи її проведення після допиту всіх свідків, оскільки попередня експертизи була проведена передчасно без отримання всієї необхідної медичної документації (а.с.248-249).

Представники позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечували, вважаючи, що експертам при проведення експертизи від 19.10.2017 року були надані усі необхідні дані для проведення відповідної експертизи, у тому числі наявна медична документація на померлу та уся інша документація, яка мається у наявності.

Вказані клопотання вирішуються без участі третьої особи по справі, яка своїми правами користуватися не побажала, до того ж вказана особа була заявлена стороною відповідача як свідок, а тому її виклик вирішується даною ухвалою суду.

Вирішуючи питання призначення повторної судово-психіатричної експертизи, суд виходить з того, що вона може бути проведена з урахуванням додаткових даних, які будуть надані суду, у тому числі шляхом допиту свідків. Однак станом на даний час її призначення суперечить вимогам розумності та справедливості, оскільки на даний час ще не вирішено питання про виклик свідків, не говорячи вже про дані, які будуть від них отримані у судовому засіданні. Таким чином, суд залишає вказане клопотання відповідача відкритим до моменту допиту усіх свідків по справі.

Щодо допиту свідків, суд погоджується із доводами сторін, які вважали, що допит свідків є таким, що відповідає вимогам повноти та всесторонності розгляду справи, а тому усі 27 заявлених свідків, включаючи нотаріуса, який посвідчував оспорюваний договір, працівника територіального центру соціального обслуговування, який перед смертю обслуговував померлу та медичні працівники, які обслуговували померлу, у тому числі, щодо направлення її до медичного закладу у с. Стрілече Харківської області, оскільки покази свідків можуть впливати на призначення повторної психіатричної експертизи та дати суду уявлення про дійсний стан померлої перед підписанням оспорюваного правочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 90, 91, п.2 ч.1 ст. 105, ч. 2 ст. 113 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У судовому засіданні по цивільній справі у загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, оголосити перерву до 05.06.2018 року до 09 години 30 хвилин для виклику свідків, забезпечення явки яких покласти на сторони, а щодо медичних працівників КП «Золочівська ЦРЛ» на головного лікаря вказаного закладу, повідомивши сторони, що не з’ялення свідків без поважних причин буде підставою для скасування ухвали суду в частині виклику свідків, заявлених сторонами, а для посадової особи лікарні – накладення на неї штрафу за невиконання судового рішення.

Попередити завчасно суд, в разі існування обставин, які унеможливлюють прибуття свідків, про такі обставини.

Клопотання відповідача про призначення повторної судово-психіатричної експертизи в іншій експертній установі залишити відкритим до допиту усіх свідків по справі.

Викликати та допитати у судовому засіданні як свідків з боку позивача по предмету позову:

1.Сиса ОСОБА_12, який мешкає за адресою: смт. Золочів, вул. Зелена, 64;

2. ОСОБА_13, яка мешкає за адресою: смт. Золочів, пров. Літвінова, 30;

ОСОБА_14, яка мешкає за адресою: смт. Золочів, вул. Разіна, 1-б;

4.Ворвуль ОСОБА_15, яка мешкає за адресою: смт. Золочів, вул. Віктора Кліменко (колишня – Парижських комунарів), 27).

ОСОБА_16, яка мешкає за адресою: смт. Золочів, вул. Підгірна (колишня – Кірова), 19;

ОСОБА_17, який мешкає за адресою: смт. Золочів, пров.. Сінний, 33;

ОСОБА_18, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_19, яка мешкає за адресою: смт. Золочів, пров. Сінний, 33/1;

ОСОБА_20, яка мешкає за адресою: смт. Золочів, вул. Благодатна, 7;

10.Горішню ОСОБА_21, яка мешкає за адресою: смт. Золочів, вул. Слов`янська, 12;

11.Коломієць катерину Василівну, яка мешкає за адресою: смт. Золочів, вул. Благодатна, 23;

ОСОБА_22, яка мешкає за адресою: смт. Золочів, вул. Коника, 14, а також медичних працівників

13. ОСОБА_9, місце роботи КП «Золочівська ЦРЛ», адреса: смт. Золочів, вул. Філатова, 20;

14. ОСОБА_10, місце роботи КП «Золочівська ЦРЛ», адреса: смт. Золочів, вул. Філатова, 20;

15. ОСОБА_11, місце роботи КП «Золочівська ЦРЛ», адреса: смт. Золочів, вул. Філатова, 20.

Викликати та допитати у судовому засіданні як свідків з боку позивача по предмету позову:

ОСОБА_23, адреса: АДРЕСА_3;

ОСОБА_24, адреса: м. Харків, вул. Сурікова, 8;

ОСОБА_25, адреса: м. Харків, вул. Сурікова, 8;

4.Долгу ОСОБА_26, адреса: АДРЕСА_4;

ОСОБА_27, адреса: АДРЕСА_5;

ОСОБА_28, адреса: АДРЕСА_6;

ОСОБА_29, адреса: смт. Золочів, вул. Коника, 27;

ОСОБА_30 (нотаріус): адреса місця роботи: м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 5;

ОСОБА_31, адреса: АДРЕСА_7;

10.Дигало ОСОБА_32, адреса: АДРЕСА_8;

11.Бороха ОСОБА_33, адреса: смт. Золочів, вул. Перемоги, буд. 4;

12.Стогній ОСОБА_34, адреса: АДРЕСА_9.

Визначити, що сторони не мають інших клопотань до суду, окрім вже поданих та розглянутих, у тому числі залишеного відкритим, та повідомити сторони, що подання інших клопотань, окрім клопотань, які виникнуть під час розгляду справи, судом до розгляду прийматися не будуть та будуть залишені без розгляду, якщо їх подання раніше не було викликано відповідними обставинами.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі та до КП «Золочівська центральна районна лікарня» до відома та виконання.

Ухвала в силу ст.353 ЦПК України оскарженню окремо від остаточного судового рішення по справі не підлягає.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_35.