Ухвала суду № 73625853, 24.04.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16401/17

н/п 1-кп/640/263/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря Газіної О.С.,

прокурора Костюкова М.С.

захисника Тихоненкова Д.А.,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали кримінального провадження №42017221090000152 від 20.07.2017 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, визначених під час обрання запобіжного заходу, з метою їх запобігання.

У судовому засіданні обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисником заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченої, запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачена має постійне місце мешкання, не має наміру ухилятися від явки до суду .

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню. Заявлене обвинуваченим та його захисником клопотання про застосування більш м'якого запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_2, суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5. ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: можливість переховування від суду; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у скоєні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, та приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не можливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 22.06.2018 року.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання прокурора та залишає обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.06.2018 року.

Клопотання захисника про застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню, оскільки захисником не доведено, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, в тому числі на які посилається прокурор перестали існувати, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який, не вбачається.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 17.10.2017 судом було визначено заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Суд при продовженні строку тримання під вартою визначає суму застави у тому ж розмірі.

Попередньою ухвалою суду від 07.03.2018 року продовження термін тримання під вартою ОСОБА_2 на 60 днів, тобто до 06.05.2018 року та визначено розмір застави в межах 80 прожиткових мінімумів в сумі 123530 грн.

Керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 314-317, 331, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2 - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої про застосування домашнього арешту - відмовити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_2 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27), та продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто до 22.06.2018 року.

Розмір застави визначити в межах 80 прожиткових мінімумом в сумі 123520 (сто двадцять три тисячі пятсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Одержувач ТУ ДСА у Харківській області, Банк ДКС України, код ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, рахунок: 37318098006674, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою).

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинувачену наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Київського районного суду м.Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Ніколаєнко