Ухвала суду № 73625616, 24.04.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1173/18

Провадження № 1-кс/639/521/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року місто Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., при секретарі Кузнецові М.І., за участю: заявника – власника майна ОСОБА_1, представника власника – адвоката ОСОБА_2,прокурора Огороднікова А.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №42016221080000211 від 22.08.2016 року, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 28.02.2017 року,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 42016221080000211 від 22.08.2016 року, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.02.2017 року, що належить ОСОБА_1 Ю М., яке було вилучено в ході обшуку у офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

В клопотанні зазначено, що на момент звернення до суду ОСОБА_1 перебуває в статусі третьої особи чиї права і законні інтереси були обмежені процесуальними діями під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № №42016221080000211 від 22.08.2016 року шляхом накладення арешту на його майно.

Утримання органом досудового розслідування у своєму розпорядженні вилучених ноутбука, іншого майна та документів поза межами розумних строків порушує його права та законні інтереси приватного підприємства та свідчить про те, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Вилучені в ході обшуку документи та майно, на які накладено арешт, не є документами, що стосуються взаємовідносин ПП «Персонал Інтер Агенство» та ПВПТНЗ «УНВЦ «Укртехпрогрес» та Української інженерно-педагогічної академії, та не є знаряддям злочину та не містять відомостей, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні №42016221080000211 від 22.08.2016 року.

Крім того, з моменту вилучення належного йому майна пройшло більше 12 місяців та до теперішнього час повідомлення про підозру йому не вручено, майно незаконно продовжують утримувати працівники правоохоронних органів.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник – адвокат ОСОБА_2 вимоги клопотання підтримали, просили задовольнити його в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив суду, що всі документи та майно, вказані в клопотанні ОСОБА_1, містять інформацію та дані щодо осіб, які причетні до скоєння кримінального правопорушення, та є знаряддям злочину.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Судовим розглядом встановлено, щов провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 42016221080000211 від 22.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченому ч.3 ст. 332 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Харківська місцева прокуратура № 2 Харківської області.

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.02.2017 року, в рамках кримінального провадження в офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, було проведено обшук.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.02.2017 року задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3. та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 24.02.3017 року, а саме на майно

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

В судовому засіданні заявником ОСОБА_1 не доведено право власності на майно, на яке накладено арешт ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 28.02.2017 року, крім того, на даний час не відпали ризики, що були враховані при обрані вказаного способу забезпечення кримінального провадженняза матеріалами досудового розслідування № 42016221080000211 від 22.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом незаконного переправлення осіб через державний кордон України, у зв’язку з легалізацією іноземних громадян шляхом їх фіктивного оформлення на навчання у вищих навчальних закладах України, у зв'язку з чим клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту з майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-175, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання, відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 16-00 год. 24.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.В. Федюшин